自由无限论的回应

因为回应精彩及补充写文章的动机故附上。


人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 21, 2006 11:02 上午
编号: 15802
矛盾

#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 21, 2006 11:53 上午
编号: 15804
对，人对于被制约中的生存，自由会不矛盾吗？
简单来说，如果绝对的自由是你喜欢什么都可以，你把这当成自由。
你可以杀人，别人可以把你杀死，这对于所谓自由的空间是没有的，只有恶性循环。
管教孩子，太自由叫做放任，太不自由叫做压迫。
工作太多，太多自由缺乏纪律，太不自由就机械化人很难受。
阅读人的谈论，你可以放任自由的看了就算，然后骂我是疯子。你也可以非常专制的压迫自己去接纳。（这里是比喻，你不用真的那么做，否则你疯了又可以诋毁我。）
但，你又认为那一些自由是不矛盾的？不是相对性的？
人要活的更好更多矛盾，人本来都是选择后的结果。你获得意谓你失去，你失去意谓你获得。只是其中的转换或你对于这些得失可能都不放在心上。
人生很矛盾，自由能不矛盾吗？
如果因为宗教而闹纠纷，难道不是矛盾？也许你可以说那些人是疯子，但事出必有因。
若真是宗教，又何必惹上人世间的尘埃呢？
若真的是信徒，应该会选择宽容和原谅。
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 刘明星 on 二月 22, 2006 08:02 上午
编号: 15814 会员评分
太捧了！ 好！ 尚好 差！ 违反条规！ 且让我细心阅读再回应。
楼上的＂矛盾＂是很精彩的，但是他就两个字，很难说是怎样的矛盾。如果是三段论的逻辑，矛盾当然是不被容许的；但是，如果用欧陆哲学，也就是＂后现代主义＂那一派，矛盾（Contradiction）还没完整地被解决。
"人类总是想拥有没有的。拥有思想自由，却要求言论自由。"
#

人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 22, 2006 08:55 上午
编号: 15817
自由是相对不自由而说的!
只有在不自由的地方自由才显出她的真贵!

在自由的地方,自由本来就像天边的一朵云,那么自在自然,就像你呼吸空气一样,不能缺少!

那新闻自由算是一朵云,呼吸空气一样的自由吗?

那里有新闻自由那里就有真理---共勉之!

#

人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 22, 2006 09:44 上午
编号: 15821
“人类总是想拥有没有的。拥有思想自由，却要求言论自由。”
这话最贴切。
我虽然提出自由具有矛盾性但其中也不全然是矛盾，后来思考再看，刘明星先生谈的对。
我只是站在人类文明史上看，想的很错乱。
后来，看完摔角，想人可以不按牌理出牌，暴力世界里仍有优胜劣败强者的自由度高，弱者被强者制服。人仍是强权下的竞争，人的自由会无极限？
人类的自由是选择性的，自由的空间在人的思维中绝大部分是不受约束的，思考可以是巨人。
这样一来我的上面的假设不完全成立。
人类认知文明以来，不带有任何自由的成分。长辈不会说给你自由，即使他说会，自由还是靠自己争取。环境也不会，只有你自己会争取自己的自由。
如果单纯看自由，说有被制约或设限，自由就不是真自由了。自由只有没有谈制约或设限才符合自由的本质。
这样的自由绝对是刘明星先生谈的自由。
我提出后，思考自由，里面有个很大的破绽。
人原本从非文明到文明的历程是自由的吗？
谈超脱人的境界或许可以，神学里有。
但绝对的自由或许不真的会把人变野兽，是真的吗？

#

自由的定义
张贴： limji on 二月 22, 2006 12:40 下午
编号: 15822

作者：慕容雪村

　　“自由”这个词的本义应该是自我服从，即不屈从于外界的力量(“由”字本来就有“服从”的意思，《论语·泰伯》：民可使由之，不可使知之)。这里所讲的外界力量包括自然、鬼神、道德、神权和法权，彻底的自由就是不尊命、不尊神、不遵礼、不遵法，只按照自己的意愿、需求和主观判断行事，这种行为被定义为“完全自由主义”。
英文中的“自由”是两个词：freedom和liberty，前者偏重自我释放、压力和桎梏的解脱、轻松和舒适，后者多指政治上合法的需求(权利)，它是一种社会排序的方式。马丁·路德·金的名言“let freedom ring (让自由回响)”，其实本义更多指的是liberty而不是freedom。如果尼尔·阿姆斯特朗占领了月球，那么在第二个人来到之前，他可以享有完全的或彻底的自由，他想吃就吃想睡就睡，要打谁就打谁(当然也没有人可供他打)。中国人心目中的“自由”大多都是这一类，阿Q说过“要什么就有什么，喜欢谁就是谁”，这是“中国自由”的最好注脚。

　　人类社会不可能实现“完全自由”，就连封建帝王也不可能。过分贪暴，必然会有饥民起来“斫他的大好头颅”，这是隋炀帝杨广死前说的话。每个人都想争取更多的甚至是完全的自由，必然会发生冲突——我想打谁就打谁，你也是想打谁就打谁，最终我们肯定要互相打。战争不可能解决所有的问题，所以只好坐下来谈判，谈判的结果就是你不打我，我也不打你；或者是你给我一百美元我才不打你等等。这就构成了人类社会的基本序列：权利和义务。
　　
http://cul.news.sina.com.cn/s/2002-12-11/23577.html

“自由”的学理争论及其意义
文章来源：《学习时报》第199期 文章作者：燕继荣
“自由”被认为是一个重要的政治价值。有诗曰：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”。可见，自由在人们心目中的地位。既然自由如此重要，为什么认同自由价值的人们还会为之展开激烈的争论？这些争论与现实政治生活究竟有什么关系？

自由概念的双重意义

“自由”在中文中的含义为“由于自由”，而不由于外力，即“自己做主”。在中国古代思想中，“自由”也就等于自然，“自然”就是“自己然也”，即“自己如此”。

在英文中，自由有两个不同的概念，Freedom和Liberty，被看成是两个可以互相置换的术语。根据一般的理解，自由被定义为免受强制或阻碍（the absence of constraints or obstacles），即，一个人的自由意味着他的行动和选择不受他人行为的阻碍。


http://www.xslx.com/htm/sxgc/ddsc/2003-8-27-14607.htm

#

美国自由的故事
张贴： limji on 二月 22, 2006 12:44 下午
编号: 15823
曾任美国历史学家组织主席和美国历史学会主席的美国著名史学家埃里克·方纳的新著《美国自由的故事》（以下简称《故事》），就是这样一本以自由观念为线索，描述美国从殖民地时期到20世纪末历史发展的故事。但不同于以往对自由的研究，它不像哲学家和思想家所做的那样，进行超时空的抽象概念演绎；也不同于美国主流派史学著作中常见的神话的历史叙述，自由像上帝精神始终向一个既定目标延伸。作者把自由放在特定的历史背景之中，展现在美国历史上不同时期，不同内容的自由思想是如何产生和发生影响的。作者认为，自由从来不是一个固定不变的或事先存在的范畴，而是一个“在根本意义上具有争议性的概念”。实际上，“自由从来就是一个充满冲突的战场，众多的定义在这里竞争和交锋，自由的定义因而不断得以创造和再创造”。当人们使用一种自由话语的时候，已经自动开始与其他自由话语的对话和冲突。
http://theory.people.com.cn/GB/49150/49152/3589518.html

#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 刘明星 on 二月 23, 2006 12:18 上午
编号: 15830
既然有人引用刘某的话，少有的事情，刘某应该好好看看所引起的涟漪。因为刘某功力有限，只能蜻蜓点水。
首先必须承认对＂有限－无限＂，＂绝对－相对＂，这些貌似矛盾对立的组合，大家都无法说得清楚明白。
刘某在之前的＜＜谈自由＞＞稍有于＂自由＂一词提出一些意见，可以对照。
未知＇无从知道对错＇，如何认同？
或许用翻译法文而来的MAN ARE CONDEMNED TO FREE翻译成诅咒还可以另有诠释，因为是名言，当然还可以作种种更漂亮的解释。
重申：自由是有限制的。这句话与自由设不设限的关系不是绝对的。至于是由人还是自然，大概在人类的语言上只能是人类的概念。

#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 23, 2006 06:42 上午
编号: 15834
首先还是谢谢你(刘明星先生)在我们阅读自由里的不自由 --也谈自由这文章后要读的人多思考自由。
我很认同这点。自由这两字，看似简单但很难介定。因为常是你的读者，先从你的表面上陈述介入。
这样的联想及写法很容易带出我的原本的意思，简单几字：“言论自由是有冲突性的”，或可以理解上面一网友也说对，自由与不自由是相对性。有不自由才有自由存在的价值。”
这论调大家熟知，我企图用文字来演绎。
言论自由是有冲突性的，既然言论自由有冲突性，自由有限制是必然。
但言论自由在限制底下仍必须是自由的，这点必须认清。
大家既然无法透过言论得知自由貌似矛盾对立。但大家必须认知，透过语言沟通是唯一人类独有可以理性维护自己权益的理想面。
其中的理想就像古人老话：“君子动口不动手。”
人与人之间有语言冲突并不出奇，沟通时有矛盾是理所当然的。
因此，动了手就可能失去再谈的可能性。
人类要维护和平仍必须维护言论自由，只是避免人类透过武力维护自己权益。

#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 23, 2006 12:02 下午
编号: 15841
当秀才遇到兵-有理也说不清!
当言论自由碰上宗教信仰-宗教也不再自由!
各宗教信仰都有其教条,目的在于帮助信徒修身养性,但有一些人把他当作约束人(信徒!非信徒?)的工具!在那些不自由的又或把宗教做为国家政治傀儡的国度,往往就出现宗教暴动!
宗教本来就是一厢情愿的,你成了信徒守不守其教条,那是你信得多深的问题!对于非信徒来说,他们没必要相信!对于邪教甚至能讨而伐之!为何如今有这么多的非伊斯兰信徒要对伊斯兰提出自身对伊斯兰的看法?我想不必多说,那几张漫画就够一针见血了!曾几何时的伊斯兰信徒还把"电"看着是被其教条所不容许的,甚至把西方人传入的电灯视为洪水猛兽,把其使用着都杀头以示警戒!
那个民族那个宗教都是从历史里走来!过去也都犯下多多少少的错!问题是,这个民族这个宗教想不想改正,几千年的教条,在几千年后还实用吗?以前没气车,现代有飞船,万事万物皆变迁!
问题二,宗教不该迷信,不要把非信徒都说成是非类,这样做没有好处,只会产生误解!误解非信徒,也让人家误解你的伊斯兰!---伊斯兰信徒就是让人家了解你伊斯兰的第一感觉!

#