我們是否有回頭看看自己？

回头看不到自己的；况且眼睛带有差异，差异才会出来。
但真的需要看不见有种族间的分别，我却认为世人不可能做得到，由自己开始学习如何为公，倒不如说要检讨为公的机制。为什么会这样？历史。
要看到自己只有向前看，而且需要一面镜子，是什么样的镜子？历史。
都把症结放在历史，历史只是记载的过去，我们缺乏什么，改变历史轨迹的思维和促成历史改变的动作。
如果把眼睛放细一点，灵敏的关注一些事迹，我们的眼睛是关注被放大的事物，我们的仇恨都建筑在这些被放大的事物一些事迹。
这是一个过程，形成前和形成都有些政治动机，我们可以理解的是粉饰太平这动作及博取好感这动作；这些被过滤挑选及包装，之后一而再的演进议程，从新闻媒体上看见，从政治人物身上看见。
我们的关系偏差都是这群人造成的，他们的动机论阴谋论提出，这些都是有隐形议程的。
所以，我们不能全然从事件看事情，理智和感性必须取得一定的平衡。
差异真的那么可怕吗？
孩童期没有，结果有人说最理想。
我说不！最理想的是对差异的欣赏及纳为自己的一部分。
差异不存在威胁，被威胁的感觉是令差异带丑恶，由丑陋变仇恨。
没听说出国旅游，你会讨厌人家给你的差异，反倒有些差异是你的共鸣和学习。

从众与人治

自由媒体
人治不一定是帝制，也不必然是专制，人治如果认为是情理法的顺序问题，这倒是对人治概念下的无知。
人治可以是德治，也可以是责任政治，说人治不比法治，相较之下，人治弹性大，法治弹性小。
说人治可以摒除法治，这是笑话。人治最基础的管理仍维系公信上，塑造公约，营造权威。
从众犹如说话，人云亦云。最终我们从众除非汲取经验来思考，否则我们所认为的理所当然是一种偏见；更甚的犹如人发表言论，总是言犹未尽。若不从众，常被人说是被孤立，但所谓孤立，仔细的思考每个人都是个体，所谓合群是建立在什么基础？人能够多合群，可以多合群？合群成为丧失自我及维护个人尊严时，合群有多大的价值？
有人常爱说，皇上要听太后的，结果就有了外戚乱政。
有趣的向来没有人说，皇上听爸爸的或哥哥的，还是这些钩心斗角的游戏法则被某些历史学家故意只当成“内斗”？
人治也一样，人治理的内与外被区分的如此僵硬，谁该管理？谁是篡位？谁有权管理？谁是真名天子？这些都是人治剪不断，理还乱的僵局，打破多是流血的。从众附着在人治，就是利益的，如果盲目都是欲念的。
这些家天下的“人治”，因此少的是法理情。人治，毕竟是为了造就一大群呼应的效应才是所谓的成效。如果缺乏这些理性，才有人想做皇帝，如果当皇帝除了权什么也没有，权就是一种责任；如果权被使用来控制人，权就是一种谋求的手段。
要人行行好，人若说话，一讲就别扭。
有人说抛砖引玉，这是指引发一连串的好的行为。
有人会三顾茅庐，这是重视人才，体恤下属的做法。
有人懂苛政猛于虎，这是善于体察制度上的缺失，引至的民怨。
有人察觉这些，有人明白那些，从成语上，从名句里，从历史的教训，从许许多多的遭遇的循环。
贤智的人都懂得事实上如果单靠法治是不行的，实行多有规则及严谨的法治也无法成为进步的基石。体系只是一种约法，法的有效在于执行的贯彻力，而非促成社会进步的道理。
这两者必须再细分，法律俨然是抑止一种个人欲望的膨胀。
是人格上的限制，我们称之道德。
在行为上的限制，我们说是法律。
人为什么会求改变？
是贪。
而七情六欲的上演，就是最原始的动力。
有人说，一怒为红颜。
有人说，白了少年头空悲切。
有人说，人生苦短，去日苦多。
这些从普通人，有智慧的圣贤，甚至被人千夫指的奸雄，怎么也会一个鼻孔出同样的气？他们的想法为什么没有了阶级，也能敲扣心坎？
人活着除非不正常，会从众是必然。但脑筋儿，每个人即使感觉一样，不代表想法必然一样，即使想法一致，也不保证做法一致，做法一致，出来的成果却不是相同的。
我们怀着什么样的心去看待人治？人治就像押大小，出现的都是机率，对一种由人为出发的治理，多完美也不能全然满足自己。不能满足自己既然已经是必然，我们又何必太客气的压抑自己的想法，不放开手去要求，不大胆把想说的说出来？
在人治的社会，是充满虚假与伪装的社会。有时候把他书写成文字，逻辑上仍有矛盾。
看看报章标题说，翁诗杰变了！
很有趣的我们努力的琢磨其中的道理。
以前千磨万击，现在不再孤行。
这是非常有趣的，这是一种猜测下的结论。
谁知道谁的道上不孤单？
如果看报的人以为从另一角度看，“完了！翁诗杰好像同污合流了！”
是吗？如果是，翁诗杰上报纸，糟糕！这样笨的动作，为什么他做了？
如果说，他没变，是有人主观以为他变了！哪又是谁陷他于不义？
在正面形象，如果说改变就立即出现负面。
人的意识会被牵引，从众或合群与否，并不是当然的价值。翁诗杰害怕被标签成离群，大家很明白。但说他变了，结果一语多关了！
如果不是陷他于不义，又何必敲锣打鼓的写出那么一堆。
矛盾沉淀在其中，笑看人生才可能是令狐冲！
为什么市道那么多岳不群？
这是一只笔！一种写出来的角度，欲言还止，事事难休。
读的人，你们明白从众的代价？
如果是你不是他，你又如何知道他的想法？如果你说这些都是他说的，试问你写出的是多少分之下的他？
人治犹如观察心，揣摩永不如不说。
从众与人治：是治理的人必须懂得被治的人的心，被治的人的心因为治理的人的真诚，从众有时候只是权宜之策；治理的人必须懂其中变化的道理。

人治与从上

生命在于觉醒
厦门大学易中天教授在他开讲的百家论坛中曾阐明人治和法治的概念，这两者在中国和西方的模式的采取与历史进程起了一定的作用。
中国沿用人治久远，在管理科学上讲求的是“道德”，也就是从人内在的善心的牵绊及一种良心的规范，从人性上找到“德”，重视的是德行，也就是成为“君子”。在历史上，重人治而轻法治。
西方沿用法治，在管理科学上是一种外加的规范，也就是对于人类行为是吓阻作用，这是一种对恶的防范。
在两者的相互作用下，人也可能是伪善，真小人和伪君子；在人性上，易中天教授都有精辟的见解。
“从上”及“从众”也是易教授书中的命题，经过我个人阅读及思考，我企图从人治和法治与从上及从众做一些组合思考。
人治与从上：
在人治的时代就注定必须从上，不论君权或军权，从上成必然。如果没有从上的行为，就难有人治的行为。
从上与德政可以同时兼具，但太从上的服从就是专制，专制下的德政可以有多大的开阔空间？
有时候，我想如果德政出现在君权下如此珍贵，是因为太少。
在君权下，司令就是遵循之道，但与原本的大道可能违背吗？
这是当然的。
人治与从上的组合会令意见的被压抑，领导者的盲目与自大，更甚的被领导人从来没有被启智与赋予思考。
在这概念下，我们发现人治的“独断性”，也发现从上才是人治维系的本钱，孔子提出“君子爱德”，仁治天下不是偶然，在人治的概念下只有被统合在一定平衡的对错价值，人治才有可能有相当的相互的制约，道德的产生实际上如何因应个人而起？
这本来就是一种“迷失”，如果个人主义的昌盛，个人欲望及需求被放大至无限，所谓德是不存在的。
所谓人治仍是人政，就是群人的事，仁政在于人治如果依照统治者的需求是不需要的，但他们为的是维系一种从上的体系，才有所谓的“格物，致知，修身，齐家，治国，平天下！”，所谓维系人之间的是礼，礼多人不怪，进而崇尚谦卑的人性。
在这些，由内而外的规范，君子成为必然的“口号”！
为什么会出现“伪君子”，君子尚德。环顾天下，得天下者，全部都非德行高操者；但这些从上依附在体系的习惯，令政治屹立不倒，哪怕那人失德却不一定可以推翻。
人治的天下不完整，君子好德，得天下都是武夫或弑君而来，如果杀独夫合理，天下也不知道乱了几回。
孔子经纶是卖错了对象，人治不可能容易产生德政。
统治者要抓人心，是抓人腹部而非志气。从上的归附是分配而非自供自给，如果是自供自给，从上的局势也不存在多年。
有人说，既然德政是实行仁义，为什么大家不会依附？问题就在这。
法家，从商鞅的开始到他自身的命运，所谓法律是可以区分成法或律，法是律的根本；但如果不知法的所在，律仍存在。过去的法律存在，我们为什么仍称之为人治而非法治。大家都知道一个君主可以说“我说的就是法律，顺我者昌，逆我者亡。”
我们害怕这样的“独夫”，但为什么“独夫”却比“君子”成大器，独夫不像君子凡事三思而后行，也不像君子凡事道德规范绑死自己。
伪君子比真小人顽劣？
非也，当一个未知的陷阱在前面，人永远不断提起警惕而过。如果以为面对一个小人，你防范后再防范，最终还是防不胜防。

从众与人治

“从上”及“从众”(2)

首先声明，不鼓励“从上”及“从众”不是教人反叛，从字是关键，我们很多人不认为嫁鸡随鸡，嫁狗随狗有问题；那是戏言，戏言岂可当真。在传统的价值，未嫁从父，已嫁从夫，夫死从子；多迂腐。
我们从这从字看到多少否定自我的价值，更看到主从辈分的不合理，当代谈人的增值，所谓价值都是创价，任何知识经济的基础不外，已知的学识汲取和未知的潜能开创。
“从上”的行为，说法如上面的指示怎样做，我就怎样做，墨守成规，有时候这些不约定俗成的方法都被质疑，方法行的通吗？这样做更好吗？我们为什么不沿用前人的经验？
当然，做事应该多经思量，有些建设性的提案，说穿了也是历史的轨迹及再造整合，问题只是多了一些自主。
“从众”的行为，更恐怖。说法如“我没意见，大家的意见就是我的意见。”在某些会员大会这是口头禅，在某些执委会内还是习以为常，为什么如此的少数人操纵多数人的局势出现，问题在这。要解决这局势的关键也在这。
不要以为浑水摸鱼是很简单的事，但出现一千个人，没有几十人是醒觉的，“从众”就是恐怖的，“我以大家的意见为依归。”另一句令谁是华社？谁是正义模糊的关键也在这。
假正义，假民主，假民意；你我都知道只要意见领袖没有被质疑，意见的主流合理，背后的动机和阴谋是不会被人识破的。
最害怕出现这类的论调，但不“从上”会被人当反组织及不“从众”会常令人曲解成“离群”，为什么正义都是孤独的战士，为什么翁诗杰当年会被当“独行侠”，说穿了！道理和逻辑一样，某些人是有意图的，如果知道自己的“选项”不符合多数人的利益，可以选择可以说的道理，如为未来，为政党，为组织，更甚的说避免闹分裂，我们需要更团结等类似的论调。
这些调调如果一一抽丝剥茧会发现一些真相，就是原来“从上”及“从众”的方法造就了许多“阴森面”，这些“阴森”背后都是像霉菌般滋长的贪婪与私心。
有人说害怕，不“从上”及“从众”会死的很难看，有人说如果不服从上级，体系就会崩溃，原有附着的组织就不会提供有效的机制。
说个例子：有人被暴君杀头，一连一；有人说要制止暴政，有人说不！我的衣食会被断绝，实际上那些提供衣食是制度不是暴君。有人说我害怕，他们很多人；为什么很多人就是一群无知的“从上”及“从众”的心理。如果一个暴君没有亲手杀人，刽子手的代劳就是“帮凶”，试问为什么要做帮凶呢？因为自己的脑袋仍未沦为暴君毒荼的对象；今日不会难保他日不会！这道理浅而易见。
法理情，是法治，情理法就是错的。
任何先徇私的开始就是道理及道义的死亡。
当你做一选择或抉择，不要把指令当成必然的遵循，当大伙儿想法一样，别压抑自己原本不同的观点。“从上”及“从众”就是要你放弃自己的思考在先，不觉醒其中的厉害关系，损失常不自知。

“从上”及“从众”

在专制集权政治的演进，思维的改变是渐进的，也许时代已经进入民选政治，旧时代的逻辑方式从没有在文化及思维上放松。
某个程度上，文化是一种约束；在铸造创新及打造更合理的局势，许多矛盾就残存在里头。
“从上”及“从众”有问题吗？很多人以为没有，更多人知道有也不思考问题出现在哪？我们真的需要这两种习惯来建构接下来的文明吗？
在大家长方式的环境成长，一层层的对于时代脉络的蜕变的抗拒，如果大家长方式越严重，“从上”的习惯越必然，当环境剥削了最基本的权力及合理的诉求被打压，“从上”不再是必然。
过去的帝王政治里有抗暴政，苛政猛于虎的论调。人的形态及时代的变迁，一些伦理关系是和行使权力挂钩的，伦理中的君臣主从不再，但可笑的逻辑及迂腐的阿谀谄媚却是不断的。
“从众”又是怎么一回事？人云亦云的爽快，集体犯罪的心理，强势结社的打压，没有想法空虚的无能，少数服从多数的扭曲及偏差。
“从众”可以是歪理，相对的只要不制造多数的舆论就可以假借多数的口号。大伙怎样走，我们就怎样走就没错？
“从上”及“从众”的要求就是一种不合理，试想我们需要在没有思考前就做抉择？我们需要迷信这样的“安排”？
有趣的人类的行为除了性就是吃最重要，性是私心的繁衍，吃是最基本的生存条件。
有时候，“从上”及“从众”的要求都是建立在被威胁及要迫上面。
为什么家长会体罚孩子?为什么师长在孩子不顺从是给予惩罚？
人的体态，爱被尊敬；但尊敬的概念是模糊的，我们真该尊重师长？还是被胁迫的去做尊敬这动作？“从上”，在人类存在的概念中无法摆脱，说穿了人类一出世，根本没有一套非常有效的方法去教。唯有建立上下主从的伦理，但这样的道理绝对不是真理，却好像很有系统的把人的文化及生活形态都归在里头。
“君要臣死，臣不能不死？”
“父母亲手结束子女的生命。”
“上司对下属的苛责及不合理的要求。”
“政府实行的政策就是法律。”
“从上”这一套原本就是一种逆意，一种对于人性建立完整人格的扼杀，人如果永远遵循“从上”，道理就没有存在的价值。如果一开始的教育自己的分辨能力出现问题，教养的工作都建立在私己，“从上”及仿效的作用久了不合理反倒变合理。
但单单“从上”可怕？“从众”就不可怕？
“从上”的做法如果加上“从众”更不可怕，我们放眼看到罪案的恶化都是这样的恶性循环，在看到司法的公信的大大不如前，不是一个人“从上”，而是一群人的“从上”，我们遵循多一事不如少一事，我们害怕权贵，等待权贵的布施，我们迷信在制度上而失去对合理性的抗辩。
有时候，船到桥头不一定直，遇见大风雨只有翻覆。

把错纠正不会是对

若有些人假借“迂腐”来合理化“道理”。其实，如果讨论的方式要说道理，摆事实，任何虚假的面貌给旁人眼中是透彻的。
道理可以三言两语，逻辑可以一一厘清，问题只是愿意还是不愿意正面面对。
文人啊！谈的是风骨。
读书人啊！讲的是道理，论的是知识。
知识分子为的是建构未来，解决问题。
有些人喜欢装的道貌岸然却虚有其表，真的为了讨论问题就不应峰回路转的跑迂回的回答，从政人只懂得这一套，可悲！可叹！可泣！
但我觉得不需要悲叹或泣！我们面对了一群不为正义真理或理想奋斗的人，多谈枉然。
需知道，权力腐朽人心，没有接触权力核心就先腐朽的人一点也不可怕，他们并不伪装，接触政治人物最怕的还是伪善。不伪装，反而努力不正面回答，说实在这些人的心里也不好过，他们知道道理不在他那边，但却一直无能为力。
很多时候，政治气候就弥漫这些与良知作战的处境，某些人对于良知的矛盾是存在某些苦楚的。作为读书人、学人与知识分子看法肯定和他们不一样，但希望他们尊重这样的不一样，如果读书人、学人与知识分子看法和政治人物一样，情况不是最好就是最糟糕。
身为从政者，真的需要告诫自己把良知找回来，否则人世百年，过往尘烟；名字如果做错一件事肯定就遗臭万年。

华社还有正义吗？(2)

一小群操纵大多数的“正义”vs大多数被少数人操纵的权益，这现象的存在就像一人一票无法有效的展示真正的民意，更是政治操纵结构下的牺牲者，一种非理性打压少数弱势的代理人。
为什么说华社的正义难存，因为华社存在一种压势的领导风格，一种不敢正视问题及无法包容的体态。结果发表出华社不容分裂，自己人不打自己人，但问题若存在，问题就会存在。异议的出现，不是必然的，意见不同时，出现拉拢抹黑，更可怕的就是打压。
试问，华社还有正义吗？
为什么当我们出现意见分歧时，就有一大群人出走，为什么各个组织在选举落败就成王败寇，领导班子里只有一群同样声音的人？
就是不能包容异议，无法落实一种超然的公平及公正性。
多少年了，多少组织内出现相同的问题，不见得落败者坚持的不是正义，有时候就是利益薰心，私利的谋求，共同利益的挂钩，试问如此的扭曲变形下，岂能还有正义？
我们心中有一把尺，但出现许多人心中存在双重标准，这样的矛盾一直存在。只要不觉醒自己的权益必须自己捍卫，自己面对一点对公益的不合理都可以伸张！
华社早已经没有正义，这是真的。
如果政治是选择利益的开始，正义已经死亡。
如果道义只是为了动机与达成目的，也不是所谓的“正义”。
读过历史，看过项羽挟持刘邦的家人，结果换取刘邦的“反讽”，如果项羽当刘邦的父母是父母，项羽的作为一样是无耻。
正义不是比较出来的勇气，无耻却是泼骂出来的无知。
新闻自由是什么？把所有的话说尽赤裸裸的告知？还是把所有真相的描绘，导引出人类的是非判断。
我不相信有所谓言论自由，所以更不相信可以有所谓的新闻自由。
这些东西都可能是假的，假的夹杂在真的鱼目混珠。
项羽真的不可能比刘邦高情操及正义，人也无法充分描述真相。
所以好喜欢档案七的口号，客观分析，还原真相。
有时候，我想新闻不是绝对的东西，就像食物，它可能导引你吃下“病毒”，更可能是你必须的营养。
在某些立场上思考穿插交织及激荡，我们的存在永远只是选择做刘邦或项羽，我们的人世间太少文天祥或屈原。
一把尺是公订的标准，个人与群体是双重标准的矛盾，选择个人利益永远是短视的遭遇多于群体利益的长远宏愿。
所以，做人都会做梦，把目标订了，却是零散的乌合之众。
看见一些捍卫的声音是那么薄，我从不害怕；只要利害的刀搁在脖子上，多短视的人立即见风转舵。
评论的多元和角度比发生了的事实重要，想要言论自由，别忘了自己思考，看什么不顺眼，把原因找出来；有话要大胆说！搞错的人，才不敢如此明目张胆的错下去。

知无知就是知

我们喜欢定义。依据定义，我国的状况一开始就是错。
选择种族政党来主政，结果深受种族主义的残害，依据种族人数是没有平衡点，依据种族看贫富，贫富只是被过滤后骗人的东西。
开始我们享有三权分立的成果，我们迷信制度；结果有了“睡觉”的国会和橡皮印的上议院。我们能相信法律再完美无暇的保护我们吗？
试想想我们推举什么样的人进入国会？思考为什么这样的人选会进入国会？
我们迷信政党力量的无知，有时候这些人的价值甚至逊色过没有背景的一个正直的人，但我们为什么没有人考虑正直的人。是人性令自己死亡，我们也一直选择这样的不归路。
为什么我们要相信资讯？
我相信目前的世界如果有太多人相信资讯无法从自我人格及寻找正确的价值，人存在就是虚拟的。因为你死后，原本也不能带走什么！
知无知就是知，是至少在生命一直很清醒的活，虽然痛苦却值得，不需要学屈原写离骚然后死去，一个宗教是希望一群人觉醒，如果做不到我们要不断的刺激别人思考，然后一起清醒着。

华社还有正义吗？

最近心情不算好，尤其看见华社问题一篓篓。面对时局不安定的因素，许多事件的立场都是选择后的立场。
原本对于选边来站，没有那么反感。
为正义的确是需要选择真理来站，我很欣赏这样的论调；但后来发现这些强势压迫弱势的“伟论”越来越多，有人位高权重认为一切乱因乱果是由于开放，反倒极力主张将声音封锁，将问题层层过滤保留。
当然这样的事情就眼不看为净。
生活是苦闷的，我也原以为这样的乌烟瘴气，政治问题出现习惯了，也多了，不能处理是造成大家麻木不仁。
事实上，也不是，所有人都是选择有利自己立场来关注问题，事不关己，以为问题无关痛痒就轻视，更可怕的是开始短视起来。
上了新咖啡店网页，很有趣的给我抓到一位清醒的仁兄，他在叶新田的《华小管理机制指南》到底是怎么一回事？的回应后头写着：“我们华社耗费这么多钱，养大了董总，也养肥了靠华教混饭吃的一些人。董总里头的重要人物却眼光短浅，心胸窄。
从以下的事情可看出真相：
当独立中学和华文小学存在在一块校地时，华教斗争者就说，校地是属于独立中学的，因此就千方百计要华文小学迁出去。例子：巴生的兴华中学与兴华小学，巴生的滨华中学与滨华小学。
当独立中学和国民型中学存在在一块校地时，华教斗争者就说，校地是属于独立中学的，因此就千方百计要国民型中学迁出去。例子：巴生的中华独立中学与中华国民型中学，吉隆坡尊孔独立中学与尊孔国民型中学。
所以说，董总里的华教斗士许多都是围绕着独立中学来处理事情。为了使到董总里的华教斗士显得高大，他们时常要踩着别人，如国民型中学的头和华小的肩膀。结果就是国民型中学，华文小学受到自己人的‘边缘化’。 ”
这人只简单的几句，真有他的，骗取我的眼泪。
突然间，在他的行文，我知道我是醒着的，我还有人性，还会有感觉。
对于白小，我看到了社区华小的尊严，在边缘化论，我看见有人痛批极端。
我很纳闷，我们华社不是有很多正义之士，突然间在某些事件是没有的。我在看见坤成改制的反对声音，我就好奇其中的敏感神经有什么？为什么都禁声了？
是为让路“发展”？但如果这些所谓的正义没有被扭曲，我们看不到畸形，但如果这些“发展”有太多“灰色地带”，大家都不可以触摸的地雷。是不是此类的问题不存在，正义是必须选择“死亡”的。
我很尊敬雪华堂，更爱董教总，我欣赏某些人的骨气和干劲，更佩服一些人的不屈不饶；却害怕一些我看见的事件沦为事实。
做人是不是只为选边来“站”，一些害怕“权贵”，为五头米折不了的腰，因为弱势捍卫不了，所以选择忽略“他们”。

老道

对于现有的价值，你会仔细再重新思考吗？
如果是点点头，我就随手借一句名言：“万般皆下品，唯有读书高。”
听起来像大道理，但真的对吗？
既然是信手粘来，看看读书人腐朽的清高，不可一世的傲气，读书人好像也是清高的极品，听起来好像假借“读书”来沾沾自喜，七十年代前真的华人受教育的情况不普及，但也有人说这句话只是鼓励人读书嘛！但，如果有错在哪里。
一下子，拆字面是驳斥不了。
既然是名言，我就拿同属于名言的一句：“人至无求，品自高。”
既然说了“万般皆下品”，无求难道是下品，不是把读书的价值抬举了吗？那些高僧六根清静，也从不说自己清高，不会与读书人争，但德行高的人却比比皆是，绝对不是下品。
原来，读书可以不是唯一的高品，无求更可以驳斥读书人的清高。
儒生们一定会想，其实不这样，一定会骂我。
但道理就是道理，说歪了就是歪理，人到无求，难道却偏偏求知吗？不求知，反倒品自高。
同样的两句名言矛盾起来，既然还生出破绽，相互矛盾起来，世间的人又岂能不糊涂？
说了一大堆，我要反智慧？
不！我没那么大的本事。
我想证明人的智慧不能被历史的长远或年纪大就是有学问这些“假相”所牵绊，我们也不要迷信知识就是万能没有破绽或错误的。很多时候只是大家没有认真的想，捧起四书五经，有认真的考究，却太多人没有认真的思考。
读圣贤书，所为何事？
我们学中华文化，前一句子曰，后一句注解，这样的念法，没几十年，也几百年，更可怕的人说读了几千年。字字句句变成金科玉律，我真搞不懂一本把孔子写死的论语，还能有多开阔的价值，四维八德原本就足矣，偏偏那么久了以后还是有人说孔子说的才对。
“三人行，必有我师焉。”孔子对于师从，就如韩愈的师说，无需要顾忌入学的前后，更必须肯定的四书都是人写的，多客观的记叙也是徒然的。
我很想说，一个人的影响力，只是道德的，绝对不是他的其他因数。不论，那人的道德是好是坏，都对于人类历史起了作用。
“天行键，君子以自强不息。”
岸外，许许多多人未三十而立，不会学岳飞让父母背后刺字，高歌“满江红”，所以很多人没有岳王府的死忠，更不会像“子曰：三十而立， 四十不惑，五十 知天命 ，六十耳顺。”
孔子说:我15岁时立志向学；三十岁时已有建树；四十岁时不会有所困惑；五十岁时知道什麽是天命；六十岁时，所听所闻都会知道其中的道理；七十岁时，依从心意做事，不会有越轨的行为。
知天命是知道自己之天职、使命，这是人生价值的问题、道德的问题，其实原来孔子说儒是说自己。
原来，人说话都是依照立场说话，无法还原的“假借”，结果大错特错，道德是实践的要务，我们要本捧在手心的“做人蓝本”干嘛？峇

重新再思考才是作为

从老庄的思维看，如果我们被教育成认定对的价值就去做，有作为有时候不是作为，而是反作为，因为投入运作的模式可能不对，方法有错误，效果不理想，反倒造成反效果。
有些好心做坏事的味道。
做任何事，即使方向对，也要方法对，即使方法对，也要肯定效果有。否则做和没做没差别，说与没说，作用实在没差别。
浪费精力，何不重新再思考。
我们认定宗教的规范，看到别人在信仰上的认知的差距，难免有异议。我们多想去约束人，约束人的想法萌生，对于原本信仰的信念构成弱化而非强化。
很多人不认为存在这一点，宗教的作用原本无须在乎相信的人的多寡，反倒对于宗教体任的质感比任何量计更有意义。
现实中，非常迷失。
我看见太多论调是从信仰者的人数多寡而出发，某个程度上因为没有做基础的宗教功课做好，宗教已经失去一定的作用。
从宗教的作用和感召，有人又认为是认知意识上的薄弱造成差距才引至问题出现。
这样的逻辑，想了很久，感觉不是很绝对性的。
宗教是作为还是无作为？
有些人很肯定道德的作用，道德的作用在牵制于个人的羞耻心，对于无耻的人，所谓道德是没有作用。
其实，宗教的信一开始可以是全信的吗？是真信的吗？
有人真的怕了天遣才不做坏事，事实上实行的宗教信仰者从开始就未曾对于宗教有所了解，更无法尽其然的投入信仰而成为真正的信徒。
所以，宗教的作用力是渐进的，影响扩大作用是内在的，遵循的法则是自我的。
有人说，那么多相信它，我很感动。
真的对吗？
当年坚持地球是平的曾居大多数，难道这就是伟大。
一种不可违背的错误，因为缺乏深入的真信而徒然。
宗教，多美好的名字，却只造就寥寥可数的”伟人“。
前无古人，后无来者，念天下的凄凄，黯然泣下。

九一一是对宗教惩罚

从拿破仑成功的经验，他最鄙视言而不行的人，他认为当一个人随心所欲说的多，他肯定无法不是做大事情的人。
拿破仑成就了他的伟业，但最终也是失败者。
但我相信他这个逻辑性的分析，许多时候问题的症结就是这。
共产主义理想吗？三大宗教的理想不完美吗？
仔细的想，趋向有理想的作为的伤害，有时候也是很恐怖的，尤其是被扭曲与被利用。
九一一是宗教的惩罚，如果要成就宗教的感召绝对不会出现这样的异端，这样的丑恶不是宗教的。
共产主义的兴起如果没有从农业时代跨入工业世纪，没有任何人有农业时代的感触与比对，也没有一种原本农业拥有自主的想回到过去的概念，如果工业革命的步伐再放慢五十年，麻木者更多，当麻木达到不可忍耐的时机，共产主义会席卷全球而资本社会会瓦解。
这样的假设下历史肯定改写，因为伤害越大迷失越大，反弹越大。
但谁可以主宰分配？我们需要相信人可以吗？
有时候，我总觉得有人做把关的工作是不足够的，依据法家的说法是依赖制度，其实要营造比较理想的两者兼具的共和制度，把关的人是最后把利益给自己的人，人一样对分配苛刻；目前的分配制度是先把利益分配给自己，然后和最后一无所获的人说抱歉。
多理想的概念都可能是错误的概念，如何分配才是人性最恐怖的理由。
依据宗教历史，从清贫的苦行到自我虐待的酷刑都无法把人心变成纯净，人不是性恶或性善。
要共生，必须有一种不断寻找平衡点的制度偏移，更需要有大量更或许所有关注者形成的反制力。试想，如果您想逾越都没有胆量，法的制约才有效。
如果，人想达到可以对自我宗教最小的伤害，宗教的信仰必须是真信的，所谓宗教的信是对自己而非对别人，当你看到这些人逾越了宗教的规范，别骂别人，否则你只会想到，为什么他可以，你不可以。
道德或宗教的存在，不是做给别人看，否则道德或宗教从来没有人实践，谁能证明宗教或道德存在着呢？

WTC 世贸中心

2749人死亡
87国家的子民涉及
343人是消防员
84人是社工
37人是警察
23人是纽约警察
。。。。
但只20人获救
一架再一架的飞机撞了再撞世贸大厦，从非常地域性的解读是对于纽约最大的伤害，一波波的视野扩大，悲痛的纽约的伤痛最直接，但同样伤痛和震撼已经跨了国界，没有时差的呈现在全球人的眼帘。

如果没有一而再就没有如此的刺了又刺的伤害，没有对于一些维护正义，援助无辜的人同样的传递一种很刺眼的数据。
电影的出现不是悲情的，它透过一种不从政治的角度去唤起记忆，一种非常客观的颜色不是一种被模糊的视线。

一个救灾的开始，一个谣言撼不动的坚定，一种前赴后续的使命，维持次序是天天的，他们从没有想过有差异，更没有想到是赴一场可能死亡的约会。如此神圣的，但这些人知道任务发生了，退却和矛盾有了，一些人还是勇者无惧的站出来。

这就是最大的道德良知，如果九一一是因宗教的因素而发生，多么大的对比和反讽。
人的规范有两种，一种是由内而外，一种由外而内。
由内而外的自制是良心的，是神圣的，道德的实践和宗教的感化，这些都是人最基础的规范。
另一种由外而内，我们多称之为法律，这是一种约定俗成，一种相互的尊重，一种对于矛盾的容忍，这是人的第二套的规范。
超越这两种矛盾的世界，就是兽性，邪恶和恐怖。

当第一架飞机摧毁了世贸大厦，意味着报复。
当第二架飞机摧毁了另一栋世贸大厦，意味着毁灭人性，这些不仅仅不带给人类文明有任何正面作用的思维。掀起一种抗却卑微的变态，没有目的的杀殉，没有道德的勇气，没有对于建设的任何重建心理，更没有目的的迷茫。

坚持这样的开始变成不神圣，这样的对抗揭开一种无止境的对抗。

美国的帝国主义思维，有错吗？
从一把沧桑的眼睛围绕着小布什的眼睛，除了说他是演技好，也可说他没有智商外也没有情商，他除了战争的围堵恐怖主义，就是一开始就瓦解两种人的规范，一种是由内而外，一种由外而内。
从没有目标的仇人，变成不断的制造仇人，这不是道德的，也欠缺宗教的感召。
他不断的推延战争，藐视联合国间的议决，他就是超越法律规范，行使一种类似纳粹的大统和专制，WTC 世贸中心事件只是一种开始，一种对于维护自己不合理行动的一种辩解。
错了本来就只有回头，故事里的爸爸期待自己已经取名的孩子的出生，最终他就拥着这样的新生，一种没有被过去牵绊的伟大。
另一种是对于亲人的爱，不论多艰苦，都要找到结果的太太，不论自己还能不能活着，不断的告诉自己要等到自己的心了，这就是真爱。
再有一种救人才是天职的神圣趋向，一而再，再而三，不断的寻找一种仍有存活的人的可能，这就是对生命的一种重视，一种没有带任何种族色彩，没有带有任何自己或面对危险的执着，他就是最伟大，就像一道原本看不到的黑暗，突然出现的一道曙光。

从电影的乱，赃和非自然，带出电影的震撼重点还是大厦倒下的那一刻，不从废墟里再找出为什么，他们知道心理的重建，失去的可贵，更知道这些为什么会这样已经不重要了！

这是一场邪恶开的一种玩笑，人性的丑变的更丑，错就是没有人认的一错再错，“他们”爱这个错，事情由他们而起，原本就应该如此结束。
仇恨就是会瓦解两种人的规范，不论宗教，道德或法律有多完美。

为什么苹果不是五颜六色？

某报卖广告，卖的有趣，原以为是一贯老黄卖瓜，自卖自夸；但摊开该报来看，还真是水果餐，不是橘子就是苹果，可惜选择还真不多，我知道外面还有颗梨子，但他们不赘言。
广告效果虽然简单容易懂，逻辑太简单，但道理却不是很通，过惯江湖味道的人看了总是觉得政治味觉难退，身为中文报，或许有人也避忌使用红色，不过他们也“仁慈”不把对手抹红（免的别人偏偏大红大紫），也许是为了贴合时代，橘子和苹果的选择提出，本来就没有矛盾。
一粒橘子和四个苹果，请问你们如何做选择？
原本橘子只有单纯一色，偏偏用苹果来“绿意”一下，五颜六色七彩人生，苹果颜色原是丰富的什么样都有。有创意的人是泛政治化吗？台湾亲民党就是橘色，民进党偏偏是绿潮。
或许看不到几种是蓝色的水果，蓝酶的使用却不见得是有人所爱，不知道是不是为了“指鹿为马”的效果，还是对于现实之中变化的欠缺了解。
这广告的寓意有吗？我不知道。
偏偏再仔细的瞄一瞄，就看到败笔。
要卖学问，我相信该报也是“人才济济”，也许基于“商业机密”没有看仔细就出了纰漏。
说营养，还说把几粒苹果吃下去，营养会过剩，偏偏说“专家”卖的意见是一粒橘子和一个苹果，为什么？难道是吃一粒橘子，营养会不足？看完后，我最终还必须选择青苹果吃，才不会“营养不良”。如此的说法，好像是吃什么都有营养，我们何必相信吃了四粒会“啃死”或营养过剩？
办报不能长年累月的只是为了针对某些事件而“创作”，在批评别人的当儿就自然令读者更托加“厚望”，但如果依然只是“骂人”（有特定对象）的文章最精彩，其他文章和其他报章没有两样，我们身为读者真的也分辨不出，什么是“苹果”，为什么该报一直自称为“橘子”，是我过得太糊涂，还是“苹果”或“橘子”本来就长的很像？
做广告有了创意固然好，做广告的我们也习惯知道“创意”可以“天马行空”，但把产品买回家看是大同小异，说真的是要令我们“混淆”“苹果”或“橘子”的定义有时候只是“标签”。
也许有自知自明是好的，但广告是透过本来就应该展现自己的优点让别人做选择，自己必须做到没有问题，有时候更无须拿别人做批评。
如果自己努力的促销自己，却连“基本功”都出错，我真没眼多看。
还是希望下次的竿头，可以在进步。



有两种文章很有“特色”，一种是左右摇摆，希望两面讨好的文字，另一种是宁可头落在地，也不愿意被人家“改”一字。
两种文字差很多，前一种多读就好像没有读，他就想“科隆”你的思考，贴着你的思维走，结果你读了等于没有读，看了也是白看，因为你还是“原来的自己”。
后一种，很有见地，但这些人可惜就是太有骨气，丢下笔来就是因为坚持，在报章中太有原则，因为不满意就消失了。
看报纸，仔细阅读文章可以看到一些人的性格，有人说他的报纸是橙色的橘子，但报章就像社会，百样米，百样人，绝对不是橘子或苹果那么简单。
为什么报章有的说自己“与众不同”，但别人还是看不到太多不同，当然办报的人如履薄冰，分分钟害怕会人头落地，刀还是有人握着。
握刀的人是不是卖报的人，我想问题不在这，我们都知道谁握着刀，大家害怕被一刀堵进身体的绝望，但那人刀还是在手上，问题只是害怕。
我想办报的人除了想赚钱，没有多大砸自己脚的能耐，但也的确和这些人“玩针对”，他有大把人陪你完，结果时间浪费在无谓的笔战，写了是道理，说了几万次还是同样的道理。
难道，读的人不能理解吗？
有人说苹果不是五颜六色，也许翻开旧报纸才能了解什么东西已经“风云变色”，五年多了！
不是再是五颜六色的苹果，因为很有见地的人少了，味道淡了，习惯吃淡然的味道的人，味道稍微咸，反而令人受不了。
好怀念一种冲击再冲击的自我提升，没有味道的苹果或是橘子，道理不是写在文字上，而是已经潜移默化的自己深深体任，生命中多难承受的轻啊！

跳脱现有哲学看文明

学习哲学的，对于思考是依据他人（思想家）促成的概念和束缚。很不好意思，我不是，所以我没有，我一直学，一直做旁观者。
文明的正面意义，在我文中（视文明为粪土）似乎都被淹没了。
现实中歌颂文明的文章多不胜数，所以文明的好我不赘言。
我知道文明是抽象的，所以对于心理对于粪土反感的确是故意反讽。但我就是不讨厌粪土这两字，反倒是从中得到无数的启示。
从小读到印度人对于牛的神圣的尊重，引至牛粪变神圣了，这是对于文明的另一个醒思。
我们讨厌一个种族，令他的语言文字变成敏感，这些人的思维上夹杂了一些因和果的种子。
如果我们喜欢一个精神，令它的思考变成包容，这些人的思维上也夹杂了另正面一些因和果的种子。
还有我们的文明就是筑造在被腐蚀的土壤或被人类排泄的废物里面，这些生生不息的东西本来就是我们的文化，也造就我们的文明。
我讨厌木屋就是落伍，我更讨厌人以为的文明失去根也无所谓，不认同这样的循环，人存在剩什么？
欲望，成就，功名利润还是为所欲为？
文明是个图腾，哲学爱智慧的说法也是，哲学家以为思考是人的重心，请问实践呢？说法，对吗？我们多少代被各种主义牵掣，却没有真正的美好。请问人如何相信下去，说的理想和没有说有差距吗？
我不想别人认同什么，而是自己理解自己的角色和义务。
“挑战一种被麻醉后的成就感”，就是成就一种共同的认知，自己被称赞不知道为什么？
有人在比赛一种心理怕输的心理，很可笑。
种族主义的作祟心理，你我都有。人毕竟脱离不了族群和文化而活，你可以大喇喇的说你完全跨了出去，哪请问您是怎样的人？有着什么的生态，谈着多宽广视野的人类共同的好及未来？
在现阶段文明不全然文明，人类的视野是混沌的。只觉得你我都不需要挑出种族主义的作祟心理出来，否则加剧问题和恶化问题，因为你我活在圈子里面。

人是越来越难治理

“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。知此两者亦稽式。常知稽式，是为玄德，玄德深矣，与物反矣，然后乃至大顺。”
我个人解读是老子觉得人的智慧再多高，明民反倒会令人混沌，其实许多价值是人不自觉的，简单再看一句“天行键，君子以自强不息。”，我们思考宇宙的定律，是自然规律，但人的做人原则是自强不息，宇宙是生生不息。以有限制应对无限，是该变还是不变？儒家讲求不变，结果几千年后还是不能验证解决治世的方法，君子是什么？人创造的概念，宇宙中有君子这本质存在吗？还是透过价值形成的物体？
试问，多少人是君子，谁一直自强不息？
何谓自强？学习四维八德就能自强不息？如果不是，为何又学？
在许多物质价值的比对，看作家刘庸的书，越看越心寒，不同的文化价值惯下，我们被文化的枷锁框死，走不出原本属于自然法则的竞争，别人不谈这一套，我们要自强难道又要背弃原本固有的文化价值，中西文化冲击最大在日本，日本将这些矛盾和不入流的文化夹杂最多，文明可以披上一层言与行分割的价值，对于别人和自己也不再那么容易厘清。
为什么？
我们一直以为可以“以不变迎万变”，但几千年的古文明就因为大家必须尊重不改变，以传统不走样，也不知其所以然的一代传一代，试问最终我们还会有多少人理解及维护？
再简单说现有的价值的绝对性与过去的价值有没有“反差”，君臣的价值被总统制度打破。人与人的距离也因为科技而颠覆，如果一个外国人来您的国家的时间比您的国家国民可以传递的互动还快，谁是疏远谁是靠近？
回头再看人的智慧，智仍是日知，未知就不是智，文明是打造在一套固有的规律里，无限的可能性潜伏在未知，我们人既然只懂得爱智，未知的知识领域可以是颠覆性的。从科学没有太多绝对性的说法及认知，大家仍有保留。
文化价值也是时候再做一些调整，古文明的一成不变仍局限于当时，当代人把孔子当超凡入圣的偶像。
孔子说他知道天命！但他始终只是一条人命，他会不会只是管中窥豹？他说他爱智慧，但却用各价值把智慧框起来，玄德深矣，与物反矣，然后乃至大顺。
老子不说他爱智慧，因为多爱智慧，聪明的人还是懂得做改变。
老子说非以明民，既然后来已经明民，不归路还是道，我想他会说，人是越来越难治理。

视文明为粪土（二）

一些简单的逻辑，把聪明人和愚蠢的人放在一起，一边可以是懂得消费的天堂中人，一边是生产的工作者；一边追求名利时尚的享乐主义者，一边是被欺压榨取劳力的人们；一边是位置在核心的使用物质文明享用地球大部分资源的强国子民，另一片却可能只是被歌舞升平的婆娑迷糊后努力赚钱的“金钱奴隶”。
我们活着一般人都有想过未来可以过得更好的理想，我们也懂得一份耕耘一份收获的理由，但有时候所谓文明的概念不是那么“简单”。
有些机会变成不是那么偶然，我们被赋予选举的权力，但却无法在履行义务后得到应得的合理报酬。
我们不要贪官，我们不要独裁者，但这些人居然也在文明中屹立不倒，他们也可能操纵所谓文明的规律。
利用媒体，利用传播，更拥有支配和否决的机会；我们的文明是真的文明吗？
狠狠的把物质文明一刀切，任谁都看的出所谓文明的价值是有区分的。
这样的区分本来就不公平，也不文明。
我们一直以为自身存在是文明世界，抽丝剥茧的仔细想所谓文明这理想概念很虚假，是不是只是一些统治者制造出来令被统治的人们一直安分的选择既定的生活？
贫穷的产生是人为的？可以单纯的摒除人性？
即使我们活在一个被建立的平等线上的文明，穷困的人根本没有机会达成想要的物质文明，许多天竞地择的客观条件下，都有人为因素。这些人的精神上满足很单纯，但足以称呼这些是文明吗？
这些现实的体任给你看到的就是非常机械化的规律和不自觉存在的价值的存在。
有人说，把文明当粪土，这是藐视价值观和颠倒进步的定律。事实上，火辣辣的字眼存在，不是美丽可能只是神话。就是有人不断的把文明的价值当成可以扶摇而上的方法，一将功成万骨枯。
有人喊的是革命，有人谈的是发展，有人说的是前途，有人说全为你所爱的国家，有人说传承文化，有人说了许多许多听起来都是动听的话。
你说为什么他们那么“伟大”？有生之年，我们有梦筑梦到等待，结果的命运还是等待，多文明的方式，多伟大的理想，多合理的说法，多不能抗拒的诱惑。
有一天，梦总会醒的。
佛洛伊德有《梦的解析》一书，每十年看一次，从十四岁开始，二十四岁再重看。人生仿佛只是投射的影子，刻画着梦与理想，铸造着铁一般的定律就是心理循环和自残。许多太过于美好的字眼从来无法和受鄙视和尖锐的对比字眼放在一起，更无法令人冷静的看待现实的不美好。
边缘化和核心政治本来就存在，位置是相对的，能力是对比的，存在是现实残酷的你必须面对的。有种精神文明的假相常如吗啡可卡因般麻醉生命，就是不服输，不体认现实而忘却改变现实。
你喜欢被利用吗？
透过铸造物质文明的精神堡垒，不由得的你说不，你已经被利用。战争时的侵略却无数的合理的说服及服从去成全一种原本就只满足少数人权力的规律，大喇喇刽子手把对方的头砍下，然后挑战一种被麻醉后的成就感，因为内心是虚无的，不服从就被服从的人给杀了。原我在哪里？为什么你我都会口是心非？
文明的价值是为了别人还是为了自己，有时候都不全然是合理的。
不在核心的价值，就是边缘，在边缘的人无法体任自己位子的偏移，因为他仍和最差的人做比较。
所谓的核心权力就只是分配权。任何人除了这至高无上的权力，谁不在边缘？问题只是你的相对位置的近和远。大多数人和个人的对比，各族群人和主流族群人的对比，文明的价值在其中有疏有近，个人的文化位置有厚有薄。
有人说，他平等对待每个人。
但在核心位置的人懂得外围个人价值的心理核心是什么吗？我们无法视文明为粪土，把金钱当粪土，结果任何文化的价值在别人的价值里不算什么，聪明人和愚蠢的人放在一起，聪明人当政，愚蠢的人的人永远不够清楚自己要求达到什么精神文明的满足，沦为物质文明的奴隶，是文明发臭，还是人的智愚差异过大而令文明臭而更难闻啊！
视文明为粪土不是要谋反，而是更深入的反思文明。到底现实的背后有多少不文明的想法说法作法，不要因为这些人披上文明的袈裟，我们就当“神佛”来拜。

谁有完全解决问题的智慧？

智慧不是聪明。但对于消除“愚蠢的人类作为”上有差别吗？
爱智慧的人居大多数，问题就不存在吗？现在地球上，不是不懂问题而是无法有效的解决问题。
有时候，除非该人有足够的智慧去导引向善反鼓励大家不要制造太多无建设性的问题。
简单举个例。
战争可因爱智慧而消失吗？
智慧和战争有直接的因果关系，依据某个现实上人类的企图作为构造上是有。人类已经发展更高集体意识去反战，大多数国家也反侵略。
只要一个强国要侵略，围堵阻止的了吗？
现实上，反战的人肯定一直比支持战争的人多，大家爱和平，但为何世间人数居大多数仍不能就和平？
我想人类文明几千年，富有智慧的一群人的确出现想过。
但懂得哲学可以令战争消失的方法无法持久有效，历史就是现实的告诉我们这样的不是。
人类文明世上，战争是常态，如果您真的富有智慧，真的就是懂得和平的可贵？
我们却做不到对所有领导人野心家有着了解透彻，当然我们可以做只能反制，去否决令他下台。但新上位者就反战？谁保证？政治游戏中，我们无论有多高智慧都是局限的，你我存活在地球，有着本位，有所谓的私心。
我想多爱智慧的人都不会愚蠢的恶化与所有人的关系，做所有人的敌人。
做有智慧的“公敌”不会改善问题，反倒会恶化问题，因讨厌而是非不分的人是存在的，懂得人的心理就知道会很多。还没发生问题时，我早已经知道会发生，这只是定律；是与非有时是混沌的，分辨的智慧参杂多少人性上的虚伪。
我想老子本身处于乱世，他的智慧已经很高，但他没主张提出许多办法将一些不好的常态消失。
再说墨家虽提出了，非攻也是极富有学问，带出支撑的平衡点本身也就是战（某个程度是协助防守）。哪有战争可以
再说，古希腊的哲人爱智慧，但也不违抗天地合分的法则。
人爱智慧，反战，相对的好战就被转移了。
要大部分人爱智慧，反战，可能。但大多数不代表全部，只要军火商在，野心家在，侵略心态存在，战争会存在。
爱智慧，从自身开始，做好本分，说穿也是一种反制。
谁有完全解决问题的智慧？

谁在边缘化谁？

有人在中文论坛上高调使用马来文来彰显自己是跨族群的问题思考者。这逻辑就好像使用中文就不懂爱国就是被封闭在中文世界的“井底之蛙”。
我不知道凯利的眼睛有多亮，但可以肯定他在睁眼说瞎话。说什么某个族群只在某个区域，非常简单易懂，为什么凯利会被人骂，只是有时候同样的逻辑，却有人仍搞不清楚状况。作为他的读者，在心理熬了很久，还是觉得不吐不快。
某个族群只在某个区域只使用中文就不爱国吗？
为什么会有那么多人要求在这里使用中文，原本道理都一再被写出来。慢慢的，那人的傲慢与偏见令我已经难以苟同。
有时候，思考的逻辑不能不变。
我喜欢被骂，因为只有如此我知道自己“衰”在哪里，我知道自己有太多瑕疵，看了别人的处境，我会选择“闭嘴”，无奈我像敦马一样，跳出来了！
有人说我的思考很乱而无序，偏偏我在乱中看到“悲”意。
没有人愿意把自己说成很无知，因为害怕被人说无知就变成了无知，他们听说了择善而固执，却无法分辨自己对在哪里？错在哪里？
最近，看报纸真的像啃笑料般，除了摇头还是笑着摇头。
我智商不高，不懂一个内阁可以否定多少下属所做的决定？但三权分立是一而不二的东西，作为行政的政府没有审判的权力，但却发生了！作为行政单位的附属组织竟然忘了还有立法精神的必要，一位部长竟然对于管辖的权力几时被“让出”也不清楚？
有人说边缘化，到底谁可以边缘化谁？
有人如果说只有槟城的马来人被边缘化被认为是对的，那放眼再看全国十三州的其他族群难道不是被边缘化的不像样？
有人说槟城水务机构的高层椅子多数是华裔在排排坐，为什么没有人敢质问全国各大小的单位，坐满这些椅子的人是什么肤色？
其实，为什么“不”？
为什么某些族群有那么浓烈的感受自身的权益被边缘化？
是弱势，是一种同样知道从肤色争取权益是错的，却仍一厢情愿的那么说。
就像今天有人说，他在中文论坛使用马来文是那么弱势，掀起的谈论何不是和凯利“异曲同工”。我默默的祈祷着，自己真的站的稳，不想被边缘化只有自己懂得自己的位置懂得适当的中流砥柱。

文化是不是很脆弱的东西，这样说或许你可以说不是，但如果我说文字或语言呢？它们脆弱吗？
如果有人不相信，翻看被考古学家挖出来的文字，再听听一代不能传一代的方言，才多少代多少人已经不懂得自己的方言，为什么？
我们要尊重要维护文化是基于什么，只是文化的表征吗？
在台湾时和初到台湾印尼侨生有过这样的谈话。
我原只想和他聊聊几句，他说用英文可以吗？聊开来，我问他，为什么不用中文，他说他词不达意，我说没关系。不然，我用马来文而他用印尼话，他说他听得很蹩脚，我的马来语真的不行！
我说或许只是不一样，但他可以用华语交谈吗？
他说不可以因为很烂，我说如果我都肯用我“最烂”的语言和你说话了，为什么不能用中文？
再谈多几句，他觉得中文难学，所以很不想来台湾，他不明白父母为什么要令他那么辛苦。
对，他就是搞不清楚为什么要学母语。
试想，烂可以是你不再选择你的母语做为你的理由。
试想，难可以是你不再选择母语书写的理由。
只要你说的烂，你写不出，你就可以不要这些原本属于自己的。如果有天你现在懂得的语文写成的历史是本无人能懂的东西，你说你有多开阔的视野，懂得多少种语言，可以写多少种文字，但你望着你母语写出的历史，却读不出所以然！
又是谁在边缘化谁？