http://thefreemedia.com/index.php/columns/16361
有句话说，如果你找到支点你可以撑起全世界。不要以为你的渺小，更勿因为你只是微不足道，小人物可以输的不多，大人物未必有勇气放弃手上所有。（例如甲午战争的中国军舰与日军的小船攻势，大未必好，不灵活。）例如某些情况，一家小公司可以制衡一家群体领导的大产业。还有一种道理是败部复活，如果赢了起点的长胜军永远输在终点，只有定终极目标迈进可以运筹在握。我个人是不相信有巨人，因为我会看见优缺。
星期六, 4月 07, 2007
白痴才把荒谬给下一代
有些道理很简单，偏偏在某些人的逻辑里是不同，结果就出现另一种格局的思维，在建构一种合理化的意识形态，出现另一种可能性。
这是一个是是非非的年代，错在有人不认错，错在是人就很难认错；不认错还不要紧，偏偏就有人出手合理化这些动作，有时不叫奉承，因为感觉不像奉承，有人说就必然是有人呼应，如果在意这课题的人不多，这样的论调多了俨然像专家，千呼百应的怪事大有人在。
你说错了，我用你的逻辑再说；你再说变成否定你自己，他偏偏知道对方的错，自己也跳入错误的逻辑里头。有人高举报纸，说了三十多年前的话，五年很快可以断证，偏偏大家喜欢嘴巴爽，一个吵不够，个个吵！这样荒谬的调，多人接受好像非常协调。
我们不能说这些人不懂思考，问题在于他们的思考点总有那么点那个。造反是要掉脑袋的，所以大多数人从不喜欢造反；自己不喜欢，也不喜欢别人去做。面对苛政，抱怨不是没有只是私底下的唧唧喳喳几句，再不满就弹出指头，大声怒骂。等到一次又一次的成为习惯，从懂事骂到老，从一代骂到下一代，有改变吗？会改变吗？
我就是不信邪，因为我相信大多数人从不喜欢造反；也不会造反，结果看见有趣的人类文明，只有几个比较傻的人被抓进去关，历史就开始转变。
原来伟人不多，多数从来不代表就是正义，我们不要歪理，却天天容许歪理在我们身边飘来飘去，声音的有！文字记载的更多！有时候令人错愕的画面，真叫局外的人糊涂，他们却不认为自己糊涂，反倒说这不是我们的规矩。
试问，什么样的规则才是我们的法则？我们习惯这些丛林法则？享受这些被牺牲的乐趣？身为大多数的人就是卑微低贱的令人难以相信。
有人说道是无所不在，是公理所在，偏偏大道之行多偏颇也无法有效的归回正途。道可道，非常道。
对的是道，错的亦是道？相对的位置，我们无法固然用一贯不变的逻辑看事情。老子虽然把道找出来，把道描绘出来，这些仍是微不足道的，无法令人谦卑，无法令人知道自己的位置是相对位置而非绝对位置，昨天非今天，明日亦非未来的今天，很多未知的因在选择，不断必然的果在冒出，有察有不察，有多少人可以清楚自己的这些未知数？
很有趣的，有人只会膜拜，死人都是最好的，继续谄媚的赞美，道不在道内，道不在道外，你不觉悟什么是道，说出的道理是自己画了一个又一个的怪圈。人最终会“哦”之后死去，把问题留着，把荒谬给下一代。
我活在许多矛盾中，我觉得人的热血和金钱是矛盾的，这两鼓循环的东西颠覆了许多价值观，也就是老子也无法超脱的道。
放在我身上太多现实的例子，人性的腐朽和毁坏与钱的作用力极为相关。你试想如果你进私家医院，他们要你一下拿出三千元，是基于道德吗？
这两种是截然不同的东西，但都可以用道德来看，一家无法维持的医院肯定不能继续救人的使命，医院基于成本运作存在一些类似藐视人性的做法，这就是对生命残酷的讽刺的不道德。一是医院的存亡，一是病人的存亡，我们又如何看？
再者，我把这问题做一些假设。如果该医院是穷国家的，而且只有那么一家，再更苦难的情况就是那么一家国家的医院没有钱，同样的一是医院的存亡，一是病人的存亡，我们又如何看？同样的角度上就得改变。
但我既然写了，带出的荒谬是基于人产生，如人的经营不善，如人的不自觉，如人对于自己的现况大于未来，目光狭隘了！这样的荒谬是人可以避免的，我们不愿意做改变。继续的抱怨，抱怨就是一再继续！我们的无知把荒谬给下一代，我们建构的错不断的不去改正反倒去合理化，我听见施明德说要冲进总统府去看真相，我同意他的智慧是对。
但这又如何？是多少人断证了总统若只是造假的催化形成的事，破了一个假，来的就是无数的刺骨的真，但在两鼓相互制衡的力量，幻灭的事实有多少人庆幸？有多少人是清醒？我们爱那么个错，我们不爱如此的错？是知道或是不知道好？我个人选择是知道，务实，体任状态而非建构一些非理智的结果，维系一种短距离的东西，抛不去问题不断延续的恶因，我们必须刺破如此的因，否则为什么我们存在如此多的问题却更无能为力，如果我们最后促成的东西犹如施先生说的最该冲进去的时机是那一刻，我固然认同。
但之前呢？施先生等同僚把这阿扁引进台湾政治核心，目的只是要他成就替代政权，其他必须做来营造政治大环境的体系，说台湾多民主也无法改变台湾没有政治力量做政治改革，这是事实。我们期待改变，为什么有那么多人不愿意，该思考会不会变的更好是事实，从什么地方可以纠正偏差但不冒犯国家族群关系紧张也是学问。
对于建立一个不是独裁的政党，也必须先建立不排他的共容性，为什么有那么多不一致？是谁的个人议程比总的国家议程更被重视？阿扁是个教训。
但为什么一个这样的人会出现？就是不断的人在制造错误来祢补错误，荒谬给下一代，仇恨和误解就一直存在。
白痴才把荒谬给下一代，你我都可能很切身的知道有这些问题，最基本闹闹哄哄的荒谬太多了，我没有比谁有更高的智慧，只有大家多思多想，把知道看到的问题更大方的说出来，我们虽可能达不到台湾般的民主开放，至少也不会有人认为像某某政党被“诅咒”五年关门就有必要“动怒”，把时间留下做更有意义的东西吧！
这是一个是是非非的年代，错在有人不认错，错在是人就很难认错；不认错还不要紧，偏偏就有人出手合理化这些动作，有时不叫奉承，因为感觉不像奉承，有人说就必然是有人呼应，如果在意这课题的人不多，这样的论调多了俨然像专家，千呼百应的怪事大有人在。
你说错了，我用你的逻辑再说；你再说变成否定你自己，他偏偏知道对方的错，自己也跳入错误的逻辑里头。有人高举报纸，说了三十多年前的话，五年很快可以断证，偏偏大家喜欢嘴巴爽，一个吵不够，个个吵！这样荒谬的调，多人接受好像非常协调。
我们不能说这些人不懂思考，问题在于他们的思考点总有那么点那个。造反是要掉脑袋的，所以大多数人从不喜欢造反；自己不喜欢，也不喜欢别人去做。面对苛政，抱怨不是没有只是私底下的唧唧喳喳几句，再不满就弹出指头，大声怒骂。等到一次又一次的成为习惯，从懂事骂到老，从一代骂到下一代，有改变吗？会改变吗？
我就是不信邪，因为我相信大多数人从不喜欢造反；也不会造反，结果看见有趣的人类文明，只有几个比较傻的人被抓进去关，历史就开始转变。
原来伟人不多，多数从来不代表就是正义，我们不要歪理，却天天容许歪理在我们身边飘来飘去，声音的有！文字记载的更多！有时候令人错愕的画面，真叫局外的人糊涂，他们却不认为自己糊涂，反倒说这不是我们的规矩。
试问，什么样的规则才是我们的法则？我们习惯这些丛林法则？享受这些被牺牲的乐趣？身为大多数的人就是卑微低贱的令人难以相信。
有人说道是无所不在，是公理所在，偏偏大道之行多偏颇也无法有效的归回正途。道可道，非常道。
对的是道，错的亦是道？相对的位置，我们无法固然用一贯不变的逻辑看事情。老子虽然把道找出来，把道描绘出来，这些仍是微不足道的，无法令人谦卑，无法令人知道自己的位置是相对位置而非绝对位置，昨天非今天，明日亦非未来的今天，很多未知的因在选择，不断必然的果在冒出，有察有不察，有多少人可以清楚自己的这些未知数？
很有趣的，有人只会膜拜，死人都是最好的，继续谄媚的赞美，道不在道内，道不在道外，你不觉悟什么是道，说出的道理是自己画了一个又一个的怪圈。人最终会“哦”之后死去，把问题留着，把荒谬给下一代。
我活在许多矛盾中，我觉得人的热血和金钱是矛盾的，这两鼓循环的东西颠覆了许多价值观，也就是老子也无法超脱的道。
放在我身上太多现实的例子，人性的腐朽和毁坏与钱的作用力极为相关。你试想如果你进私家医院，他们要你一下拿出三千元，是基于道德吗？
这两种是截然不同的东西，但都可以用道德来看，一家无法维持的医院肯定不能继续救人的使命，医院基于成本运作存在一些类似藐视人性的做法，这就是对生命残酷的讽刺的不道德。一是医院的存亡，一是病人的存亡，我们又如何看？
再者，我把这问题做一些假设。如果该医院是穷国家的，而且只有那么一家，再更苦难的情况就是那么一家国家的医院没有钱，同样的一是医院的存亡，一是病人的存亡，我们又如何看？同样的角度上就得改变。
但我既然写了，带出的荒谬是基于人产生，如人的经营不善，如人的不自觉，如人对于自己的现况大于未来，目光狭隘了！这样的荒谬是人可以避免的，我们不愿意做改变。继续的抱怨，抱怨就是一再继续！我们的无知把荒谬给下一代，我们建构的错不断的不去改正反倒去合理化，我听见施明德说要冲进总统府去看真相，我同意他的智慧是对。
但这又如何？是多少人断证了总统若只是造假的催化形成的事，破了一个假，来的就是无数的刺骨的真，但在两鼓相互制衡的力量，幻灭的事实有多少人庆幸？有多少人是清醒？我们爱那么个错，我们不爱如此的错？是知道或是不知道好？我个人选择是知道，务实，体任状态而非建构一些非理智的结果，维系一种短距离的东西，抛不去问题不断延续的恶因，我们必须刺破如此的因，否则为什么我们存在如此多的问题却更无能为力，如果我们最后促成的东西犹如施先生说的最该冲进去的时机是那一刻，我固然认同。
但之前呢？施先生等同僚把这阿扁引进台湾政治核心，目的只是要他成就替代政权，其他必须做来营造政治大环境的体系，说台湾多民主也无法改变台湾没有政治力量做政治改革，这是事实。我们期待改变，为什么有那么多人不愿意，该思考会不会变的更好是事实，从什么地方可以纠正偏差但不冒犯国家族群关系紧张也是学问。
对于建立一个不是独裁的政党，也必须先建立不排他的共容性，为什么有那么多不一致？是谁的个人议程比总的国家议程更被重视？阿扁是个教训。
但为什么一个这样的人会出现？就是不断的人在制造错误来祢补错误，荒谬给下一代，仇恨和误解就一直存在。
白痴才把荒谬给下一代，你我都可能很切身的知道有这些问题，最基本闹闹哄哄的荒谬太多了，我没有比谁有更高的智慧，只有大家多思多想，把知道看到的问题更大方的说出来，我们虽可能达不到台湾般的民主开放，至少也不会有人认为像某某政党被“诅咒”五年关门就有必要“动怒”，把时间留下做更有意义的东西吧！
星期四, 4月 05, 2007
全球人才不相信眼淚-亞洲週刊 的读后感
当全世界处于能力竞争的年代，这些以肤色人种限制人力发展就令人掉泪。当世界是平的，人才的流動也是平的。有个最基本的标竿，拥有的竞争条件不能在世界各地生存就是在大趋势退步。在原油飙升到极点，我们国家的经济治标仍受困在石油起价，能源耗尽就是国家经济崩盘的危机，但为什么没有位国家领袖有前瞻性的敢挑重担。有人说，石油危机可以令未来全世界的经济瘫痪，但不相信眼淚，你有可以相信谁？当全球经济压力处在经济交换的逆差的扩大，地球两端是一个非常大的对比，富与贫，先进对比落伍，生产力与粮食计划的浪费，人性对于追求生存却未能营造对等的价值提升。这一切，即使再多的人才都在默默做眼前的事，再大的问题只敢交给“政治人物”！全球人才移動的洪流，背後就是一種「不信邪」的精神力量。他們也許不是愛因斯坦或基辛格，但在艱困及逆境中，他們都不相信眼淚。但在政治独缺政治远见，面对问题纠结在个人利益及当权者习惯的利益输送，，用美好的口号理想化你的视野。他们用国家利益为前提背后隐藏各种个人议程，发动战争与军火商勾结，利用发展的大帽子紧扣裙带，贪污。你无论多努力做出多大的付出，只要这些涉及政治有经济的刽子手，最终最大的吸金石是政治。全球人才不相信眼淚，以为可以忽略大环境所处的位置，有人因为能力强全球都可以成长生活，最终你虽然有个梦，被大时代的肯定所打动。有个宿命谁都不能破解，你的前途在政治里头，只要有个政治人物有意图，你就别傻了！不相信眼淚，还是继续流眼泪。我们宁相信制度，莫相信当时有一个伟人。美丽的小岛小國崛起需要凝聚全球最優秀的人才，讓那些新移民找到可以施展才智的舞台，參與創作新加坡國家發展的新劇本。但诠释的是一种铁与血一样的定律，集权最终受益的只是少数人，如果你想努力却忽略这道理，最终你发出的无所谓后叹息，去哪里都沦同样的宿命。不论你身在何处，请你密切关心政治。
“狼图腾”的宿命
在蒙古人眼中不崇拜弱者，长生天的庇佑下靠的是一种不屈不饶的游牧精神。在“狼图腾”作者，叙述了一种因果，狼多是对于羊群的伤害，却庇佑一片土地绿草的生生不息；如果羊群多是对于草原的一种侵蚀，狼存在的价值是正面的。这些依天宿命，透彻生死，延续一种生生不息的互动，生长蒙古草原多年的好几十代才懂。人自命不凡，自夸万物之灵；依附在大自然，挑战大自然；有时候依照大环境出现的智慧只有生长在哪多年的人才懂，某些不量力的作为不是作为反倒是无作为。蒙古草原移入大批的农民，以为人定胜天的道理。很可笑的羊群在蒙古草原上的数目是无法负荷那么多，那些相克而非相生的道理，再再讽刺那些狂妄自大的决定。大批的农民可以走，再多农民却无法种植大批的草原养更多的羊来填饱农民的肚子。农民的增加，羊多了，狼老了！从野性的冷眼，穿透了讥讽和宿命感。老了的狼群和越来越少的边缘化，长生天在蒙古人眼中，农民的文明价值及求生存爱稳定的贪婪方式将蒙古精神淡化，最终整个恶性循环的结果，这片土地最终还是属于蒙古人游牧的模式的，否则趋向沙漠化，政策性的决定仍依然是一败涂地。别忘记，羊和草仍是相生相克的，当然普通人看不见其中的契机，也掌握不了整体性的因与果。“狼图腾”写不出太多，除非你愿意世代在哪边过。没有文明或文化，这是我们嘲笑游牧民族不懂进取的口气。没有文字或历史，对于大自然的智慧或许，我们也被老天嘲笑！
星期三, 2月 07, 2007
星期二, 2月 06, 2007
如果大树变成森林
如果大树变成森林，看来就无法像拔草般对付异议。邓章钦为文说了最近比较可敬的事有三特色，一是傻瓜多了！二是反对者跨族群了！三是不害怕警察的勇气多了！
虽然，他戏称大家是傻瓜，但不是大家真的比较傻，而是从更宏观的角度，这些示威行动反倒比那些只为私人利益的聪明人，开阔理想可以被期待及寄予厚望。
这就是达成公民社会的最基础的群众特质，被粗暴对付，错的不是参与的人的合法性，而是我们必须学会质疑为什么不可以示威？这些示威的动机有叛国吗？还是这反而是思考基准后的理性动作？
如果这行为是理性的及合理的，为什么身为人民保姆的可以恶意相向？是用暴力扼住民意？
如果是，这样的选举机制本来就不值得被期待。这些人民对于政治的冷感的出现，就像甘地的宁静示威，甘地对于不合理付诸的是和平和跨精神性的感召。
这个年代，我们不爱示威；任何参与的人绝对不是喜欢示威而示威，而是有话要说，如果不可以令人把话说清楚，把道理赤裸裸很坦然的说出来表现出来。压抑民意都是暴政，使用警力来维系政体就是警察国，我们不用多听媒体的辩护，绝对没有人在有合理管道的途经选择不属于原本法令下表现手段。
在帝制中，反帝制都是人头落地，这个我们可以理解，至少这样不是丑陋。我们现在有太多“伪善”。
如果号称民主却只能用权力来诠释合法和非法，别忘了所谓法律不是至上，所谓的宪法精神再高仍有一样事情更高！那就是正义。
没有人希望以身试法，如果所谓的警察仍以为执行这样的任务执行使用暴力对付和平诉求是合理的，社会就是这样无顾及正义及民意，恶法最终自作自受。
星期三, 1月 24, 2007
Apocalypto迷失的美洲
在看这戏之前的电影，我看了“夜宴”，对于一个从纯土酋部落，我没想到如此淋漓的诠释，镜头下的真，令视觉上震撼。
人性的恐怖是跨文化，不关乎文不文明，在很原始的世界里也是一样残酷。
你我都已经活在以科技为导向的大趋势，所有的恐怖和人性下的鄙夷是被包装的，适者生存也许是达尔文说说的相容词。如果会对于只是很原始的武器敲击在人头上的爆发力，人即使不计较有没进步，在面对伏击，恐惧或做抵御，别以为您是强壮就可豁免，不要以为死亡是有信仰就不恐惧，如果你将沦为他人信仰中被断头，身躯抛落在二十公尺左右的神祭台，你又怎样想？
现实中，你已经免于恐惧了！
我们某个程度已经不在争战，不在成为别人降服的奴隶，更非完全不懂维护自己的尊严或生存权。
Apocalypto描述迷失的美洲一段历史，你可以说它是虚构，你也可以说它是还原。没有人对于当时的玛雅文化有多了解？除了鲜艳的颜色，这些从森林大地开始野心的征服者；贪婪，专制，迷信，强悍，你说大地的孩子与天竞地择，能不对人产生恐惧吗？
故事的主人翁，相对同僚是勇敢的，他年轻幸福及从不经事；面对黑豹都处之泰然，原本没有什么可以令他多加忧虑的。在他父亲的提携下，他成长，对于他父亲，他是一个未来的希望。
有天，他看见一群被恐惧迷茫的眼睛围着，他们告诉他的部落是该迁移了！勇者无惧的他的父亲告诉他，只要心理不会恐惧，一切将是平静安定的。这群带着恐惧迷茫的眼睛的陌生部落，不是怀不好意，提醒有时候就只是提醒，提醒为的是从心理仍有的良知，将心比心。
当你没有准备，一切未知的灾害就会降临。
这灾害是人，是一个文化较先进，能力较强大，身躯较壮硕的玛雅生存的另一个比对。这些人不太原始，至少他们有商贸；这些人也不是没有信仰，他们坚信太阳。
这群人的一小群悄悄的来，用比较先进的武器圈套；将一群相对弱者网罗。文化较先进，能力较强大，身躯较壮硕的一群不必然就是没恐惧的，影片中纳入面对传染病的小孩身上的反讽，被怒骂的强者对于面对疾病的孤魂是害怕的，甚至看见一小孩一再的挑衅，面有难色，这些择弱而欺负是“真强者”吗？这问题抛了出来，答案就是一种对比的反思，多欺少，强辱弱；集体的犯罪意识，不知羞惭的共同承担，以为可以分散的罪恶。
来到了死亡的边缘，没有人逃，是不敢逃！来到知道真实的成为“祭品”，一个个听天由命，如果不是“天狗食日”，主角的头也抛下了！戏如何演下去，原始的爱家的心，不能再演出。
看看被遗弃的孩子，天性会懂得唇齿相依，看见这些过不了河的叹息，是走还是离，没有天然大河的屏障，我们错误的一步是更接近邪恶及贪婪，更或者满足私己下的快感，成为别人肚子里的“快餐”，把别人当成目标猎取的手段，我们不质疑，当文化当知识，更甚的经历许多年认同这些“不正常”的手段。
“夜宴”的镜头里很直接的，很间接的，用的是已经有文化包装的人性诠释，帝位牺牲可以为美人死的凄美；Apocalypto主要镜头注视下的爱家好男人，能舍弃妻儿就不是他的本性，最后镜头面对另一批“掠夺者”难道还能相信有这样的人性吗？
迷失的美洲大陆，当时发生什么事？“掠夺者”的天性和人类求存的真情，人是背负正邪一身的矛盾，别以为一切的理所当然，玛雅成为神秘的故事，某些原有力量比不上自己在同一土地上不懂共同存在的道理，消失不是没有理由的。
这充满最直接斥问的电影，如果冷血的把所有镜头下可以思考的都拿掉，只有一句好可怜。问题仿佛不存在，我们面对所有问题，迫切性不足，就一样事不关己，等到事情关乎自己的时候，可以一句宿命，认命就算了？
星期二, 1月 23, 2007
博客遭起诉诽谤说起
某个程度上，除了写评论可以“捕风抓影”，某个程度上是时候谈的东西，多辅助证据，让数据在说话。如果博客遭新海峡时报集团起诉诽谤，除了数据，还有证据，所谓言论就不是泛泛之谈，也不具太大误导的异议。
有时候，我们营建言论空间，但不打造公信谈论，博客有料爆，是真才实料也不怕所谓“官司”。
如果可以博客必须认知某些比较抽象的法令，如诽谤，诋毁或猜测及未下定论的说法，法律的尺是生活基准的尺，我们既然知道有本地知名博客遭新海峡时报集团起诉诽谤的现象，更具意义的是透过了解法令及错误或正确传达的模式，网络除了打造言论自由，更必须兼具事实报道的底线。
其次，部落客是网上日记，这是比较属于私人的部分，牵扯个人想法及抒发情绪为主轴，部落客的特殊在于仍具部分隐私性，不是全然开放式的平台，而是“被选择”的平台。例如一本没收好的日记簿子，去翻开他的人是自己的意愿和动作，被别人引出，罪行不至于变成直接构成诽谤性，这是即使被起诉仍具转圜余地的。
如果博客遭起诉诽谤成立，个人日记簿内骂人仍也变成罪行？如果这样，基于什么理由个人日记簿被公开，有骂人或讽刺或不满他人就是罪状？
在逻辑上，选择成为部落客有些人的意愿仍是局限于小众，但变成大众所爱，罪也应该不及原创人。
依此类推，如果部落客的诽谤性成立，在咖啡店大谈政治，有所不满难道这些人全都要“入罪”？
没有新闻自由，言论自由及政策性或组织的透明度，事情的真相都不知道才会变成人云亦云，在这样的谣言的取信大于一般传媒，我们又如何断定事实？我们又如何说不构成诽谤或构成？即使判定是，可信及公信有多高？
新海峡时报集团起诉诽谤，身为同样性质作为传播媒体的，许多被起诉诽谤墙角都可能自身面对，不将心比心，而成为帮助毁灭言论自由及新闻自由的推手，又是一段悲泣。
星期五, 1月 19, 2007
眷顾你的眼神
“天塌下来当被盖”，如果有天崩地裂的说法是对一半，古代的人没有醒觉到天只是空洞的一片，只有狂人可以说以天地为衣，赤裸裸的，不以为耻。
既然不以天塌为忧心，当然有些官儿很有趣；他说南方淹水，不关北方的事；大水只淹南方，不影响总年的经济，这是当然。再说不影响旅游年的成效，那更当然。
聪明人会有聪明的说法，阿Q本来也不是一个“笨蛋”，他的想法如果依据自己的脑袋瓜想，还通的很。
南方淹水，不关北方旅游成效，有样东西叫做飞机，如果有心旅行，有人会超越地理界限，新加坡游客依然可以飞来，问题只是大水也可能退，一年的日子那么漫长，今天不来，可以明天来，那来的影响？
他说不影响旅游年的成效的说法也是非常成立的，如果游客要来，知道淹水早就不来，既然不会来，原本的旅游游客应该不可以概括这些人，这些人理论上是不存在的。
再说，如果这些人要来，自然可以选择到没有被影响到的地方，大水对于这些人或许有影响或许无，没有调查，口说无凭，说对于旅游年是不影响的说法可以因此成立。
如果知道淹水早就不来，既然不会来的就没影响逻辑成立；那如果知道淹水不去，淹水本来就对于旅游业没帮助，理当可以出现“知淹水就不去，既然不去的就没影响”，旅客会选择去的地方，既然有要去的地方才去，不去的地方对于旅游业没帮助，也不会影响。
南边淹水往北边去，北边再淹就往中部移，中部淹水问题更容易，大家不知道外国旅客最多去的地方是岛屿，只要天公保佑！岛屿没事，影响就最少。
依据岛屿没事，影响就最少的逻辑，就明白不傻的官为什么会懂得今年大马旅游年的成绩不受到影响。
他会“天塌下来当被盖”，不是他“笨”，如果大部分地区吸引不了游客，哪里会起重大的影响，生意人是精明的。
我们只要坚守一篮子放满蛋，然后买重保险，有一天被打中啦！装个可怜像，说没钱赔。
心理还可以暗中窃喜好多次，聪明的官都知道天不会“塌下来”！那一天真的塌下，他还真的有了新的一片“天地”。
“天兆”写给人看，人是搞不懂的，否则天崩地裂，温室效应把你家的房产全淹了！
他说此天非彼天，只要努力的摆好你们下次眷顾的眼神，偶尔往脸上泼泼下水，还真迷人。
星期三, 1月 17, 2007
我們是否有回頭看看自己？
回头看不到自己的；况且眼睛带有差异，差异才会出来。
但真的需要看不见有种族间的分别，我却认为世人不可能做得到，由自己开始学习如何为公，倒不如说要检讨为公的机制。为什么会这样？历史。
要看到自己只有向前看，而且需要一面镜子，是什么样的镜子？历史。
都把症结放在历史，历史只是记载的过去，我们缺乏什么，改变历史轨迹的思维和促成历史改变的动作。
如果把眼睛放细一点，灵敏的关注一些事迹，我们的眼睛是关注被放大的事物，我们的仇恨都建筑在这些被放大的事物一些事迹。
这是一个过程，形成前和形成都有些政治动机，我们可以理解的是粉饰太平这动作及博取好感这动作；这些被过滤挑选及包装，之后一而再的演进议程，从新闻媒体上看见，从政治人物身上看见。
我们的关系偏差都是这群人造成的，他们的动机论阴谋论提出，这些都是有隐形议程的。
所以，我们不能全然从事件看事情，理智和感性必须取得一定的平衡。
差异真的那么可怕吗？
孩童期没有，结果有人说最理想。
我说不！最理想的是对差异的欣赏及纳为自己的一部分。
差异不存在威胁，被威胁的感觉是令差异带丑恶，由丑陋变仇恨。
没听说出国旅游，你会讨厌人家给你的差异，反倒有些差异是你的共鸣和学习。
星期五, 12月 29, 2006
从众与人治
自由媒体
人治不一定是帝制，也不必然是专制，人治如果认为是情理法的顺序问题，这倒是对人治概念下的无知。
人治可以是德治，也可以是责任政治，说人治不比法治，相较之下，人治弹性大，法治弹性小。
说人治可以摒除法治，这是笑话。人治最基础的管理仍维系公信上，塑造公约，营造权威。
从众犹如说话，人云亦云。最终我们从众除非汲取经验来思考，否则我们所认为的理所当然是一种偏见；更甚的犹如人发表言论，总是言犹未尽。若不从众，常被人说是被孤立，但所谓孤立，仔细的思考每个人都是个体，所谓合群是建立在什么基础？人能够多合群，可以多合群？合群成为丧失自我及维护个人尊严时，合群有多大的价值？
有人常爱说，皇上要听太后的，结果就有了外戚乱政。
有趣的向来没有人说，皇上听爸爸的或哥哥的，还是这些钩心斗角的游戏法则被某些历史学家故意只当成“内斗”？
人治也一样，人治理的内与外被区分的如此僵硬，谁该管理？谁是篡位？谁有权管理？谁是真名天子？这些都是人治剪不断，理还乱的僵局，打破多是流血的。从众附着在人治，就是利益的，如果盲目都是欲念的。
这些家天下的“人治”，因此少的是法理情。人治，毕竟是为了造就一大群呼应的效应才是所谓的成效。如果缺乏这些理性，才有人想做皇帝，如果当皇帝除了权什么也没有，权就是一种责任；如果权被使用来控制人，权就是一种谋求的手段。
要人行行好，人若说话，一讲就别扭。
有人说抛砖引玉，这是指引发一连串的好的行为。
有人会三顾茅庐，这是重视人才，体恤下属的做法。
有人懂苛政猛于虎，这是善于体察制度上的缺失，引至的民怨。
有人察觉这些，有人明白那些，从成语上，从名句里，从历史的教训，从许许多多的遭遇的循环。
贤智的人都懂得事实上如果单靠法治是不行的，实行多有规则及严谨的法治也无法成为进步的基石。体系只是一种约法，法的有效在于执行的贯彻力，而非促成社会进步的道理。
这两者必须再细分，法律俨然是抑止一种个人欲望的膨胀。
是人格上的限制，我们称之道德。
在行为上的限制，我们说是法律。
人为什么会求改变？
是贪。
而七情六欲的上演，就是最原始的动力。
有人说，一怒为红颜。
有人说，白了少年头空悲切。
有人说，人生苦短，去日苦多。
这些从普通人，有智慧的圣贤，甚至被人千夫指的奸雄，怎么也会一个鼻孔出同样的气？他们的想法为什么没有了阶级，也能敲扣心坎？
人活着除非不正常，会从众是必然。但脑筋儿，每个人即使感觉一样，不代表想法必然一样，即使想法一致，也不保证做法一致，做法一致，出来的成果却不是相同的。
我们怀着什么样的心去看待人治？人治就像押大小，出现的都是机率，对一种由人为出发的治理，多完美也不能全然满足自己。不能满足自己既然已经是必然，我们又何必太客气的压抑自己的想法，不放开手去要求，不大胆把想说的说出来？
在人治的社会，是充满虚假与伪装的社会。有时候把他书写成文字，逻辑上仍有矛盾。
看看报章标题说，翁诗杰变了！
很有趣的我们努力的琢磨其中的道理。
以前千磨万击，现在不再孤行。
这是非常有趣的，这是一种猜测下的结论。
谁知道谁的道上不孤单？
如果看报的人以为从另一角度看，“完了！翁诗杰好像同污合流了！”
是吗？如果是，翁诗杰上报纸，糟糕！这样笨的动作，为什么他做了？
如果说，他没变，是有人主观以为他变了！哪又是谁陷他于不义？
在正面形象，如果说改变就立即出现负面。
人的意识会被牵引，从众或合群与否，并不是当然的价值。翁诗杰害怕被标签成离群，大家很明白。但说他变了，结果一语多关了！
如果不是陷他于不义，又何必敲锣打鼓的写出那么一堆。
矛盾沉淀在其中，笑看人生才可能是令狐冲！
为什么市道那么多岳不群？
这是一只笔！一种写出来的角度，欲言还止，事事难休。
读的人，你们明白从众的代价？
如果是你不是他，你又如何知道他的想法？如果你说这些都是他说的，试问你写出的是多少分之下的他？
人治犹如观察心，揣摩永不如不说。
从众与人治：是治理的人必须懂得被治的人的心，被治的人的心因为治理的人的真诚，从众有时候只是权宜之策；治理的人必须懂其中变化的道理。
人治不一定是帝制，也不必然是专制，人治如果认为是情理法的顺序问题，这倒是对人治概念下的无知。
人治可以是德治，也可以是责任政治，说人治不比法治，相较之下，人治弹性大，法治弹性小。
说人治可以摒除法治，这是笑话。人治最基础的管理仍维系公信上，塑造公约，营造权威。
从众犹如说话，人云亦云。最终我们从众除非汲取经验来思考，否则我们所认为的理所当然是一种偏见；更甚的犹如人发表言论，总是言犹未尽。若不从众，常被人说是被孤立，但所谓孤立，仔细的思考每个人都是个体，所谓合群是建立在什么基础？人能够多合群，可以多合群？合群成为丧失自我及维护个人尊严时，合群有多大的价值？
有人常爱说，皇上要听太后的，结果就有了外戚乱政。
有趣的向来没有人说，皇上听爸爸的或哥哥的，还是这些钩心斗角的游戏法则被某些历史学家故意只当成“内斗”？
人治也一样，人治理的内与外被区分的如此僵硬，谁该管理？谁是篡位？谁有权管理？谁是真名天子？这些都是人治剪不断，理还乱的僵局，打破多是流血的。从众附着在人治，就是利益的，如果盲目都是欲念的。
这些家天下的“人治”，因此少的是法理情。人治，毕竟是为了造就一大群呼应的效应才是所谓的成效。如果缺乏这些理性，才有人想做皇帝，如果当皇帝除了权什么也没有，权就是一种责任；如果权被使用来控制人，权就是一种谋求的手段。
要人行行好，人若说话，一讲就别扭。
有人说抛砖引玉，这是指引发一连串的好的行为。
有人会三顾茅庐，这是重视人才，体恤下属的做法。
有人懂苛政猛于虎，这是善于体察制度上的缺失，引至的民怨。
有人察觉这些，有人明白那些，从成语上，从名句里，从历史的教训，从许许多多的遭遇的循环。
贤智的人都懂得事实上如果单靠法治是不行的，实行多有规则及严谨的法治也无法成为进步的基石。体系只是一种约法，法的有效在于执行的贯彻力，而非促成社会进步的道理。
这两者必须再细分，法律俨然是抑止一种个人欲望的膨胀。
是人格上的限制，我们称之道德。
在行为上的限制，我们说是法律。
人为什么会求改变？
是贪。
而七情六欲的上演，就是最原始的动力。
有人说，一怒为红颜。
有人说，白了少年头空悲切。
有人说，人生苦短，去日苦多。
这些从普通人，有智慧的圣贤，甚至被人千夫指的奸雄，怎么也会一个鼻孔出同样的气？他们的想法为什么没有了阶级，也能敲扣心坎？
人活着除非不正常，会从众是必然。但脑筋儿，每个人即使感觉一样，不代表想法必然一样，即使想法一致，也不保证做法一致，做法一致，出来的成果却不是相同的。
我们怀着什么样的心去看待人治？人治就像押大小，出现的都是机率，对一种由人为出发的治理，多完美也不能全然满足自己。不能满足自己既然已经是必然，我们又何必太客气的压抑自己的想法，不放开手去要求，不大胆把想说的说出来？
在人治的社会，是充满虚假与伪装的社会。有时候把他书写成文字，逻辑上仍有矛盾。
看看报章标题说，翁诗杰变了！
很有趣的我们努力的琢磨其中的道理。
以前千磨万击，现在不再孤行。
这是非常有趣的，这是一种猜测下的结论。
谁知道谁的道上不孤单？
如果看报的人以为从另一角度看，“完了！翁诗杰好像同污合流了！”
是吗？如果是，翁诗杰上报纸，糟糕！这样笨的动作，为什么他做了？
如果说，他没变，是有人主观以为他变了！哪又是谁陷他于不义？
在正面形象，如果说改变就立即出现负面。
人的意识会被牵引，从众或合群与否，并不是当然的价值。翁诗杰害怕被标签成离群，大家很明白。但说他变了，结果一语多关了！
如果不是陷他于不义，又何必敲锣打鼓的写出那么一堆。
矛盾沉淀在其中，笑看人生才可能是令狐冲！
为什么市道那么多岳不群？
这是一只笔！一种写出来的角度，欲言还止，事事难休。
读的人，你们明白从众的代价？
如果是你不是他，你又如何知道他的想法？如果你说这些都是他说的，试问你写出的是多少分之下的他？
人治犹如观察心，揣摩永不如不说。
从众与人治：是治理的人必须懂得被治的人的心，被治的人的心因为治理的人的真诚，从众有时候只是权宜之策；治理的人必须懂其中变化的道理。
人治与从上
生命在于觉醒
厦门大学易中天教授在他开讲的百家论坛中曾阐明人治和法治的概念，这两者在中国和西方的模式的采取与历史进程起了一定的作用。
中国沿用人治久远，在管理科学上讲求的是“道德”，也就是从人内在的善心的牵绊及一种良心的规范，从人性上找到“德”，重视的是德行，也就是成为“君子”。在历史上，重人治而轻法治。
西方沿用法治，在管理科学上是一种外加的规范，也就是对于人类行为是吓阻作用，这是一种对恶的防范。
在两者的相互作用下，人也可能是伪善，真小人和伪君子；在人性上，易中天教授都有精辟的见解。
“从上”及“从众”也是易教授书中的命题，经过我个人阅读及思考，我企图从人治和法治与从上及从众做一些组合思考。
人治与从上：
在人治的时代就注定必须从上，不论君权或军权，从上成必然。如果没有从上的行为，就难有人治的行为。
从上与德政可以同时兼具，但太从上的服从就是专制，专制下的德政可以有多大的开阔空间？
有时候，我想如果德政出现在君权下如此珍贵，是因为太少。
在君权下，司令就是遵循之道，但与原本的大道可能违背吗？
这是当然的。
人治与从上的组合会令意见的被压抑，领导者的盲目与自大，更甚的被领导人从来没有被启智与赋予思考。
在这概念下，我们发现人治的“独断性”，也发现从上才是人治维系的本钱，孔子提出“君子爱德”，仁治天下不是偶然，在人治的概念下只有被统合在一定平衡的对错价值，人治才有可能有相当的相互的制约，道德的产生实际上如何因应个人而起？
这本来就是一种“迷失”，如果个人主义的昌盛，个人欲望及需求被放大至无限，所谓德是不存在的。
所谓人治仍是人政，就是群人的事，仁政在于人治如果依照统治者的需求是不需要的，但他们为的是维系一种从上的体系，才有所谓的“格物，致知，修身，齐家，治国，平天下！”，所谓维系人之间的是礼，礼多人不怪，进而崇尚谦卑的人性。
在这些，由内而外的规范，君子成为必然的“口号”！
为什么会出现“伪君子”，君子尚德。环顾天下，得天下者，全部都非德行高操者；但这些从上依附在体系的习惯，令政治屹立不倒，哪怕那人失德却不一定可以推翻。
人治的天下不完整，君子好德，得天下都是武夫或弑君而来，如果杀独夫合理，天下也不知道乱了几回。
孔子经纶是卖错了对象，人治不可能容易产生德政。
统治者要抓人心，是抓人腹部而非志气。从上的归附是分配而非自供自给，如果是自供自给，从上的局势也不存在多年。
有人说，既然德政是实行仁义，为什么大家不会依附？问题就在这。
法家，从商鞅的开始到他自身的命运，所谓法律是可以区分成法或律，法是律的根本；但如果不知法的所在，律仍存在。过去的法律存在，我们为什么仍称之为人治而非法治。大家都知道一个君主可以说“我说的就是法律，顺我者昌，逆我者亡。”
我们害怕这样的“独夫”，但为什么“独夫”却比“君子”成大器，独夫不像君子凡事三思而后行，也不像君子凡事道德规范绑死自己。
伪君子比真小人顽劣？
非也，当一个未知的陷阱在前面，人永远不断提起警惕而过。如果以为面对一个小人，你防范后再防范，最终还是防不胜防。
厦门大学易中天教授在他开讲的百家论坛中曾阐明人治和法治的概念，这两者在中国和西方的模式的采取与历史进程起了一定的作用。
中国沿用人治久远，在管理科学上讲求的是“道德”，也就是从人内在的善心的牵绊及一种良心的规范，从人性上找到“德”，重视的是德行，也就是成为“君子”。在历史上，重人治而轻法治。
西方沿用法治，在管理科学上是一种外加的规范，也就是对于人类行为是吓阻作用，这是一种对恶的防范。
在两者的相互作用下，人也可能是伪善，真小人和伪君子；在人性上，易中天教授都有精辟的见解。
“从上”及“从众”也是易教授书中的命题，经过我个人阅读及思考，我企图从人治和法治与从上及从众做一些组合思考。
人治与从上：
在人治的时代就注定必须从上，不论君权或军权，从上成必然。如果没有从上的行为，就难有人治的行为。
从上与德政可以同时兼具，但太从上的服从就是专制，专制下的德政可以有多大的开阔空间？
有时候，我想如果德政出现在君权下如此珍贵，是因为太少。
在君权下，司令就是遵循之道，但与原本的大道可能违背吗？
这是当然的。
人治与从上的组合会令意见的被压抑，领导者的盲目与自大，更甚的被领导人从来没有被启智与赋予思考。
在这概念下，我们发现人治的“独断性”，也发现从上才是人治维系的本钱，孔子提出“君子爱德”，仁治天下不是偶然，在人治的概念下只有被统合在一定平衡的对错价值，人治才有可能有相当的相互的制约，道德的产生实际上如何因应个人而起？
这本来就是一种“迷失”，如果个人主义的昌盛，个人欲望及需求被放大至无限，所谓德是不存在的。
所谓人治仍是人政，就是群人的事，仁政在于人治如果依照统治者的需求是不需要的，但他们为的是维系一种从上的体系，才有所谓的“格物，致知，修身，齐家，治国，平天下！”，所谓维系人之间的是礼，礼多人不怪，进而崇尚谦卑的人性。
在这些，由内而外的规范，君子成为必然的“口号”！
为什么会出现“伪君子”，君子尚德。环顾天下，得天下者，全部都非德行高操者；但这些从上依附在体系的习惯，令政治屹立不倒，哪怕那人失德却不一定可以推翻。
人治的天下不完整，君子好德，得天下都是武夫或弑君而来，如果杀独夫合理，天下也不知道乱了几回。
孔子经纶是卖错了对象，人治不可能容易产生德政。
统治者要抓人心，是抓人腹部而非志气。从上的归附是分配而非自供自给，如果是自供自给，从上的局势也不存在多年。
有人说，既然德政是实行仁义，为什么大家不会依附？问题就在这。
法家，从商鞅的开始到他自身的命运，所谓法律是可以区分成法或律，法是律的根本；但如果不知法的所在，律仍存在。过去的法律存在，我们为什么仍称之为人治而非法治。大家都知道一个君主可以说“我说的就是法律，顺我者昌，逆我者亡。”
我们害怕这样的“独夫”，但为什么“独夫”却比“君子”成大器，独夫不像君子凡事三思而后行，也不像君子凡事道德规范绑死自己。
伪君子比真小人顽劣？
非也，当一个未知的陷阱在前面，人永远不断提起警惕而过。如果以为面对一个小人，你防范后再防范，最终还是防不胜防。
星期六, 12月 23, 2006
“从上”及“从众”(2)
首先声明，不鼓励“从上”及“从众”不是教人反叛，从字是关键，我们很多人不认为嫁鸡随鸡，嫁狗随狗有问题；那是戏言，戏言岂可当真。在传统的价值，未嫁从父，已嫁从夫，夫死从子；多迂腐。
我们从这从字看到多少否定自我的价值，更看到主从辈分的不合理，当代谈人的增值，所谓价值都是创价，任何知识经济的基础不外，已知的学识汲取和未知的潜能开创。
“从上”的行为，说法如上面的指示怎样做，我就怎样做，墨守成规，有时候这些不约定俗成的方法都被质疑，方法行的通吗？这样做更好吗？我们为什么不沿用前人的经验？
当然，做事应该多经思量，有些建设性的提案，说穿了也是历史的轨迹及再造整合，问题只是多了一些自主。
“从众”的行为，更恐怖。说法如“我没意见，大家的意见就是我的意见。”在某些会员大会这是口头禅，在某些执委会内还是习以为常，为什么如此的少数人操纵多数人的局势出现，问题在这。要解决这局势的关键也在这。
不要以为浑水摸鱼是很简单的事，但出现一千个人，没有几十人是醒觉的，“从众”就是恐怖的，“我以大家的意见为依归。”另一句令谁是华社？谁是正义模糊的关键也在这。
假正义，假民主，假民意；你我都知道只要意见领袖没有被质疑，意见的主流合理，背后的动机和阴谋是不会被人识破的。
最害怕出现这类的论调，但不“从上”会被人当反组织及不“从众”会常令人曲解成“离群”，为什么正义都是孤独的战士，为什么翁诗杰当年会被当“独行侠”，说穿了！道理和逻辑一样，某些人是有意图的，如果知道自己的“选项”不符合多数人的利益，可以选择可以说的道理，如为未来，为政党，为组织，更甚的说避免闹分裂，我们需要更团结等类似的论调。
这些调调如果一一抽丝剥茧会发现一些真相，就是原来“从上”及“从众”的方法造就了许多“阴森面”，这些“阴森”背后都是像霉菌般滋长的贪婪与私心。
有人说害怕，不“从上”及“从众”会死的很难看，有人说如果不服从上级，体系就会崩溃，原有附着的组织就不会提供有效的机制。
说个例子：有人被暴君杀头，一连一；有人说要制止暴政，有人说不！我的衣食会被断绝，实际上那些提供衣食是制度不是暴君。有人说我害怕，他们很多人；为什么很多人就是一群无知的“从上”及“从众”的心理。如果一个暴君没有亲手杀人，刽子手的代劳就是“帮凶”，试问为什么要做帮凶呢？因为自己的脑袋仍未沦为暴君毒荼的对象；今日不会难保他日不会！这道理浅而易见。
法理情，是法治，情理法就是错的。
任何先徇私的开始就是道理及道义的死亡。
当你做一选择或抉择，不要把指令当成必然的遵循，当大伙儿想法一样，别压抑自己原本不同的观点。“从上”及“从众”就是要你放弃自己的思考在先，不觉醒其中的厉害关系，损失常不自知。
我们从这从字看到多少否定自我的价值，更看到主从辈分的不合理，当代谈人的增值，所谓价值都是创价，任何知识经济的基础不外，已知的学识汲取和未知的潜能开创。
“从上”的行为，说法如上面的指示怎样做，我就怎样做，墨守成规，有时候这些不约定俗成的方法都被质疑，方法行的通吗？这样做更好吗？我们为什么不沿用前人的经验？
当然，做事应该多经思量，有些建设性的提案，说穿了也是历史的轨迹及再造整合，问题只是多了一些自主。
“从众”的行为，更恐怖。说法如“我没意见，大家的意见就是我的意见。”在某些会员大会这是口头禅，在某些执委会内还是习以为常，为什么如此的少数人操纵多数人的局势出现，问题在这。要解决这局势的关键也在这。
不要以为浑水摸鱼是很简单的事，但出现一千个人，没有几十人是醒觉的，“从众”就是恐怖的，“我以大家的意见为依归。”另一句令谁是华社？谁是正义模糊的关键也在这。
假正义，假民主，假民意；你我都知道只要意见领袖没有被质疑，意见的主流合理，背后的动机和阴谋是不会被人识破的。
最害怕出现这类的论调，但不“从上”会被人当反组织及不“从众”会常令人曲解成“离群”，为什么正义都是孤独的战士，为什么翁诗杰当年会被当“独行侠”，说穿了！道理和逻辑一样，某些人是有意图的，如果知道自己的“选项”不符合多数人的利益，可以选择可以说的道理，如为未来，为政党，为组织，更甚的说避免闹分裂，我们需要更团结等类似的论调。
这些调调如果一一抽丝剥茧会发现一些真相，就是原来“从上”及“从众”的方法造就了许多“阴森面”，这些“阴森”背后都是像霉菌般滋长的贪婪与私心。
有人说害怕，不“从上”及“从众”会死的很难看，有人说如果不服从上级，体系就会崩溃，原有附着的组织就不会提供有效的机制。
说个例子：有人被暴君杀头，一连一；有人说要制止暴政，有人说不！我的衣食会被断绝，实际上那些提供衣食是制度不是暴君。有人说我害怕，他们很多人；为什么很多人就是一群无知的“从上”及“从众”的心理。如果一个暴君没有亲手杀人，刽子手的代劳就是“帮凶”，试问为什么要做帮凶呢？因为自己的脑袋仍未沦为暴君毒荼的对象；今日不会难保他日不会！这道理浅而易见。
法理情，是法治，情理法就是错的。
任何先徇私的开始就是道理及道义的死亡。
当你做一选择或抉择，不要把指令当成必然的遵循，当大伙儿想法一样，别压抑自己原本不同的观点。“从上”及“从众”就是要你放弃自己的思考在先，不觉醒其中的厉害关系，损失常不自知。
星期五, 12月 22, 2006
“从上”及“从众”
在专制集权政治的演进，思维的改变是渐进的，也许时代已经进入民选政治，旧时代的逻辑方式从没有在文化及思维上放松。
某个程度上，文化是一种约束；在铸造创新及打造更合理的局势，许多矛盾就残存在里头。
“从上”及“从众”有问题吗？很多人以为没有，更多人知道有也不思考问题出现在哪？我们真的需要这两种习惯来建构接下来的文明吗？
在大家长方式的环境成长，一层层的对于时代脉络的蜕变的抗拒，如果大家长方式越严重，“从上”的习惯越必然，当环境剥削了最基本的权力及合理的诉求被打压，“从上”不再是必然。
过去的帝王政治里有抗暴政，苛政猛于虎的论调。人的形态及时代的变迁，一些伦理关系是和行使权力挂钩的，伦理中的君臣主从不再，但可笑的逻辑及迂腐的阿谀谄媚却是不断的。
“从众”又是怎么一回事？人云亦云的爽快，集体犯罪的心理，强势结社的打压，没有想法空虚的无能，少数服从多数的扭曲及偏差。
“从众”可以是歪理，相对的只要不制造多数的舆论就可以假借多数的口号。大伙怎样走，我们就怎样走就没错？
“从上”及“从众”的要求就是一种不合理，试想我们需要在没有思考前就做抉择？我们需要迷信这样的“安排”？
有趣的人类的行为除了性就是吃最重要，性是私心的繁衍，吃是最基本的生存条件。
有时候，“从上”及“从众”的要求都是建立在被威胁及要迫上面。
为什么家长会体罚孩子?为什么师长在孩子不顺从是给予惩罚？
人的体态，爱被尊敬；但尊敬的概念是模糊的，我们真该尊重师长？还是被胁迫的去做尊敬这动作？“从上”，在人类存在的概念中无法摆脱，说穿了人类一出世，根本没有一套非常有效的方法去教。唯有建立上下主从的伦理，但这样的道理绝对不是真理，却好像很有系统的把人的文化及生活形态都归在里头。
“君要臣死，臣不能不死？”
“父母亲手结束子女的生命。”
“上司对下属的苛责及不合理的要求。”
“政府实行的政策就是法律。”
“从上”这一套原本就是一种逆意，一种对于人性建立完整人格的扼杀，人如果永远遵循“从上”，道理就没有存在的价值。如果一开始的教育自己的分辨能力出现问题，教养的工作都建立在私己，“从上”及仿效的作用久了不合理反倒变合理。
但单单“从上”可怕？“从众”就不可怕？
“从上”的做法如果加上“从众”更不可怕，我们放眼看到罪案的恶化都是这样的恶性循环，在看到司法的公信的大大不如前，不是一个人“从上”，而是一群人的“从上”，我们遵循多一事不如少一事，我们害怕权贵，等待权贵的布施，我们迷信在制度上而失去对合理性的抗辩。
有时候，船到桥头不一定直，遇见大风雨只有翻覆。
某个程度上，文化是一种约束；在铸造创新及打造更合理的局势，许多矛盾就残存在里头。
“从上”及“从众”有问题吗？很多人以为没有，更多人知道有也不思考问题出现在哪？我们真的需要这两种习惯来建构接下来的文明吗？
在大家长方式的环境成长，一层层的对于时代脉络的蜕变的抗拒，如果大家长方式越严重，“从上”的习惯越必然，当环境剥削了最基本的权力及合理的诉求被打压，“从上”不再是必然。
过去的帝王政治里有抗暴政，苛政猛于虎的论调。人的形态及时代的变迁，一些伦理关系是和行使权力挂钩的，伦理中的君臣主从不再，但可笑的逻辑及迂腐的阿谀谄媚却是不断的。
“从众”又是怎么一回事？人云亦云的爽快，集体犯罪的心理，强势结社的打压，没有想法空虚的无能，少数服从多数的扭曲及偏差。
“从众”可以是歪理，相对的只要不制造多数的舆论就可以假借多数的口号。大伙怎样走，我们就怎样走就没错？
“从上”及“从众”的要求就是一种不合理，试想我们需要在没有思考前就做抉择？我们需要迷信这样的“安排”？
有趣的人类的行为除了性就是吃最重要，性是私心的繁衍，吃是最基本的生存条件。
有时候，“从上”及“从众”的要求都是建立在被威胁及要迫上面。
为什么家长会体罚孩子?为什么师长在孩子不顺从是给予惩罚？
人的体态，爱被尊敬；但尊敬的概念是模糊的，我们真该尊重师长？还是被胁迫的去做尊敬这动作？“从上”，在人类存在的概念中无法摆脱，说穿了人类一出世，根本没有一套非常有效的方法去教。唯有建立上下主从的伦理，但这样的道理绝对不是真理，却好像很有系统的把人的文化及生活形态都归在里头。
“君要臣死，臣不能不死？”
“父母亲手结束子女的生命。”
“上司对下属的苛责及不合理的要求。”
“政府实行的政策就是法律。”
“从上”这一套原本就是一种逆意，一种对于人性建立完整人格的扼杀，人如果永远遵循“从上”，道理就没有存在的价值。如果一开始的教育自己的分辨能力出现问题，教养的工作都建立在私己，“从上”及仿效的作用久了不合理反倒变合理。
但单单“从上”可怕？“从众”就不可怕？
“从上”的做法如果加上“从众”更不可怕，我们放眼看到罪案的恶化都是这样的恶性循环，在看到司法的公信的大大不如前，不是一个人“从上”，而是一群人的“从上”，我们遵循多一事不如少一事，我们害怕权贵，等待权贵的布施，我们迷信在制度上而失去对合理性的抗辩。
有时候，船到桥头不一定直，遇见大风雨只有翻覆。
星期日, 12月 17, 2006
把错纠正不会是对
若有些人假借“迂腐”来合理化“道理”。其实，如果讨论的方式要说道理，摆事实，任何虚假的面貌给旁人眼中是透彻的。
道理可以三言两语，逻辑可以一一厘清，问题只是愿意还是不愿意正面面对。
文人啊！谈的是风骨。
读书人啊！讲的是道理，论的是知识。
知识分子为的是建构未来，解决问题。
有些人喜欢装的道貌岸然却虚有其表，真的为了讨论问题就不应峰回路转的跑迂回的回答，从政人只懂得这一套，可悲！可叹！可泣！
但我觉得不需要悲叹或泣！我们面对了一群不为正义真理或理想奋斗的人，多谈枉然。
需知道，权力腐朽人心，没有接触权力核心就先腐朽的人一点也不可怕，他们并不伪装，接触政治人物最怕的还是伪善。不伪装，反而努力不正面回答，说实在这些人的心里也不好过，他们知道道理不在他那边，但却一直无能为力。
很多时候，政治气候就弥漫这些与良知作战的处境，某些人对于良知的矛盾是存在某些苦楚的。作为读书人、学人与知识分子看法肯定和他们不一样，但希望他们尊重这样的不一样，如果读书人、学人与知识分子看法和政治人物一样，情况不是最好就是最糟糕。
身为从政者，真的需要告诫自己把良知找回来，否则人世百年，过往尘烟；名字如果做错一件事肯定就遗臭万年。
道理可以三言两语，逻辑可以一一厘清，问题只是愿意还是不愿意正面面对。
文人啊！谈的是风骨。
读书人啊！讲的是道理，论的是知识。
知识分子为的是建构未来，解决问题。
有些人喜欢装的道貌岸然却虚有其表，真的为了讨论问题就不应峰回路转的跑迂回的回答，从政人只懂得这一套，可悲！可叹！可泣！
但我觉得不需要悲叹或泣！我们面对了一群不为正义真理或理想奋斗的人，多谈枉然。
需知道，权力腐朽人心，没有接触权力核心就先腐朽的人一点也不可怕，他们并不伪装，接触政治人物最怕的还是伪善。不伪装，反而努力不正面回答，说实在这些人的心里也不好过，他们知道道理不在他那边，但却一直无能为力。
很多时候，政治气候就弥漫这些与良知作战的处境，某些人对于良知的矛盾是存在某些苦楚的。作为读书人、学人与知识分子看法肯定和他们不一样，但希望他们尊重这样的不一样，如果读书人、学人与知识分子看法和政治人物一样，情况不是最好就是最糟糕。
身为从政者，真的需要告诫自己把良知找回来，否则人世百年，过往尘烟；名字如果做错一件事肯定就遗臭万年。
星期日, 12月 10, 2006
华社还有正义吗？(2)
一小群操纵大多数的“正义”vs大多数被少数人操纵的权益，这现象的存在就像一人一票无法有效的展示真正的民意，更是政治操纵结构下的牺牲者，一种非理性打压少数弱势的代理人。
为什么说华社的正义难存，因为华社存在一种压势的领导风格，一种不敢正视问题及无法包容的体态。结果发表出华社不容分裂，自己人不打自己人，但问题若存在，问题就会存在。异议的出现，不是必然的，意见不同时，出现拉拢抹黑，更可怕的就是打压。
试问，华社还有正义吗？
为什么当我们出现意见分歧时，就有一大群人出走，为什么各个组织在选举落败就成王败寇，领导班子里只有一群同样声音的人？
就是不能包容异议，无法落实一种超然的公平及公正性。
多少年了，多少组织内出现相同的问题，不见得落败者坚持的不是正义，有时候就是利益薰心，私利的谋求，共同利益的挂钩，试问如此的扭曲变形下，岂能还有正义？
我们心中有一把尺，但出现许多人心中存在双重标准，这样的矛盾一直存在。只要不觉醒自己的权益必须自己捍卫，自己面对一点对公益的不合理都可以伸张！
华社早已经没有正义，这是真的。
如果政治是选择利益的开始，正义已经死亡。
如果道义只是为了动机与达成目的，也不是所谓的“正义”。
读过历史，看过项羽挟持刘邦的家人，结果换取刘邦的“反讽”，如果项羽当刘邦的父母是父母，项羽的作为一样是无耻。
正义不是比较出来的勇气，无耻却是泼骂出来的无知。
新闻自由是什么？把所有的话说尽赤裸裸的告知？还是把所有真相的描绘，导引出人类的是非判断。
我不相信有所谓言论自由，所以更不相信可以有所谓的新闻自由。
这些东西都可能是假的，假的夹杂在真的鱼目混珠。
项羽真的不可能比刘邦高情操及正义，人也无法充分描述真相。
所以好喜欢档案七的口号，客观分析，还原真相。
有时候，我想新闻不是绝对的东西，就像食物，它可能导引你吃下“病毒”，更可能是你必须的营养。
在某些立场上思考穿插交织及激荡，我们的存在永远只是选择做刘邦或项羽，我们的人世间太少文天祥或屈原。
一把尺是公订的标准，个人与群体是双重标准的矛盾，选择个人利益永远是短视的遭遇多于群体利益的长远宏愿。
所以，做人都会做梦，把目标订了，却是零散的乌合之众。
看见一些捍卫的声音是那么薄，我从不害怕；只要利害的刀搁在脖子上，多短视的人立即见风转舵。
评论的多元和角度比发生了的事实重要，想要言论自由，别忘了自己思考，看什么不顺眼，把原因找出来；有话要大胆说！搞错的人，才不敢如此明目张胆的错下去。
为什么说华社的正义难存，因为华社存在一种压势的领导风格，一种不敢正视问题及无法包容的体态。结果发表出华社不容分裂，自己人不打自己人，但问题若存在，问题就会存在。异议的出现，不是必然的，意见不同时，出现拉拢抹黑，更可怕的就是打压。
试问，华社还有正义吗？
为什么当我们出现意见分歧时，就有一大群人出走，为什么各个组织在选举落败就成王败寇，领导班子里只有一群同样声音的人？
就是不能包容异议，无法落实一种超然的公平及公正性。
多少年了，多少组织内出现相同的问题，不见得落败者坚持的不是正义，有时候就是利益薰心，私利的谋求，共同利益的挂钩，试问如此的扭曲变形下，岂能还有正义？
我们心中有一把尺，但出现许多人心中存在双重标准，这样的矛盾一直存在。只要不觉醒自己的权益必须自己捍卫，自己面对一点对公益的不合理都可以伸张！
华社早已经没有正义，这是真的。
如果政治是选择利益的开始，正义已经死亡。
如果道义只是为了动机与达成目的，也不是所谓的“正义”。
读过历史，看过项羽挟持刘邦的家人，结果换取刘邦的“反讽”，如果项羽当刘邦的父母是父母，项羽的作为一样是无耻。
正义不是比较出来的勇气，无耻却是泼骂出来的无知。
新闻自由是什么？把所有的话说尽赤裸裸的告知？还是把所有真相的描绘，导引出人类的是非判断。
我不相信有所谓言论自由，所以更不相信可以有所谓的新闻自由。
这些东西都可能是假的，假的夹杂在真的鱼目混珠。
项羽真的不可能比刘邦高情操及正义，人也无法充分描述真相。
所以好喜欢档案七的口号，客观分析，还原真相。
有时候，我想新闻不是绝对的东西，就像食物，它可能导引你吃下“病毒”，更可能是你必须的营养。
在某些立场上思考穿插交织及激荡，我们的存在永远只是选择做刘邦或项羽，我们的人世间太少文天祥或屈原。
一把尺是公订的标准，个人与群体是双重标准的矛盾，选择个人利益永远是短视的遭遇多于群体利益的长远宏愿。
所以，做人都会做梦，把目标订了，却是零散的乌合之众。
看见一些捍卫的声音是那么薄，我从不害怕；只要利害的刀搁在脖子上，多短视的人立即见风转舵。
评论的多元和角度比发生了的事实重要，想要言论自由，别忘了自己思考，看什么不顺眼，把原因找出来；有话要大胆说！搞错的人，才不敢如此明目张胆的错下去。
知无知就是知
我们喜欢定义。依据定义，我国的状况一开始就是错。
选择种族政党来主政，结果深受种族主义的残害，依据种族人数是没有平衡点，依据种族看贫富，贫富只是被过滤后骗人的东西。
开始我们享有三权分立的成果，我们迷信制度；结果有了“睡觉”的国会和橡皮印的上议院。我们能相信法律再完美无暇的保护我们吗？
试想想我们推举什么样的人进入国会？思考为什么这样的人选会进入国会？
我们迷信政党力量的无知，有时候这些人的价值甚至逊色过没有背景的一个正直的人，但我们为什么没有人考虑正直的人。是人性令自己死亡，我们也一直选择这样的不归路。
为什么我们要相信资讯？
我相信目前的世界如果有太多人相信资讯无法从自我人格及寻找正确的价值，人存在就是虚拟的。因为你死后，原本也不能带走什么！
知无知就是知，是至少在生命一直很清醒的活，虽然痛苦却值得，不需要学屈原写离骚然后死去，一个宗教是希望一群人觉醒，如果做不到我们要不断的刺激别人思考，然后一起清醒着。
选择种族政党来主政，结果深受种族主义的残害，依据种族人数是没有平衡点，依据种族看贫富，贫富只是被过滤后骗人的东西。
开始我们享有三权分立的成果，我们迷信制度；结果有了“睡觉”的国会和橡皮印的上议院。我们能相信法律再完美无暇的保护我们吗？
试想想我们推举什么样的人进入国会？思考为什么这样的人选会进入国会？
我们迷信政党力量的无知，有时候这些人的价值甚至逊色过没有背景的一个正直的人，但我们为什么没有人考虑正直的人。是人性令自己死亡，我们也一直选择这样的不归路。
为什么我们要相信资讯？
我相信目前的世界如果有太多人相信资讯无法从自我人格及寻找正确的价值，人存在就是虚拟的。因为你死后，原本也不能带走什么！
知无知就是知，是至少在生命一直很清醒的活，虽然痛苦却值得，不需要学屈原写离骚然后死去，一个宗教是希望一群人觉醒，如果做不到我们要不断的刺激别人思考，然后一起清醒着。
星期五, 12月 08, 2006
华社还有正义吗？
最近心情不算好，尤其看见华社问题一篓篓。面对时局不安定的因素，许多事件的立场都是选择后的立场。
原本对于选边来站，没有那么反感。
为正义的确是需要选择真理来站，我很欣赏这样的论调；但后来发现这些强势压迫弱势的“伟论”越来越多，有人位高权重认为一切乱因乱果是由于开放，反倒极力主张将声音封锁，将问题层层过滤保留。
当然这样的事情就眼不看为净。
生活是苦闷的，我也原以为这样的乌烟瘴气，政治问题出现习惯了，也多了，不能处理是造成大家麻木不仁。
事实上，也不是，所有人都是选择有利自己立场来关注问题，事不关己，以为问题无关痛痒就轻视，更可怕的是开始短视起来。
上了新咖啡店网页，很有趣的给我抓到一位清醒的仁兄，他在叶新田的《华小管理机制指南》到底是怎么一回事？的回应后头写着：“我们华社耗费这么多钱，养大了董总，也养肥了靠华教混饭吃的一些人。董总里头的重要人物却眼光短浅，心胸窄。
从以下的事情可看出真相：
当独立中学和华文小学存在在一块校地时，华教斗争者就说，校地是属于独立中学的，因此就千方百计要华文小学迁出去。例子：巴生的兴华中学与兴华小学，巴生的滨华中学与滨华小学。
当独立中学和国民型中学存在在一块校地时，华教斗争者就说，校地是属于独立中学的，因此就千方百计要国民型中学迁出去。例子：巴生的中华独立中学与中华国民型中学，吉隆坡尊孔独立中学与尊孔国民型中学。
所以说，董总里的华教斗士许多都是围绕着独立中学来处理事情。为了使到董总里的华教斗士显得高大，他们时常要踩着别人，如国民型中学的头和华小的肩膀。结果就是国民型中学，华文小学受到自己人的‘边缘化’。 ”
这人只简单的几句，真有他的，骗取我的眼泪。
突然间，在他的行文，我知道我是醒着的，我还有人性，还会有感觉。
对于白小，我看到了社区华小的尊严，在边缘化论，我看见有人痛批极端。
我很纳闷，我们华社不是有很多正义之士，突然间在某些事件是没有的。我在看见坤成改制的反对声音，我就好奇其中的敏感神经有什么？为什么都禁声了？
是为让路“发展”？但如果这些所谓的正义没有被扭曲，我们看不到畸形，但如果这些“发展”有太多“灰色地带”，大家都不可以触摸的地雷。是不是此类的问题不存在，正义是必须选择“死亡”的。
我很尊敬雪华堂，更爱董教总，我欣赏某些人的骨气和干劲，更佩服一些人的不屈不饶；却害怕一些我看见的事件沦为事实。
做人是不是只为选边来“站”，一些害怕“权贵”，为五头米折不了的腰，因为弱势捍卫不了，所以选择忽略“他们”。
原本对于选边来站，没有那么反感。
为正义的确是需要选择真理来站，我很欣赏这样的论调；但后来发现这些强势压迫弱势的“伟论”越来越多，有人位高权重认为一切乱因乱果是由于开放，反倒极力主张将声音封锁，将问题层层过滤保留。
当然这样的事情就眼不看为净。
生活是苦闷的，我也原以为这样的乌烟瘴气，政治问题出现习惯了，也多了，不能处理是造成大家麻木不仁。
事实上，也不是，所有人都是选择有利自己立场来关注问题，事不关己，以为问题无关痛痒就轻视，更可怕的是开始短视起来。
上了新咖啡店网页，很有趣的给我抓到一位清醒的仁兄，他在叶新田的《华小管理机制指南》到底是怎么一回事？的回应后头写着：“我们华社耗费这么多钱，养大了董总，也养肥了靠华教混饭吃的一些人。董总里头的重要人物却眼光短浅，心胸窄。
从以下的事情可看出真相：
当独立中学和华文小学存在在一块校地时，华教斗争者就说，校地是属于独立中学的，因此就千方百计要华文小学迁出去。例子：巴生的兴华中学与兴华小学，巴生的滨华中学与滨华小学。
当独立中学和国民型中学存在在一块校地时，华教斗争者就说，校地是属于独立中学的，因此就千方百计要国民型中学迁出去。例子：巴生的中华独立中学与中华国民型中学，吉隆坡尊孔独立中学与尊孔国民型中学。
所以说，董总里的华教斗士许多都是围绕着独立中学来处理事情。为了使到董总里的华教斗士显得高大，他们时常要踩着别人，如国民型中学的头和华小的肩膀。结果就是国民型中学，华文小学受到自己人的‘边缘化’。 ”
这人只简单的几句，真有他的，骗取我的眼泪。
突然间，在他的行文，我知道我是醒着的，我还有人性，还会有感觉。
对于白小，我看到了社区华小的尊严，在边缘化论，我看见有人痛批极端。
我很纳闷，我们华社不是有很多正义之士，突然间在某些事件是没有的。我在看见坤成改制的反对声音，我就好奇其中的敏感神经有什么？为什么都禁声了？
是为让路“发展”？但如果这些所谓的正义没有被扭曲，我们看不到畸形，但如果这些“发展”有太多“灰色地带”，大家都不可以触摸的地雷。是不是此类的问题不存在，正义是必须选择“死亡”的。
我很尊敬雪华堂，更爱董教总，我欣赏某些人的骨气和干劲，更佩服一些人的不屈不饶；却害怕一些我看见的事件沦为事实。
做人是不是只为选边来“站”，一些害怕“权贵”，为五头米折不了的腰，因为弱势捍卫不了，所以选择忽略“他们”。
星期一, 11月 13, 2006
老道
对于现有的价值，你会仔细再重新思考吗？
如果是点点头，我就随手借一句名言：“万般皆下品，唯有读书高。”
听起来像大道理，但真的对吗？
既然是信手粘来，看看读书人腐朽的清高，不可一世的傲气，读书人好像也是清高的极品，听起来好像假借“读书”来沾沾自喜，七十年代前真的华人受教育的情况不普及，但也有人说这句话只是鼓励人读书嘛！但，如果有错在哪里。
一下子，拆字面是驳斥不了。
既然是名言，我就拿同属于名言的一句：“人至无求，品自高。”
既然说了“万般皆下品”，无求难道是下品，不是把读书的价值抬举了吗？那些高僧六根清静，也从不说自己清高，不会与读书人争，但德行高的人却比比皆是，绝对不是下品。
原来，读书可以不是唯一的高品，无求更可以驳斥读书人的清高。
儒生们一定会想，其实不这样，一定会骂我。
但道理就是道理，说歪了就是歪理，人到无求，难道却偏偏求知吗？不求知，反倒品自高。
同样的两句名言矛盾起来，既然还生出破绽，相互矛盾起来，世间的人又岂能不糊涂？
说了一大堆，我要反智慧？
不！我没那么大的本事。
我想证明人的智慧不能被历史的长远或年纪大就是有学问这些“假相”所牵绊，我们也不要迷信知识就是万能没有破绽或错误的。很多时候只是大家没有认真的想，捧起四书五经，有认真的考究，却太多人没有认真的思考。
读圣贤书，所为何事？
我们学中华文化，前一句子曰，后一句注解，这样的念法，没几十年，也几百年，更可怕的人说读了几千年。字字句句变成金科玉律，我真搞不懂一本把孔子写死的论语，还能有多开阔的价值，四维八德原本就足矣，偏偏那么久了以后还是有人说孔子说的才对。
“三人行，必有我师焉。”孔子对于师从，就如韩愈的师说，无需要顾忌入学的前后，更必须肯定的四书都是人写的，多客观的记叙也是徒然的。
我很想说，一个人的影响力，只是道德的，绝对不是他的其他因数。不论，那人的道德是好是坏，都对于人类历史起了作用。
“天行键，君子以自强不息。”
岸外，许许多多人未三十而立，不会学岳飞让父母背后刺字，高歌“满江红”，所以很多人没有岳王府的死忠，更不会像“子曰：三十而立， 四十不惑，五十 知天命 ，六十耳顺。”
孔子说:我15岁时立志向学；三十岁时已有建树；四十岁时不会有所困惑；五十岁时知道什麽是天命；六十岁时，所听所闻都会知道其中的道理；七十岁时，依从心意做事，不会有越轨的行为。
知天命是知道自己之天职、使命，这是人生价值的问题、道德的问题，其实原来孔子说儒是说自己。
原来，人说话都是依照立场说话，无法还原的“假借”，结果大错特错，道德是实践的要务，我们要本捧在手心的“做人蓝本”干嘛？峇
如果是点点头，我就随手借一句名言：“万般皆下品，唯有读书高。”
听起来像大道理，但真的对吗？
既然是信手粘来，看看读书人腐朽的清高，不可一世的傲气，读书人好像也是清高的极品，听起来好像假借“读书”来沾沾自喜，七十年代前真的华人受教育的情况不普及，但也有人说这句话只是鼓励人读书嘛！但，如果有错在哪里。
一下子，拆字面是驳斥不了。
既然是名言，我就拿同属于名言的一句：“人至无求，品自高。”
既然说了“万般皆下品”，无求难道是下品，不是把读书的价值抬举了吗？那些高僧六根清静，也从不说自己清高，不会与读书人争，但德行高的人却比比皆是，绝对不是下品。
原来，读书可以不是唯一的高品，无求更可以驳斥读书人的清高。
儒生们一定会想，其实不这样，一定会骂我。
但道理就是道理，说歪了就是歪理，人到无求，难道却偏偏求知吗？不求知，反倒品自高。
同样的两句名言矛盾起来，既然还生出破绽，相互矛盾起来，世间的人又岂能不糊涂？
说了一大堆，我要反智慧？
不！我没那么大的本事。
我想证明人的智慧不能被历史的长远或年纪大就是有学问这些“假相”所牵绊，我们也不要迷信知识就是万能没有破绽或错误的。很多时候只是大家没有认真的想，捧起四书五经，有认真的考究，却太多人没有认真的思考。
读圣贤书，所为何事？
我们学中华文化，前一句子曰，后一句注解，这样的念法，没几十年，也几百年，更可怕的人说读了几千年。字字句句变成金科玉律，我真搞不懂一本把孔子写死的论语，还能有多开阔的价值，四维八德原本就足矣，偏偏那么久了以后还是有人说孔子说的才对。
“三人行，必有我师焉。”孔子对于师从，就如韩愈的师说，无需要顾忌入学的前后，更必须肯定的四书都是人写的，多客观的记叙也是徒然的。
我很想说，一个人的影响力，只是道德的，绝对不是他的其他因数。不论，那人的道德是好是坏，都对于人类历史起了作用。
“天行键，君子以自强不息。”
岸外，许许多多人未三十而立，不会学岳飞让父母背后刺字，高歌“满江红”，所以很多人没有岳王府的死忠，更不会像“子曰：三十而立， 四十不惑，五十 知天命 ，六十耳顺。”
孔子说:我15岁时立志向学；三十岁时已有建树；四十岁时不会有所困惑；五十岁时知道什麽是天命；六十岁时，所听所闻都会知道其中的道理；七十岁时，依从心意做事，不会有越轨的行为。
知天命是知道自己之天职、使命，这是人生价值的问题、道德的问题，其实原来孔子说儒是说自己。
原来，人说话都是依照立场说话，无法还原的“假借”，结果大错特错，道德是实践的要务，我们要本捧在手心的“做人蓝本”干嘛？峇
星期四, 11月 09, 2006
重新再思考才是作为
从老庄的思维看，如果我们被教育成认定对的价值就去做，有作为有时候不是作为，而是反作为，因为投入运作的模式可能不对，方法有错误，效果不理想，反倒造成反效果。
有些好心做坏事的味道。
做任何事，即使方向对，也要方法对，即使方法对，也要肯定效果有。否则做和没做没差别，说与没说，作用实在没差别。
浪费精力，何不重新再思考。
我们认定宗教的规范，看到别人在信仰上的认知的差距，难免有异议。我们多想去约束人，约束人的想法萌生，对于原本信仰的信念构成弱化而非强化。
很多人不认为存在这一点，宗教的作用原本无须在乎相信的人的多寡，反倒对于宗教体任的质感比任何量计更有意义。
现实中，非常迷失。
我看见太多论调是从信仰者的人数多寡而出发，某个程度上因为没有做基础的宗教功课做好，宗教已经失去一定的作用。
从宗教的作用和感召，有人又认为是认知意识上的薄弱造成差距才引至问题出现。
这样的逻辑，想了很久，感觉不是很绝对性的。
宗教是作为还是无作为？
有些人很肯定道德的作用，道德的作用在牵制于个人的羞耻心，对于无耻的人，所谓道德是没有作用。
其实，宗教的信一开始可以是全信的吗？是真信的吗？
有人真的怕了天遣才不做坏事，事实上实行的宗教信仰者从开始就未曾对于宗教有所了解，更无法尽其然的投入信仰而成为真正的信徒。
所以，宗教的作用力是渐进的，影响扩大作用是内在的，遵循的法则是自我的。
有人说，那么多相信它，我很感动。
真的对吗？
当年坚持地球是平的曾居大多数，难道这就是伟大。
一种不可违背的错误，因为缺乏深入的真信而徒然。
宗教，多美好的名字，却只造就寥寥可数的”伟人“。
前无古人，后无来者，念天下的凄凄，黯然泣下。
有些好心做坏事的味道。
做任何事，即使方向对，也要方法对，即使方法对，也要肯定效果有。否则做和没做没差别，说与没说，作用实在没差别。
浪费精力，何不重新再思考。
我们认定宗教的规范，看到别人在信仰上的认知的差距，难免有异议。我们多想去约束人，约束人的想法萌生，对于原本信仰的信念构成弱化而非强化。
很多人不认为存在这一点，宗教的作用原本无须在乎相信的人的多寡，反倒对于宗教体任的质感比任何量计更有意义。
现实中，非常迷失。
我看见太多论调是从信仰者的人数多寡而出发，某个程度上因为没有做基础的宗教功课做好，宗教已经失去一定的作用。
从宗教的作用和感召，有人又认为是认知意识上的薄弱造成差距才引至问题出现。
这样的逻辑，想了很久，感觉不是很绝对性的。
宗教是作为还是无作为？
有些人很肯定道德的作用，道德的作用在牵制于个人的羞耻心，对于无耻的人，所谓道德是没有作用。
其实，宗教的信一开始可以是全信的吗？是真信的吗？
有人真的怕了天遣才不做坏事，事实上实行的宗教信仰者从开始就未曾对于宗教有所了解，更无法尽其然的投入信仰而成为真正的信徒。
所以，宗教的作用力是渐进的，影响扩大作用是内在的，遵循的法则是自我的。
有人说，那么多相信它，我很感动。
真的对吗？
当年坚持地球是平的曾居大多数，难道这就是伟大。
一种不可违背的错误，因为缺乏深入的真信而徒然。
宗教，多美好的名字，却只造就寥寥可数的”伟人“。
前无古人，后无来者，念天下的凄凄，黯然泣下。
九一一是对宗教惩罚
从拿破仑成功的经验，他最鄙视言而不行的人，他认为当一个人随心所欲说的多，他肯定无法不是做大事情的人。
拿破仑成就了他的伟业，但最终也是失败者。
但我相信他这个逻辑性的分析，许多时候问题的症结就是这。
共产主义理想吗？三大宗教的理想不完美吗？
仔细的想，趋向有理想的作为的伤害，有时候也是很恐怖的，尤其是被扭曲与被利用。
九一一是宗教的惩罚，如果要成就宗教的感召绝对不会出现这样的异端，这样的丑恶不是宗教的。
共产主义的兴起如果没有从农业时代跨入工业世纪，没有任何人有农业时代的感触与比对，也没有一种原本农业拥有自主的想回到过去的概念，如果工业革命的步伐再放慢五十年，麻木者更多，当麻木达到不可忍耐的时机，共产主义会席卷全球而资本社会会瓦解。
这样的假设下历史肯定改写，因为伤害越大迷失越大，反弹越大。
但谁可以主宰分配？我们需要相信人可以吗？
有时候，我总觉得有人做把关的工作是不足够的，依据法家的说法是依赖制度，其实要营造比较理想的两者兼具的共和制度，把关的人是最后把利益给自己的人，人一样对分配苛刻；目前的分配制度是先把利益分配给自己，然后和最后一无所获的人说抱歉。
多理想的概念都可能是错误的概念，如何分配才是人性最恐怖的理由。
依据宗教历史，从清贫的苦行到自我虐待的酷刑都无法把人心变成纯净，人不是性恶或性善。
要共生，必须有一种不断寻找平衡点的制度偏移，更需要有大量更或许所有关注者形成的反制力。试想，如果您想逾越都没有胆量，法的制约才有效。
如果，人想达到可以对自我宗教最小的伤害，宗教的信仰必须是真信的，所谓宗教的信是对自己而非对别人，当你看到这些人逾越了宗教的规范，别骂别人，否则你只会想到，为什么他可以，你不可以。
道德或宗教的存在，不是做给别人看，否则道德或宗教从来没有人实践，谁能证明宗教或道德存在着呢？
拿破仑成就了他的伟业，但最终也是失败者。
但我相信他这个逻辑性的分析，许多时候问题的症结就是这。
共产主义理想吗？三大宗教的理想不完美吗？
仔细的想，趋向有理想的作为的伤害，有时候也是很恐怖的，尤其是被扭曲与被利用。
九一一是宗教的惩罚，如果要成就宗教的感召绝对不会出现这样的异端，这样的丑恶不是宗教的。
共产主义的兴起如果没有从农业时代跨入工业世纪，没有任何人有农业时代的感触与比对，也没有一种原本农业拥有自主的想回到过去的概念，如果工业革命的步伐再放慢五十年，麻木者更多，当麻木达到不可忍耐的时机，共产主义会席卷全球而资本社会会瓦解。
这样的假设下历史肯定改写，因为伤害越大迷失越大，反弹越大。
但谁可以主宰分配？我们需要相信人可以吗？
有时候，我总觉得有人做把关的工作是不足够的，依据法家的说法是依赖制度，其实要营造比较理想的两者兼具的共和制度，把关的人是最后把利益给自己的人，人一样对分配苛刻；目前的分配制度是先把利益分配给自己，然后和最后一无所获的人说抱歉。
多理想的概念都可能是错误的概念，如何分配才是人性最恐怖的理由。
依据宗教历史，从清贫的苦行到自我虐待的酷刑都无法把人心变成纯净，人不是性恶或性善。
要共生，必须有一种不断寻找平衡点的制度偏移，更需要有大量更或许所有关注者形成的反制力。试想，如果您想逾越都没有胆量，法的制约才有效。
如果，人想达到可以对自我宗教最小的伤害，宗教的信仰必须是真信的，所谓宗教的信是对自己而非对别人，当你看到这些人逾越了宗教的规范，别骂别人，否则你只会想到，为什么他可以，你不可以。
道德或宗教的存在，不是做给别人看，否则道德或宗教从来没有人实践，谁能证明宗教或道德存在着呢？
星期四, 11月 02, 2006
WTC 世贸中心
2749人死亡
87国家的子民涉及
343人是消防员
84人是社工
37人是警察
23人是纽约警察
。。。。
但只20人获救
一架再一架的飞机撞了再撞世贸大厦，从非常地域性的解读是对于纽约最大的伤害，一波波的视野扩大，悲痛的纽约的伤痛最直接，但同样伤痛和震撼已经跨了国界，没有时差的呈现在全球人的眼帘。
如果没有一而再就没有如此的刺了又刺的伤害，没有对于一些维护正义，援助无辜的人同样的传递一种很刺眼的数据。
电影的出现不是悲情的，它透过一种不从政治的角度去唤起记忆，一种非常客观的颜色不是一种被模糊的视线。
一个救灾的开始，一个谣言撼不动的坚定，一种前赴后续的使命，维持次序是天天的，他们从没有想过有差异，更没有想到是赴一场可能死亡的约会。如此神圣的，但这些人知道任务发生了，退却和矛盾有了，一些人还是勇者无惧的站出来。
这就是最大的道德良知，如果九一一是因宗教的因素而发生，多么大的对比和反讽。
人的规范有两种，一种是由内而外，一种由外而内。
由内而外的自制是良心的，是神圣的，道德的实践和宗教的感化，这些都是人最基础的规范。
另一种由外而内，我们多称之为法律，这是一种约定俗成，一种相互的尊重，一种对于矛盾的容忍，这是人的第二套的规范。
超越这两种矛盾的世界，就是兽性，邪恶和恐怖。
当第一架飞机摧毁了世贸大厦，意味着报复。
当第二架飞机摧毁了另一栋世贸大厦，意味着毁灭人性，这些不仅仅不带给人类文明有任何正面作用的思维。掀起一种抗却卑微的变态，没有目的的杀殉，没有道德的勇气，没有对于建设的任何重建心理，更没有目的的迷茫。
坚持这样的开始变成不神圣，这样的对抗揭开一种无止境的对抗。
美国的帝国主义思维，有错吗？
从一把沧桑的眼睛围绕着小布什的眼睛，除了说他是演技好，也可说他没有智商外也没有情商，他除了战争的围堵恐怖主义，就是一开始就瓦解两种人的规范，一种是由内而外，一种由外而内。
从没有目标的仇人，变成不断的制造仇人，这不是道德的，也欠缺宗教的感召。
他不断的推延战争，藐视联合国间的议决，他就是超越法律规范，行使一种类似纳粹的大统和专制，WTC 世贸中心事件只是一种开始，一种对于维护自己不合理行动的一种辩解。
错了本来就只有回头，故事里的爸爸期待自己已经取名的孩子的出生，最终他就拥着这样的新生，一种没有被过去牵绊的伟大。
另一种是对于亲人的爱，不论多艰苦，都要找到结果的太太，不论自己还能不能活着，不断的告诉自己要等到自己的心了，这就是真爱。
再有一种救人才是天职的神圣趋向，一而再，再而三，不断的寻找一种仍有存活的人的可能，这就是对生命的一种重视，一种没有带任何种族色彩，没有带有任何自己或面对危险的执着，他就是最伟大，就像一道原本看不到的黑暗，突然出现的一道曙光。
从电影的乱，赃和非自然，带出电影的震撼重点还是大厦倒下的那一刻，不从废墟里再找出为什么，他们知道心理的重建，失去的可贵，更知道这些为什么会这样已经不重要了！
这是一场邪恶开的一种玩笑，人性的丑变的更丑，错就是没有人认的一错再错，“他们”爱这个错，事情由他们而起，原本就应该如此结束。
仇恨就是会瓦解两种人的规范，不论宗教，道德或法律有多完美。
87国家的子民涉及
343人是消防员
84人是社工
37人是警察
23人是纽约警察
。。。。
但只20人获救
一架再一架的飞机撞了再撞世贸大厦，从非常地域性的解读是对于纽约最大的伤害，一波波的视野扩大，悲痛的纽约的伤痛最直接，但同样伤痛和震撼已经跨了国界，没有时差的呈现在全球人的眼帘。
如果没有一而再就没有如此的刺了又刺的伤害，没有对于一些维护正义，援助无辜的人同样的传递一种很刺眼的数据。
电影的出现不是悲情的，它透过一种不从政治的角度去唤起记忆，一种非常客观的颜色不是一种被模糊的视线。
一个救灾的开始，一个谣言撼不动的坚定，一种前赴后续的使命，维持次序是天天的，他们从没有想过有差异，更没有想到是赴一场可能死亡的约会。如此神圣的，但这些人知道任务发生了，退却和矛盾有了，一些人还是勇者无惧的站出来。
这就是最大的道德良知，如果九一一是因宗教的因素而发生，多么大的对比和反讽。
人的规范有两种，一种是由内而外，一种由外而内。
由内而外的自制是良心的，是神圣的，道德的实践和宗教的感化，这些都是人最基础的规范。
另一种由外而内，我们多称之为法律，这是一种约定俗成，一种相互的尊重，一种对于矛盾的容忍，这是人的第二套的规范。
超越这两种矛盾的世界，就是兽性，邪恶和恐怖。
当第一架飞机摧毁了世贸大厦，意味着报复。
当第二架飞机摧毁了另一栋世贸大厦，意味着毁灭人性，这些不仅仅不带给人类文明有任何正面作用的思维。掀起一种抗却卑微的变态，没有目的的杀殉，没有道德的勇气，没有对于建设的任何重建心理，更没有目的的迷茫。
坚持这样的开始变成不神圣，这样的对抗揭开一种无止境的对抗。
美国的帝国主义思维，有错吗？
从一把沧桑的眼睛围绕着小布什的眼睛，除了说他是演技好，也可说他没有智商外也没有情商，他除了战争的围堵恐怖主义，就是一开始就瓦解两种人的规范，一种是由内而外，一种由外而内。
从没有目标的仇人，变成不断的制造仇人，这不是道德的，也欠缺宗教的感召。
他不断的推延战争，藐视联合国间的议决，他就是超越法律规范，行使一种类似纳粹的大统和专制，WTC 世贸中心事件只是一种开始，一种对于维护自己不合理行动的一种辩解。
错了本来就只有回头，故事里的爸爸期待自己已经取名的孩子的出生，最终他就拥着这样的新生，一种没有被过去牵绊的伟大。
另一种是对于亲人的爱，不论多艰苦，都要找到结果的太太，不论自己还能不能活着，不断的告诉自己要等到自己的心了，这就是真爱。
再有一种救人才是天职的神圣趋向，一而再，再而三，不断的寻找一种仍有存活的人的可能，这就是对生命的一种重视，一种没有带任何种族色彩，没有带有任何自己或面对危险的执着，他就是最伟大，就像一道原本看不到的黑暗，突然出现的一道曙光。
从电影的乱，赃和非自然，带出电影的震撼重点还是大厦倒下的那一刻，不从废墟里再找出为什么，他们知道心理的重建，失去的可贵，更知道这些为什么会这样已经不重要了！
这是一场邪恶开的一种玩笑，人性的丑变的更丑，错就是没有人认的一错再错，“他们”爱这个错，事情由他们而起，原本就应该如此结束。
仇恨就是会瓦解两种人的规范，不论宗教，道德或法律有多完美。
星期四, 10月 26, 2006
为什么苹果不是五颜六色？
某报卖广告，卖的有趣，原以为是一贯老黄卖瓜，自卖自夸；但摊开该报来看，还真是水果餐，不是橘子就是苹果，可惜选择还真不多，我知道外面还有颗梨子，但他们不赘言。
广告效果虽然简单容易懂，逻辑太简单，但道理却不是很通，过惯江湖味道的人看了总是觉得政治味觉难退，身为中文报，或许有人也避忌使用红色，不过他们也“仁慈”不把对手抹红（免的别人偏偏大红大紫），也许是为了贴合时代，橘子和苹果的选择提出，本来就没有矛盾。
一粒橘子和四个苹果，请问你们如何做选择？
原本橘子只有单纯一色，偏偏用苹果来“绿意”一下，五颜六色七彩人生，苹果颜色原是丰富的什么样都有。有创意的人是泛政治化吗？台湾亲民党就是橘色，民进党偏偏是绿潮。
或许看不到几种是蓝色的水果，蓝酶的使用却不见得是有人所爱，不知道是不是为了“指鹿为马”的效果，还是对于现实之中变化的欠缺了解。
这广告的寓意有吗？我不知道。
偏偏再仔细的瞄一瞄，就看到败笔。
要卖学问，我相信该报也是“人才济济”，也许基于“商业机密”没有看仔细就出了纰漏。
说营养，还说把几粒苹果吃下去，营养会过剩，偏偏说“专家”卖的意见是一粒橘子和一个苹果，为什么？难道是吃一粒橘子，营养会不足？看完后，我最终还必须选择青苹果吃，才不会“营养不良”。如此的说法，好像是吃什么都有营养，我们何必相信吃了四粒会“啃死”或营养过剩？
办报不能长年累月的只是为了针对某些事件而“创作”，在批评别人的当儿就自然令读者更托加“厚望”，但如果依然只是“骂人”（有特定对象）的文章最精彩，其他文章和其他报章没有两样，我们身为读者真的也分辨不出，什么是“苹果”，为什么该报一直自称为“橘子”，是我过得太糊涂，还是“苹果”或“橘子”本来就长的很像？
做广告有了创意固然好，做广告的我们也习惯知道“创意”可以“天马行空”，但把产品买回家看是大同小异，说真的是要令我们“混淆”“苹果”或“橘子”的定义有时候只是“标签”。
也许有自知自明是好的，但广告是透过本来就应该展现自己的优点让别人做选择，自己必须做到没有问题，有时候更无须拿别人做批评。
如果自己努力的促销自己，却连“基本功”都出错，我真没眼多看。
还是希望下次的竿头，可以在进步。
有两种文章很有“特色”，一种是左右摇摆，希望两面讨好的文字，另一种是宁可头落在地，也不愿意被人家“改”一字。
两种文字差很多，前一种多读就好像没有读，他就想“科隆”你的思考，贴着你的思维走，结果你读了等于没有读，看了也是白看，因为你还是“原来的自己”。
后一种，很有见地，但这些人可惜就是太有骨气，丢下笔来就是因为坚持，在报章中太有原则，因为不满意就消失了。
看报纸，仔细阅读文章可以看到一些人的性格，有人说他的报纸是橙色的橘子，但报章就像社会，百样米，百样人，绝对不是橘子或苹果那么简单。
为什么报章有的说自己“与众不同”，但别人还是看不到太多不同，当然办报的人如履薄冰，分分钟害怕会人头落地，刀还是有人握着。
握刀的人是不是卖报的人，我想问题不在这，我们都知道谁握着刀，大家害怕被一刀堵进身体的绝望，但那人刀还是在手上，问题只是害怕。
我想办报的人除了想赚钱，没有多大砸自己脚的能耐，但也的确和这些人“玩针对”，他有大把人陪你完，结果时间浪费在无谓的笔战，写了是道理，说了几万次还是同样的道理。
难道，读的人不能理解吗？
有人说苹果不是五颜六色，也许翻开旧报纸才能了解什么东西已经“风云变色”，五年多了！
不是再是五颜六色的苹果，因为很有见地的人少了，味道淡了，习惯吃淡然的味道的人，味道稍微咸，反而令人受不了。
好怀念一种冲击再冲击的自我提升，没有味道的苹果或是橘子，道理不是写在文字上，而是已经潜移默化的自己深深体任，生命中多难承受的轻啊！
广告效果虽然简单容易懂，逻辑太简单，但道理却不是很通，过惯江湖味道的人看了总是觉得政治味觉难退，身为中文报，或许有人也避忌使用红色，不过他们也“仁慈”不把对手抹红（免的别人偏偏大红大紫），也许是为了贴合时代，橘子和苹果的选择提出，本来就没有矛盾。
一粒橘子和四个苹果，请问你们如何做选择？
原本橘子只有单纯一色，偏偏用苹果来“绿意”一下，五颜六色七彩人生，苹果颜色原是丰富的什么样都有。有创意的人是泛政治化吗？台湾亲民党就是橘色，民进党偏偏是绿潮。
或许看不到几种是蓝色的水果，蓝酶的使用却不见得是有人所爱，不知道是不是为了“指鹿为马”的效果，还是对于现实之中变化的欠缺了解。
这广告的寓意有吗？我不知道。
偏偏再仔细的瞄一瞄，就看到败笔。
要卖学问，我相信该报也是“人才济济”，也许基于“商业机密”没有看仔细就出了纰漏。
说营养，还说把几粒苹果吃下去，营养会过剩，偏偏说“专家”卖的意见是一粒橘子和一个苹果，为什么？难道是吃一粒橘子，营养会不足？看完后，我最终还必须选择青苹果吃，才不会“营养不良”。如此的说法，好像是吃什么都有营养，我们何必相信吃了四粒会“啃死”或营养过剩？
办报不能长年累月的只是为了针对某些事件而“创作”，在批评别人的当儿就自然令读者更托加“厚望”，但如果依然只是“骂人”（有特定对象）的文章最精彩，其他文章和其他报章没有两样，我们身为读者真的也分辨不出，什么是“苹果”，为什么该报一直自称为“橘子”，是我过得太糊涂，还是“苹果”或“橘子”本来就长的很像？
做广告有了创意固然好，做广告的我们也习惯知道“创意”可以“天马行空”，但把产品买回家看是大同小异，说真的是要令我们“混淆”“苹果”或“橘子”的定义有时候只是“标签”。
也许有自知自明是好的，但广告是透过本来就应该展现自己的优点让别人做选择，自己必须做到没有问题，有时候更无须拿别人做批评。
如果自己努力的促销自己，却连“基本功”都出错，我真没眼多看。
还是希望下次的竿头，可以在进步。
有两种文章很有“特色”，一种是左右摇摆，希望两面讨好的文字，另一种是宁可头落在地，也不愿意被人家“改”一字。
两种文字差很多，前一种多读就好像没有读，他就想“科隆”你的思考，贴着你的思维走，结果你读了等于没有读，看了也是白看，因为你还是“原来的自己”。
后一种，很有见地，但这些人可惜就是太有骨气，丢下笔来就是因为坚持，在报章中太有原则，因为不满意就消失了。
看报纸，仔细阅读文章可以看到一些人的性格，有人说他的报纸是橙色的橘子，但报章就像社会，百样米，百样人，绝对不是橘子或苹果那么简单。
为什么报章有的说自己“与众不同”，但别人还是看不到太多不同，当然办报的人如履薄冰，分分钟害怕会人头落地，刀还是有人握着。
握刀的人是不是卖报的人，我想问题不在这，我们都知道谁握着刀，大家害怕被一刀堵进身体的绝望，但那人刀还是在手上，问题只是害怕。
我想办报的人除了想赚钱，没有多大砸自己脚的能耐，但也的确和这些人“玩针对”，他有大把人陪你完，结果时间浪费在无谓的笔战，写了是道理，说了几万次还是同样的道理。
难道，读的人不能理解吗？
有人说苹果不是五颜六色，也许翻开旧报纸才能了解什么东西已经“风云变色”，五年多了！
不是再是五颜六色的苹果，因为很有见地的人少了，味道淡了，习惯吃淡然的味道的人，味道稍微咸，反而令人受不了。
好怀念一种冲击再冲击的自我提升，没有味道的苹果或是橘子，道理不是写在文字上，而是已经潜移默化的自己深深体任，生命中多难承受的轻啊！
星期六, 10月 07, 2006
跳脱现有哲学看文明
学习哲学的，对于思考是依据他人（思想家）促成的概念和束缚。很不好意思，我不是，所以我没有，我一直学，一直做旁观者。
文明的正面意义，在我文中（视文明为粪土）似乎都被淹没了。
现实中歌颂文明的文章多不胜数，所以文明的好我不赘言。
我知道文明是抽象的，所以对于心理对于粪土反感的确是故意反讽。但我就是不讨厌粪土这两字，反倒是从中得到无数的启示。
从小读到印度人对于牛的神圣的尊重，引至牛粪变神圣了，这是对于文明的另一个醒思。
我们讨厌一个种族，令他的语言文字变成敏感，这些人的思维上夹杂了一些因和果的种子。
如果我们喜欢一个精神，令它的思考变成包容，这些人的思维上也夹杂了另正面一些因和果的种子。
还有我们的文明就是筑造在被腐蚀的土壤或被人类排泄的废物里面，这些生生不息的东西本来就是我们的文化，也造就我们的文明。
我讨厌木屋就是落伍，我更讨厌人以为的文明失去根也无所谓，不认同这样的循环，人存在剩什么？
欲望，成就，功名利润还是为所欲为？
文明是个图腾，哲学爱智慧的说法也是，哲学家以为思考是人的重心，请问实践呢？说法，对吗？我们多少代被各种主义牵掣，却没有真正的美好。请问人如何相信下去，说的理想和没有说有差距吗？
我不想别人认同什么，而是自己理解自己的角色和义务。
“挑战一种被麻醉后的成就感”，就是成就一种共同的认知，自己被称赞不知道为什么？
有人在比赛一种心理怕输的心理，很可笑。
种族主义的作祟心理，你我都有。人毕竟脱离不了族群和文化而活，你可以大喇喇的说你完全跨了出去，哪请问您是怎样的人？有着什么的生态，谈着多宽广视野的人类共同的好及未来？
在现阶段文明不全然文明，人类的视野是混沌的。只觉得你我都不需要挑出种族主义的作祟心理出来，否则加剧问题和恶化问题，因为你我活在圈子里面。
文明的正面意义，在我文中（视文明为粪土）似乎都被淹没了。
现实中歌颂文明的文章多不胜数，所以文明的好我不赘言。
我知道文明是抽象的，所以对于心理对于粪土反感的确是故意反讽。但我就是不讨厌粪土这两字，反倒是从中得到无数的启示。
从小读到印度人对于牛的神圣的尊重，引至牛粪变神圣了，这是对于文明的另一个醒思。
我们讨厌一个种族，令他的语言文字变成敏感，这些人的思维上夹杂了一些因和果的种子。
如果我们喜欢一个精神，令它的思考变成包容，这些人的思维上也夹杂了另正面一些因和果的种子。
还有我们的文明就是筑造在被腐蚀的土壤或被人类排泄的废物里面，这些生生不息的东西本来就是我们的文化，也造就我们的文明。
我讨厌木屋就是落伍，我更讨厌人以为的文明失去根也无所谓，不认同这样的循环，人存在剩什么？
欲望，成就，功名利润还是为所欲为？
文明是个图腾，哲学爱智慧的说法也是，哲学家以为思考是人的重心，请问实践呢？说法，对吗？我们多少代被各种主义牵掣，却没有真正的美好。请问人如何相信下去，说的理想和没有说有差距吗？
我不想别人认同什么，而是自己理解自己的角色和义务。
“挑战一种被麻醉后的成就感”，就是成就一种共同的认知，自己被称赞不知道为什么？
有人在比赛一种心理怕输的心理，很可笑。
种族主义的作祟心理，你我都有。人毕竟脱离不了族群和文化而活，你可以大喇喇的说你完全跨了出去，哪请问您是怎样的人？有着什么的生态，谈着多宽广视野的人类共同的好及未来？
在现阶段文明不全然文明，人类的视野是混沌的。只觉得你我都不需要挑出种族主义的作祟心理出来，否则加剧问题和恶化问题，因为你我活在圈子里面。
人是越来越难治理
“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。知此两者亦稽式。常知稽式，是为玄德，玄德深矣，与物反矣，然后乃至大顺。”
我个人解读是老子觉得人的智慧再多高，明民反倒会令人混沌，其实许多价值是人不自觉的，简单再看一句“天行键，君子以自强不息。”，我们思考宇宙的定律，是自然规律，但人的做人原则是自强不息，宇宙是生生不息。以有限制应对无限，是该变还是不变？儒家讲求不变，结果几千年后还是不能验证解决治世的方法，君子是什么？人创造的概念，宇宙中有君子这本质存在吗？还是透过价值形成的物体？
试问，多少人是君子，谁一直自强不息？
何谓自强？学习四维八德就能自强不息？如果不是，为何又学？
在许多物质价值的比对，看作家刘庸的书，越看越心寒，不同的文化价值惯下，我们被文化的枷锁框死，走不出原本属于自然法则的竞争，别人不谈这一套，我们要自强难道又要背弃原本固有的文化价值，中西文化冲击最大在日本，日本将这些矛盾和不入流的文化夹杂最多，文明可以披上一层言与行分割的价值，对于别人和自己也不再那么容易厘清。
为什么？
我们一直以为可以“以不变迎万变”，但几千年的古文明就因为大家必须尊重不改变，以传统不走样，也不知其所以然的一代传一代，试问最终我们还会有多少人理解及维护？
再简单说现有的价值的绝对性与过去的价值有没有“反差”，君臣的价值被总统制度打破。人与人的距离也因为科技而颠覆，如果一个外国人来您的国家的时间比您的国家国民可以传递的互动还快，谁是疏远谁是靠近？
回头再看人的智慧，智仍是日知，未知就不是智，文明是打造在一套固有的规律里，无限的可能性潜伏在未知，我们人既然只懂得爱智，未知的知识领域可以是颠覆性的。从科学没有太多绝对性的说法及认知，大家仍有保留。
文化价值也是时候再做一些调整，古文明的一成不变仍局限于当时，当代人把孔子当超凡入圣的偶像。
孔子说他知道天命！但他始终只是一条人命，他会不会只是管中窥豹？他说他爱智慧，但却用各价值把智慧框起来，玄德深矣，与物反矣，然后乃至大顺。
老子不说他爱智慧，因为多爱智慧，聪明的人还是懂得做改变。
老子说非以明民，既然后来已经明民，不归路还是道，我想他会说，人是越来越难治理。
我个人解读是老子觉得人的智慧再多高，明民反倒会令人混沌，其实许多价值是人不自觉的，简单再看一句“天行键，君子以自强不息。”，我们思考宇宙的定律，是自然规律，但人的做人原则是自强不息，宇宙是生生不息。以有限制应对无限，是该变还是不变？儒家讲求不变，结果几千年后还是不能验证解决治世的方法，君子是什么？人创造的概念，宇宙中有君子这本质存在吗？还是透过价值形成的物体？
试问，多少人是君子，谁一直自强不息？
何谓自强？学习四维八德就能自强不息？如果不是，为何又学？
在许多物质价值的比对，看作家刘庸的书，越看越心寒，不同的文化价值惯下，我们被文化的枷锁框死，走不出原本属于自然法则的竞争，别人不谈这一套，我们要自强难道又要背弃原本固有的文化价值，中西文化冲击最大在日本，日本将这些矛盾和不入流的文化夹杂最多，文明可以披上一层言与行分割的价值，对于别人和自己也不再那么容易厘清。
为什么？
我们一直以为可以“以不变迎万变”，但几千年的古文明就因为大家必须尊重不改变，以传统不走样，也不知其所以然的一代传一代，试问最终我们还会有多少人理解及维护？
再简单说现有的价值的绝对性与过去的价值有没有“反差”，君臣的价值被总统制度打破。人与人的距离也因为科技而颠覆，如果一个外国人来您的国家的时间比您的国家国民可以传递的互动还快，谁是疏远谁是靠近？
回头再看人的智慧，智仍是日知，未知就不是智，文明是打造在一套固有的规律里，无限的可能性潜伏在未知，我们人既然只懂得爱智，未知的知识领域可以是颠覆性的。从科学没有太多绝对性的说法及认知，大家仍有保留。
文化价值也是时候再做一些调整，古文明的一成不变仍局限于当时，当代人把孔子当超凡入圣的偶像。
孔子说他知道天命！但他始终只是一条人命，他会不会只是管中窥豹？他说他爱智慧，但却用各价值把智慧框起来，玄德深矣，与物反矣，然后乃至大顺。
老子不说他爱智慧，因为多爱智慧，聪明的人还是懂得做改变。
老子说非以明民，既然后来已经明民，不归路还是道，我想他会说，人是越来越难治理。
视文明为粪土（二）
一些简单的逻辑，把聪明人和愚蠢的人放在一起，一边可以是懂得消费的天堂中人，一边是生产的工作者；一边追求名利时尚的享乐主义者，一边是被欺压榨取劳力的人们；一边是位置在核心的使用物质文明享用地球大部分资源的强国子民，另一片却可能只是被歌舞升平的婆娑迷糊后努力赚钱的“金钱奴隶”。
我们活着一般人都有想过未来可以过得更好的理想，我们也懂得一份耕耘一份收获的理由，但有时候所谓文明的概念不是那么“简单”。
有些机会变成不是那么偶然，我们被赋予选举的权力，但却无法在履行义务后得到应得的合理报酬。
我们不要贪官，我们不要独裁者，但这些人居然也在文明中屹立不倒，他们也可能操纵所谓文明的规律。
利用媒体，利用传播，更拥有支配和否决的机会；我们的文明是真的文明吗？
狠狠的把物质文明一刀切，任谁都看的出所谓文明的价值是有区分的。
这样的区分本来就不公平，也不文明。
我们一直以为自身存在是文明世界，抽丝剥茧的仔细想所谓文明这理想概念很虚假，是不是只是一些统治者制造出来令被统治的人们一直安分的选择既定的生活？
贫穷的产生是人为的？可以单纯的摒除人性？
即使我们活在一个被建立的平等线上的文明，穷困的人根本没有机会达成想要的物质文明，许多天竞地择的客观条件下，都有人为因素。这些人的精神上满足很单纯，但足以称呼这些是文明吗？
这些现实的体任给你看到的就是非常机械化的规律和不自觉存在的价值的存在。
有人说，把文明当粪土，这是藐视价值观和颠倒进步的定律。事实上，火辣辣的字眼存在，不是美丽可能只是神话。就是有人不断的把文明的价值当成可以扶摇而上的方法，一将功成万骨枯。
有人喊的是革命，有人谈的是发展，有人说的是前途，有人说全为你所爱的国家，有人说传承文化，有人说了许多许多听起来都是动听的话。
你说为什么他们那么“伟大”？有生之年，我们有梦筑梦到等待，结果的命运还是等待，多文明的方式，多伟大的理想，多合理的说法，多不能抗拒的诱惑。
有一天，梦总会醒的。
佛洛伊德有《梦的解析》一书，每十年看一次，从十四岁开始，二十四岁再重看。人生仿佛只是投射的影子，刻画着梦与理想，铸造着铁一般的定律就是心理循环和自残。许多太过于美好的字眼从来无法和受鄙视和尖锐的对比字眼放在一起，更无法令人冷静的看待现实的不美好。
边缘化和核心政治本来就存在，位置是相对的，能力是对比的，存在是现实残酷的你必须面对的。有种精神文明的假相常如吗啡可卡因般麻醉生命，就是不服输，不体认现实而忘却改变现实。
你喜欢被利用吗？
透过铸造物质文明的精神堡垒，不由得的你说不，你已经被利用。战争时的侵略却无数的合理的说服及服从去成全一种原本就只满足少数人权力的规律，大喇喇刽子手把对方的头砍下，然后挑战一种被麻醉后的成就感，因为内心是虚无的，不服从就被服从的人给杀了。原我在哪里？为什么你我都会口是心非？
文明的价值是为了别人还是为了自己，有时候都不全然是合理的。
不在核心的价值，就是边缘，在边缘的人无法体任自己位子的偏移，因为他仍和最差的人做比较。
所谓的核心权力就只是分配权。任何人除了这至高无上的权力，谁不在边缘？问题只是你的相对位置的近和远。大多数人和个人的对比，各族群人和主流族群人的对比，文明的价值在其中有疏有近，个人的文化位置有厚有薄。
有人说，他平等对待每个人。
但在核心位置的人懂得外围个人价值的心理核心是什么吗？我们无法视文明为粪土，把金钱当粪土，结果任何文化的价值在别人的价值里不算什么，聪明人和愚蠢的人放在一起，聪明人当政，愚蠢的人的人永远不够清楚自己要求达到什么精神文明的满足，沦为物质文明的奴隶，是文明发臭，还是人的智愚差异过大而令文明臭而更难闻啊！
视文明为粪土不是要谋反，而是更深入的反思文明。到底现实的背后有多少不文明的想法说法作法，不要因为这些人披上文明的袈裟，我们就当“神佛”来拜。
我们活着一般人都有想过未来可以过得更好的理想，我们也懂得一份耕耘一份收获的理由，但有时候所谓文明的概念不是那么“简单”。
有些机会变成不是那么偶然，我们被赋予选举的权力，但却无法在履行义务后得到应得的合理报酬。
我们不要贪官，我们不要独裁者，但这些人居然也在文明中屹立不倒，他们也可能操纵所谓文明的规律。
利用媒体，利用传播，更拥有支配和否决的机会；我们的文明是真的文明吗？
狠狠的把物质文明一刀切，任谁都看的出所谓文明的价值是有区分的。
这样的区分本来就不公平，也不文明。
我们一直以为自身存在是文明世界，抽丝剥茧的仔细想所谓文明这理想概念很虚假，是不是只是一些统治者制造出来令被统治的人们一直安分的选择既定的生活？
贫穷的产生是人为的？可以单纯的摒除人性？
即使我们活在一个被建立的平等线上的文明，穷困的人根本没有机会达成想要的物质文明，许多天竞地择的客观条件下，都有人为因素。这些人的精神上满足很单纯，但足以称呼这些是文明吗？
这些现实的体任给你看到的就是非常机械化的规律和不自觉存在的价值的存在。
有人说，把文明当粪土，这是藐视价值观和颠倒进步的定律。事实上，火辣辣的字眼存在，不是美丽可能只是神话。就是有人不断的把文明的价值当成可以扶摇而上的方法，一将功成万骨枯。
有人喊的是革命，有人谈的是发展，有人说的是前途，有人说全为你所爱的国家，有人说传承文化，有人说了许多许多听起来都是动听的话。
你说为什么他们那么“伟大”？有生之年，我们有梦筑梦到等待，结果的命运还是等待，多文明的方式，多伟大的理想，多合理的说法，多不能抗拒的诱惑。
有一天，梦总会醒的。
佛洛伊德有《梦的解析》一书，每十年看一次，从十四岁开始，二十四岁再重看。人生仿佛只是投射的影子，刻画着梦与理想，铸造着铁一般的定律就是心理循环和自残。许多太过于美好的字眼从来无法和受鄙视和尖锐的对比字眼放在一起，更无法令人冷静的看待现实的不美好。
边缘化和核心政治本来就存在，位置是相对的，能力是对比的，存在是现实残酷的你必须面对的。有种精神文明的假相常如吗啡可卡因般麻醉生命，就是不服输，不体认现实而忘却改变现实。
你喜欢被利用吗？
透过铸造物质文明的精神堡垒，不由得的你说不，你已经被利用。战争时的侵略却无数的合理的说服及服从去成全一种原本就只满足少数人权力的规律，大喇喇刽子手把对方的头砍下，然后挑战一种被麻醉后的成就感，因为内心是虚无的，不服从就被服从的人给杀了。原我在哪里？为什么你我都会口是心非？
文明的价值是为了别人还是为了自己，有时候都不全然是合理的。
不在核心的价值，就是边缘，在边缘的人无法体任自己位子的偏移，因为他仍和最差的人做比较。
所谓的核心权力就只是分配权。任何人除了这至高无上的权力，谁不在边缘？问题只是你的相对位置的近和远。大多数人和个人的对比，各族群人和主流族群人的对比，文明的价值在其中有疏有近，个人的文化位置有厚有薄。
有人说，他平等对待每个人。
但在核心位置的人懂得外围个人价值的心理核心是什么吗？我们无法视文明为粪土，把金钱当粪土，结果任何文化的价值在别人的价值里不算什么，聪明人和愚蠢的人放在一起，聪明人当政，愚蠢的人的人永远不够清楚自己要求达到什么精神文明的满足，沦为物质文明的奴隶，是文明发臭，还是人的智愚差异过大而令文明臭而更难闻啊！
视文明为粪土不是要谋反，而是更深入的反思文明。到底现实的背后有多少不文明的想法说法作法，不要因为这些人披上文明的袈裟，我们就当“神佛”来拜。
星期三, 9月 20, 2006
谁有完全解决问题的智慧？
智慧不是聪明。但对于消除“愚蠢的人类作为”上有差别吗？
爱智慧的人居大多数，问题就不存在吗？现在地球上，不是不懂问题而是无法有效的解决问题。
有时候，除非该人有足够的智慧去导引向善反鼓励大家不要制造太多无建设性的问题。
简单举个例。
战争可因爱智慧而消失吗？
智慧和战争有直接的因果关系，依据某个现实上人类的企图作为构造上是有。人类已经发展更高集体意识去反战，大多数国家也反侵略。
只要一个强国要侵略，围堵阻止的了吗？
现实上，反战的人肯定一直比支持战争的人多，大家爱和平，但为何世间人数居大多数仍不能就和平？
我想人类文明几千年，富有智慧的一群人的确出现想过。
但懂得哲学可以令战争消失的方法无法持久有效，历史就是现实的告诉我们这样的不是。
人类文明世上，战争是常态，如果您真的富有智慧，真的就是懂得和平的可贵？
我们却做不到对所有领导人野心家有着了解透彻，当然我们可以做只能反制，去否决令他下台。但新上位者就反战？谁保证？政治游戏中，我们无论有多高智慧都是局限的，你我存活在地球，有着本位，有所谓的私心。
我想多爱智慧的人都不会愚蠢的恶化与所有人的关系，做所有人的敌人。
做有智慧的“公敌”不会改善问题，反倒会恶化问题，因讨厌而是非不分的人是存在的，懂得人的心理就知道会很多。还没发生问题时，我早已经知道会发生，这只是定律；是与非有时是混沌的，分辨的智慧参杂多少人性上的虚伪。
我想老子本身处于乱世，他的智慧已经很高，但他没主张提出许多办法将一些不好的常态消失。
再说墨家虽提出了，非攻也是极富有学问，带出支撑的平衡点本身也就是战（某个程度是协助防守）。哪有战争可以
再说，古希腊的哲人爱智慧，但也不违抗天地合分的法则。
人爱智慧，反战，相对的好战就被转移了。
要大部分人爱智慧，反战，可能。但大多数不代表全部，只要军火商在，野心家在，侵略心态存在，战争会存在。
爱智慧，从自身开始，做好本分，说穿也是一种反制。
谁有完全解决问题的智慧？
爱智慧的人居大多数，问题就不存在吗？现在地球上，不是不懂问题而是无法有效的解决问题。
有时候，除非该人有足够的智慧去导引向善反鼓励大家不要制造太多无建设性的问题。
简单举个例。
战争可因爱智慧而消失吗？
智慧和战争有直接的因果关系，依据某个现实上人类的企图作为构造上是有。人类已经发展更高集体意识去反战，大多数国家也反侵略。
只要一个强国要侵略，围堵阻止的了吗？
现实上，反战的人肯定一直比支持战争的人多，大家爱和平，但为何世间人数居大多数仍不能就和平？
我想人类文明几千年，富有智慧的一群人的确出现想过。
但懂得哲学可以令战争消失的方法无法持久有效，历史就是现实的告诉我们这样的不是。
人类文明世上，战争是常态，如果您真的富有智慧，真的就是懂得和平的可贵？
我们却做不到对所有领导人野心家有着了解透彻，当然我们可以做只能反制，去否决令他下台。但新上位者就反战？谁保证？政治游戏中，我们无论有多高智慧都是局限的，你我存活在地球，有着本位，有所谓的私心。
我想多爱智慧的人都不会愚蠢的恶化与所有人的关系，做所有人的敌人。
做有智慧的“公敌”不会改善问题，反倒会恶化问题，因讨厌而是非不分的人是存在的，懂得人的心理就知道会很多。还没发生问题时，我早已经知道会发生，这只是定律；是与非有时是混沌的，分辨的智慧参杂多少人性上的虚伪。
我想老子本身处于乱世，他的智慧已经很高，但他没主张提出许多办法将一些不好的常态消失。
再说墨家虽提出了，非攻也是极富有学问，带出支撑的平衡点本身也就是战（某个程度是协助防守）。哪有战争可以
再说，古希腊的哲人爱智慧，但也不违抗天地合分的法则。
人爱智慧，反战，相对的好战就被转移了。
要大部分人爱智慧，反战，可能。但大多数不代表全部，只要军火商在，野心家在，侵略心态存在，战争会存在。
爱智慧，从自身开始，做好本分，说穿也是一种反制。
谁有完全解决问题的智慧？
星期六, 9月 09, 2006
谁在边缘化谁？
有人在中文论坛上高调使用马来文来彰显自己是跨族群的问题思考者。这逻辑就好像使用中文就不懂爱国就是被封闭在中文世界的“井底之蛙”。
我不知道凯利的眼睛有多亮，但可以肯定他在睁眼说瞎话。说什么某个族群只在某个区域，非常简单易懂，为什么凯利会被人骂，只是有时候同样的逻辑，却有人仍搞不清楚状况。作为他的读者，在心理熬了很久，还是觉得不吐不快。
某个族群只在某个区域只使用中文就不爱国吗？
为什么会有那么多人要求在这里使用中文，原本道理都一再被写出来。慢慢的，那人的傲慢与偏见令我已经难以苟同。
有时候，思考的逻辑不能不变。
我喜欢被骂，因为只有如此我知道自己“衰”在哪里，我知道自己有太多瑕疵，看了别人的处境，我会选择“闭嘴”，无奈我像敦马一样，跳出来了！
有人说我的思考很乱而无序，偏偏我在乱中看到“悲”意。
没有人愿意把自己说成很无知，因为害怕被人说无知就变成了无知，他们听说了择善而固执，却无法分辨自己对在哪里？错在哪里？
最近，看报纸真的像啃笑料般，除了摇头还是笑着摇头。
我智商不高，不懂一个内阁可以否定多少下属所做的决定？但三权分立是一而不二的东西，作为行政的政府没有审判的权力，但却发生了！作为行政单位的附属组织竟然忘了还有立法精神的必要，一位部长竟然对于管辖的权力几时被“让出”也不清楚？
有人说边缘化，到底谁可以边缘化谁？
有人如果说只有槟城的马来人被边缘化被认为是对的，那放眼再看全国十三州的其他族群难道不是被边缘化的不像样？
有人说槟城水务机构的高层椅子多数是华裔在排排坐，为什么没有人敢质问全国各大小的单位，坐满这些椅子的人是什么肤色？
其实，为什么“不”？
为什么某些族群有那么浓烈的感受自身的权益被边缘化？
是弱势，是一种同样知道从肤色争取权益是错的，却仍一厢情愿的那么说。
就像今天有人说，他在中文论坛使用马来文是那么弱势，掀起的谈论何不是和凯利“异曲同工”。我默默的祈祷着，自己真的站的稳，不想被边缘化只有自己懂得自己的位置懂得适当的中流砥柱。
文化是不是很脆弱的东西，这样说或许你可以说不是，但如果我说文字或语言呢？它们脆弱吗？
如果有人不相信，翻看被考古学家挖出来的文字，再听听一代不能传一代的方言，才多少代多少人已经不懂得自己的方言，为什么？
我们要尊重要维护文化是基于什么，只是文化的表征吗？
在台湾时和初到台湾印尼侨生有过这样的谈话。
我原只想和他聊聊几句，他说用英文可以吗？聊开来，我问他，为什么不用中文，他说他词不达意，我说没关系。不然，我用马来文而他用印尼话，他说他听得很蹩脚，我的马来语真的不行！
我说或许只是不一样，但他可以用华语交谈吗？
他说不可以因为很烂，我说如果我都肯用我“最烂”的语言和你说话了，为什么不能用中文？
再谈多几句，他觉得中文难学，所以很不想来台湾，他不明白父母为什么要令他那么辛苦。
对，他就是搞不清楚为什么要学母语。
试想，烂可以是你不再选择你的母语做为你的理由。
试想，难可以是你不再选择母语书写的理由。
只要你说的烂，你写不出，你就可以不要这些原本属于自己的。如果有天你现在懂得的语文写成的历史是本无人能懂的东西，你说你有多开阔的视野，懂得多少种语言，可以写多少种文字，但你望着你母语写出的历史，却读不出所以然！
又是谁在边缘化谁？
我不知道凯利的眼睛有多亮，但可以肯定他在睁眼说瞎话。说什么某个族群只在某个区域，非常简单易懂，为什么凯利会被人骂，只是有时候同样的逻辑，却有人仍搞不清楚状况。作为他的读者，在心理熬了很久，还是觉得不吐不快。
某个族群只在某个区域只使用中文就不爱国吗？
为什么会有那么多人要求在这里使用中文，原本道理都一再被写出来。慢慢的，那人的傲慢与偏见令我已经难以苟同。
有时候，思考的逻辑不能不变。
我喜欢被骂，因为只有如此我知道自己“衰”在哪里，我知道自己有太多瑕疵，看了别人的处境，我会选择“闭嘴”，无奈我像敦马一样，跳出来了！
有人说我的思考很乱而无序，偏偏我在乱中看到“悲”意。
没有人愿意把自己说成很无知，因为害怕被人说无知就变成了无知，他们听说了择善而固执，却无法分辨自己对在哪里？错在哪里？
最近，看报纸真的像啃笑料般，除了摇头还是笑着摇头。
我智商不高，不懂一个内阁可以否定多少下属所做的决定？但三权分立是一而不二的东西，作为行政的政府没有审判的权力，但却发生了！作为行政单位的附属组织竟然忘了还有立法精神的必要，一位部长竟然对于管辖的权力几时被“让出”也不清楚？
有人说边缘化，到底谁可以边缘化谁？
有人如果说只有槟城的马来人被边缘化被认为是对的，那放眼再看全国十三州的其他族群难道不是被边缘化的不像样？
有人说槟城水务机构的高层椅子多数是华裔在排排坐，为什么没有人敢质问全国各大小的单位，坐满这些椅子的人是什么肤色？
其实，为什么“不”？
为什么某些族群有那么浓烈的感受自身的权益被边缘化？
是弱势，是一种同样知道从肤色争取权益是错的，却仍一厢情愿的那么说。
就像今天有人说，他在中文论坛使用马来文是那么弱势，掀起的谈论何不是和凯利“异曲同工”。我默默的祈祷着，自己真的站的稳，不想被边缘化只有自己懂得自己的位置懂得适当的中流砥柱。
文化是不是很脆弱的东西，这样说或许你可以说不是，但如果我说文字或语言呢？它们脆弱吗？
如果有人不相信，翻看被考古学家挖出来的文字，再听听一代不能传一代的方言，才多少代多少人已经不懂得自己的方言，为什么？
我们要尊重要维护文化是基于什么，只是文化的表征吗？
在台湾时和初到台湾印尼侨生有过这样的谈话。
我原只想和他聊聊几句，他说用英文可以吗？聊开来，我问他，为什么不用中文，他说他词不达意，我说没关系。不然，我用马来文而他用印尼话，他说他听得很蹩脚，我的马来语真的不行！
我说或许只是不一样，但他可以用华语交谈吗？
他说不可以因为很烂，我说如果我都肯用我“最烂”的语言和你说话了，为什么不能用中文？
再谈多几句，他觉得中文难学，所以很不想来台湾，他不明白父母为什么要令他那么辛苦。
对，他就是搞不清楚为什么要学母语。
试想，烂可以是你不再选择你的母语做为你的理由。
试想，难可以是你不再选择母语书写的理由。
只要你说的烂，你写不出，你就可以不要这些原本属于自己的。如果有天你现在懂得的语文写成的历史是本无人能懂的东西，你说你有多开阔的视野，懂得多少种语言，可以写多少种文字，但你望着你母语写出的历史，却读不出所以然！
又是谁在边缘化谁？
星期五, 8月 25, 2006
制衡的目的是纠正
“打入国阵，纠正国阵。”结果雷声大，雨点小。基于此论调仍不是错误的，而是无法有效的扩大效应，谈到政治力的制衡，必须先别看轻自己的影响力。
只要你对于所属范围出现偏差，管理行政上有不合理，只要你对于自己的社区出现问题的是由于公权力有滥权的嫌疑，这一切问题必须先正本清源，必须集思广益，更必须施展以理据争自己应有的权益；这些都是制衡。
制衡可以多方面的出发，从公民社会的醒觉，从朝野政党内部对于政策性的观点，从公民对于司法公信的建立，从组织推动等。
我们华社永远只懂得期待，就像等榴连落地这样的守株待兔，自己必须尽的权利和义务交予少数人，更甚的不害怕被这些少数人利用。对于事情的进展漠不关心，应该在什么情况施展什么影响力，这样的默然和忽视怎会有效的达致目标？
自己的权利必须自己争取，个人的力量无法有代表性就扩大成组织，如果身在某些政党就认为自己必须成为应声虫，结果沦为被阉割的附庸，谈不上自己为什么要加入该组织具有清楚的意识，被人讥笑为糊涂也不为过。
别怕被冠上分裂的大帽子，没有拥有包容力的领袖才是导致分裂的元凶，没有聆听及广纳各种声音的组织会分裂是由于无法有效解决分歧，这样组织出现这样的状况就是必须改变。
制衡无所不在，只要有不合理及被忽略的观点必须更大胆的纠正！
别忘了，制衡的目的是纠正，不愿被纠正就应该下台。
再谈，有人说可以无党制与非党制。
依据现有无党制与非党制的做法现有几项，说实在效果不是很理想。
（1）无党籍竞选者
（2）投废票行动
（3）政治不结盟
（4）选民坚决不参加政党
也许，如果依据目前的局势，所谓无党制与非党制的作法已经变成疲弱，面对现有政党如果面对巫统党员占据巫裔选民的约略三分一强势，也相等于总选民的约略六分一人数，再加上非党员势力（公务员及军警），要展示无党制与非党制的的理念为时已晚。
我们无法面对强势而有效弱化强势，这是一顶分化的大帽子，任何人有这意图，下场非常难堪。
再思考，如果要分解其他外围的政党，依照现有这些人加入的目的，您说可能容易做的到吗？
如果依据政治不结盟和选民坚决不参加政党及无党籍竞选者扩大，试问需要多大的动员力，这些竞选者的竞选物资及财力从何而来？
在过去参与及协助过台湾一些选举的经验，知道其中的苦楚，即使有理想，政治力需要的仍是非常现实的体认。
（1）人民需要政党吗？
（2）政党政治的制衡点是扩大两个政党或更多，如何避免其他政党的势力被打压？
（3）如何成立以选民需求为导向的政策性选举机制？
（4）如何更有效的扩大个别选举区域的代表性，例如人口密集区的一人一票合理吗？直辖区为何只有孤单的国会选举权利，试问如此公平吗？
（5）竞选者的竞选时间如果仍局限在7日，试想对于只有个人代表性的无党制与非党制竞选者，有多么的不利。
我们面对的政治人物的变脸，也就是政治势力的消长带来的危机和弊端，这些是对于选民立即产生影响的政治力。
他们的立场和政治人物的呐喊，种族主义，宗教极端的抬头是无止境的，mksow开始写挺拉伯是没写出核心，这篇“有面目的真面目”还不能立即敲醒各位的脑袋，非常可惜。
也许，大家不反对制衡，但如果在当权者政治势力弱化，有意者乘虚而入，等到大家看到即时的问题，时机已经过了！
看政治，大家还是打紧十二分精神吧！
只要你对于所属范围出现偏差，管理行政上有不合理，只要你对于自己的社区出现问题的是由于公权力有滥权的嫌疑，这一切问题必须先正本清源，必须集思广益，更必须施展以理据争自己应有的权益；这些都是制衡。
制衡可以多方面的出发，从公民社会的醒觉，从朝野政党内部对于政策性的观点，从公民对于司法公信的建立，从组织推动等。
我们华社永远只懂得期待，就像等榴连落地这样的守株待兔，自己必须尽的权利和义务交予少数人，更甚的不害怕被这些少数人利用。对于事情的进展漠不关心，应该在什么情况施展什么影响力，这样的默然和忽视怎会有效的达致目标？
自己的权利必须自己争取，个人的力量无法有代表性就扩大成组织，如果身在某些政党就认为自己必须成为应声虫，结果沦为被阉割的附庸，谈不上自己为什么要加入该组织具有清楚的意识，被人讥笑为糊涂也不为过。
别怕被冠上分裂的大帽子，没有拥有包容力的领袖才是导致分裂的元凶，没有聆听及广纳各种声音的组织会分裂是由于无法有效解决分歧，这样组织出现这样的状况就是必须改变。
制衡无所不在，只要有不合理及被忽略的观点必须更大胆的纠正！
别忘了，制衡的目的是纠正，不愿被纠正就应该下台。
再谈，有人说可以无党制与非党制。
依据现有无党制与非党制的做法现有几项，说实在效果不是很理想。
（1）无党籍竞选者
（2）投废票行动
（3）政治不结盟
（4）选民坚决不参加政党
也许，如果依据目前的局势，所谓无党制与非党制的作法已经变成疲弱，面对现有政党如果面对巫统党员占据巫裔选民的约略三分一强势，也相等于总选民的约略六分一人数，再加上非党员势力（公务员及军警），要展示无党制与非党制的的理念为时已晚。
我们无法面对强势而有效弱化强势，这是一顶分化的大帽子，任何人有这意图，下场非常难堪。
再思考，如果要分解其他外围的政党，依照现有这些人加入的目的，您说可能容易做的到吗？
如果依据政治不结盟和选民坚决不参加政党及无党籍竞选者扩大，试问需要多大的动员力，这些竞选者的竞选物资及财力从何而来？
在过去参与及协助过台湾一些选举的经验，知道其中的苦楚，即使有理想，政治力需要的仍是非常现实的体认。
（1）人民需要政党吗？
（2）政党政治的制衡点是扩大两个政党或更多，如何避免其他政党的势力被打压？
（3）如何成立以选民需求为导向的政策性选举机制？
（4）如何更有效的扩大个别选举区域的代表性，例如人口密集区的一人一票合理吗？直辖区为何只有孤单的国会选举权利，试问如此公平吗？
（5）竞选者的竞选时间如果仍局限在7日，试想对于只有个人代表性的无党制与非党制竞选者，有多么的不利。
我们面对的政治人物的变脸，也就是政治势力的消长带来的危机和弊端，这些是对于选民立即产生影响的政治力。
他们的立场和政治人物的呐喊，种族主义，宗教极端的抬头是无止境的，mksow开始写挺拉伯是没写出核心，这篇“有面目的真面目”还不能立即敲醒各位的脑袋，非常可惜。
也许，大家不反对制衡，但如果在当权者政治势力弱化，有意者乘虚而入，等到大家看到即时的问题，时机已经过了！
看政治，大家还是打紧十二分精神吧！
星期三, 8月 23, 2006
为什么害怕制衡？
了解政治必须清楚群众的特质，现阶段的所谓政治力全部都集中在政党。各政党间的作为和无作为在朝或在野上都是差距非常大，没有清楚的理念，国家没有多少跨族群的视野的领袖，政治从族群出发更或从宗教出发，更可怕的许多人的政治都是从个人利益出发。
认真及深入思考，制衡之下，我们真的会很理想的得到所要的果实？
我不反对制衡，但如果从现阶段看；许多政治势力的拉扯战只有伤害群众，说真的安华的将来是第三鼓平衡分流的力量，说实在下台后的敦马已经发动言语攻势，主张的就是发展的旧路。现任的拉伯在平衡巫统势力分配上缺乏技巧，现在连女婿都仿佛自寻出路的高调走种族论调（对于大选必须先于党选的拉伯，未建设国阵的共识，先抬高巫裔声望的筹码。）。
为什么国家发展进入现今阶段会出现一些迷失，很多人害怕制衡？
说真的，巫裔的人口比例及独立处理国家事件已经成型，谈制衡不能与敦马谈，他要的仍是旧路；不可能和拉伯谈，他需要的是巫统全力的支持。剩下的安华是唯一的出路，安华所制造出的未来路线是什么？他的议程是不是可以制衡及有效牵制国阵？这是一种在野党必须营造的。
除了安华就没有势力人选？行动党更或回教党？
安华是前副首相，很多人相信他的执政经验可以为未来所用，但更公平公正的马来西亚不是口号而是如果与人民势力的结合。
更甚他如何取信于人民？
说实在，跨族群的视野有多大的区别？他是否依照原有的国阵模式发展成基础模式，还是只谈经济？安华的实力必须草拟可行的发展路线，除了经济的视野宏观还必须兼顾经济分配下商家的看好及支持。
有人谈到制衡就很敏感，我们固然知道一些顾忌。
惟我们看见的是一种不明朗的未来，一种坚持旧有却无法实行公平的分配。我们因为害怕制衡，再自己找那么多的借口说不适宜或不！
认真思考，现在不论挺或不挺拉伯，非土著就像外围的蚂蚁根本无从下手捍卫自己的路线。
如果有人说要有效，我说你个人首先必须选择进入政党，无论是执政或反对党的支部成为一员，再从你本身做起！三年五年，有多少想改变的人被你的想法改变，再说制衡吧！
我观察那么多人从那么宏观的角度谈制衡，有人又从那么宏观的理由反制衡。
现在真的可以产生多大的制衡力量？
没有跨族群理念及共同利益为前提的合理维护，大部分人像我般，说到制衡只会怕，我反倒不觉得近两年会有制衡成效那么乐观。
认真及深入思考，制衡之下，我们真的会很理想的得到所要的果实？
我不反对制衡，但如果从现阶段看；许多政治势力的拉扯战只有伤害群众，说真的安华的将来是第三鼓平衡分流的力量，说实在下台后的敦马已经发动言语攻势，主张的就是发展的旧路。现任的拉伯在平衡巫统势力分配上缺乏技巧，现在连女婿都仿佛自寻出路的高调走种族论调（对于大选必须先于党选的拉伯，未建设国阵的共识，先抬高巫裔声望的筹码。）。
为什么国家发展进入现今阶段会出现一些迷失，很多人害怕制衡？
说真的，巫裔的人口比例及独立处理国家事件已经成型，谈制衡不能与敦马谈，他要的仍是旧路；不可能和拉伯谈，他需要的是巫统全力的支持。剩下的安华是唯一的出路，安华所制造出的未来路线是什么？他的议程是不是可以制衡及有效牵制国阵？这是一种在野党必须营造的。
除了安华就没有势力人选？行动党更或回教党？
安华是前副首相，很多人相信他的执政经验可以为未来所用，但更公平公正的马来西亚不是口号而是如果与人民势力的结合。
更甚他如何取信于人民？
说实在，跨族群的视野有多大的区别？他是否依照原有的国阵模式发展成基础模式，还是只谈经济？安华的实力必须草拟可行的发展路线，除了经济的视野宏观还必须兼顾经济分配下商家的看好及支持。
有人谈到制衡就很敏感，我们固然知道一些顾忌。
惟我们看见的是一种不明朗的未来，一种坚持旧有却无法实行公平的分配。我们因为害怕制衡，再自己找那么多的借口说不适宜或不！
认真思考，现在不论挺或不挺拉伯，非土著就像外围的蚂蚁根本无从下手捍卫自己的路线。
如果有人说要有效，我说你个人首先必须选择进入政党，无论是执政或反对党的支部成为一员，再从你本身做起！三年五年，有多少想改变的人被你的想法改变，再说制衡吧！
我观察那么多人从那么宏观的角度谈制衡，有人又从那么宏观的理由反制衡。
现在真的可以产生多大的制衡力量？
没有跨族群理念及共同利益为前提的合理维护，大部分人像我般，说到制衡只会怕，我反倒不觉得近两年会有制衡成效那么乐观。
星期一, 8月 14, 2006
生命在于觉醒
最近发生一些小事件，从中我们得知一种政治的玩法已经令人民面对政治重病了！
如果把焦点放在生活小处，相信大家更容易懂。
说一下新山最近的时事，攫夺问题导致又有了丧命。面对这样的焦虑，一位市民被警方用手铐扣留起来，避免他继续发言。
依据过去的政治说法，要加一个莫需有的罪名实在很简单。
一个你阻扰“发展”，供称我们这里治安不好！这样的言论多了就会影响经济。警方抓人也变成理直气壮了！
事实上，如果治安不好会导致旅游恶化，只要一个旅客被攫夺，未来前景就不堪。
但问题症结是什么？大家一清二楚。
但政治谈话可以颠倒来讲！
是非为什么会变成这样？我简单说，现实的政治就是这样。
有两种事实是必不开的，就是执政和在野这两回事。
我们不仅要依靠在野的所谓制衡，我们更需要在朝在做改变。
在朝改变对于在野不利吗？没关系，我们就是要这样良性的竞争，为什么要公民社会，我们必须体任政治的现实及了解政治是怎么一回事！
依据目前的马来西亚政局，我用简单的二分法。
我把政治的果实再思量一下，发现只有两种，一种是取义，另一是取利。
所谓的取利从政者的基本投资基础是至少需要两百万，如果他从执政党出发，目标达致是市议员或区议员。
我这样说，不是因为谈要金钱政治，而是现有政治僵局下一种政治手腕下的筹码。
全世界的各政党都是有一种是取义，另一是取利的趋向。
目前，为何巫统领袖大谈金钱政治的危害，马华领袖害怕金钱危及了政党，现阶段这两大政党就是深受其困。
取义是得民心，取利是得支持群众的扎实基础；说句很现实的话。政治不能没有献金，而是必须考量政治献金的操作的透明化。
如果放眼看，民主行动党的取利的趋向低，人民公正党的更低，基础群众为何出现如此松散，因为在政治上，在野原本就是无利可图。
我们如何再谈制衡，再妥当的令所谓在野政党可以正常运作。林吉祥那么多年对这问题最清楚。
反观，目前的局势必须先做公民社会另一个思考，我们是不是需要闻歌起舞的想走回头路？
如果现有的政党趋利的人士再一窝蜂的蚕食国家财富分配，后果就是杀金鹅取卵！
我真的不知道国家腐败或烂之后，在野的先生和女士们如何在废墟上重新建设。
我为什么说要挺选择的权力！
更必须思考，政治不是口号！需要更多深度的思考，八十年代的反政府思维已经过时了，现在的政治走不出种族政治，未来只有种族拉扯战！
为什么团结是假相？
即使反对实力能够制衡，避免现任势力或政策出现偏差更是要务啊！
章瑛在独立在线上的观点是篇不错的见解，身为同样是执政党的伙伴，巫青团的立场及太鲜明的种族论调是令一部分选民很不舒服的。
身为同盟政党如何化解这样的局限，把这些常常制造不需要种族紧张化的论调减少，这的确是一项国民团结的要素。
我们不喜欢唯唯诺诺的看见某些人发怒，我们就选择逃避，如果巫统的领袖们无法令接班的下一代全民化，亲和化！这就是巫统也可能俨然成为国家发展及国民团结的一个绊脚石。
我们需要太多可以思维扩大到全民利益的领袖，我们更希望透过这样的和好模式下去分享发展的果实。
凯利最近把股票变卖，这原本就可以令他在问题上获得相当解决及化解政治上的危机。可惜的，聪明如他的领袖又说了不太应该说的话。
变卖股票原本就是个人的权利，但如果反倒要从种族政治角度说只保留及宁愿亏损也要卖给马来人！
从获得少数支持者的作法，凯利把股票变卖是什么动机，我们先不考虑，但我们该如何看待这明日之星？
身为明日之星的人必须懂得让自己脱离一个格局来到另一个格局，这就是政治的功力及势力的展示。也许，巫青老路就只有那么走！但国家前途在这些只懂得获得族群支持后再扩大成的全民领袖，之后的转型不论达致多成功，刺还是在人民记忆的胸口里。
如果把焦点放在生活小处，相信大家更容易懂。
说一下新山最近的时事，攫夺问题导致又有了丧命。面对这样的焦虑，一位市民被警方用手铐扣留起来，避免他继续发言。
依据过去的政治说法，要加一个莫需有的罪名实在很简单。
一个你阻扰“发展”，供称我们这里治安不好！这样的言论多了就会影响经济。警方抓人也变成理直气壮了！
事实上，如果治安不好会导致旅游恶化，只要一个旅客被攫夺，未来前景就不堪。
但问题症结是什么？大家一清二楚。
但政治谈话可以颠倒来讲！
是非为什么会变成这样？我简单说，现实的政治就是这样。
有两种事实是必不开的，就是执政和在野这两回事。
我们不仅要依靠在野的所谓制衡，我们更需要在朝在做改变。
在朝改变对于在野不利吗？没关系，我们就是要这样良性的竞争，为什么要公民社会，我们必须体任政治的现实及了解政治是怎么一回事！
依据目前的马来西亚政局，我用简单的二分法。
我把政治的果实再思量一下，发现只有两种，一种是取义，另一是取利。
所谓的取利从政者的基本投资基础是至少需要两百万，如果他从执政党出发，目标达致是市议员或区议员。
我这样说，不是因为谈要金钱政治，而是现有政治僵局下一种政治手腕下的筹码。
全世界的各政党都是有一种是取义，另一是取利的趋向。
目前，为何巫统领袖大谈金钱政治的危害，马华领袖害怕金钱危及了政党，现阶段这两大政党就是深受其困。
取义是得民心，取利是得支持群众的扎实基础；说句很现实的话。政治不能没有献金，而是必须考量政治献金的操作的透明化。
如果放眼看，民主行动党的取利的趋向低，人民公正党的更低，基础群众为何出现如此松散，因为在政治上，在野原本就是无利可图。
我们如何再谈制衡，再妥当的令所谓在野政党可以正常运作。林吉祥那么多年对这问题最清楚。
反观，目前的局势必须先做公民社会另一个思考，我们是不是需要闻歌起舞的想走回头路？
如果现有的政党趋利的人士再一窝蜂的蚕食国家财富分配，后果就是杀金鹅取卵！
我真的不知道国家腐败或烂之后，在野的先生和女士们如何在废墟上重新建设。
我为什么说要挺选择的权力！
更必须思考，政治不是口号！需要更多深度的思考，八十年代的反政府思维已经过时了，现在的政治走不出种族政治，未来只有种族拉扯战！
为什么团结是假相？
即使反对实力能够制衡，避免现任势力或政策出现偏差更是要务啊！
章瑛在独立在线上的观点是篇不错的见解，身为同样是执政党的伙伴，巫青团的立场及太鲜明的种族论调是令一部分选民很不舒服的。
身为同盟政党如何化解这样的局限，把这些常常制造不需要种族紧张化的论调减少，这的确是一项国民团结的要素。
我们不喜欢唯唯诺诺的看见某些人发怒，我们就选择逃避，如果巫统的领袖们无法令接班的下一代全民化，亲和化！这就是巫统也可能俨然成为国家发展及国民团结的一个绊脚石。
我们需要太多可以思维扩大到全民利益的领袖，我们更希望透过这样的和好模式下去分享发展的果实。
凯利最近把股票变卖，这原本就可以令他在问题上获得相当解决及化解政治上的危机。可惜的，聪明如他的领袖又说了不太应该说的话。
变卖股票原本就是个人的权利，但如果反倒要从种族政治角度说只保留及宁愿亏损也要卖给马来人！
从获得少数支持者的作法，凯利把股票变卖是什么动机，我们先不考虑，但我们该如何看待这明日之星？
身为明日之星的人必须懂得让自己脱离一个格局来到另一个格局，这就是政治的功力及势力的展示。也许，巫青老路就只有那么走！但国家前途在这些只懂得获得族群支持后再扩大成的全民领袖，之后的转型不论达致多成功，刺还是在人民记忆的胸口里。
避免现有政策偏差的要务
最近发生一些小事件，从中我们得知一种政治的玩法已经令人民面对政治重病了！
如果把焦点放在生活小处，相信大家更容易懂。
说一下新山最近的时事，攫夺问题导致又有了丧命。面对这样的焦虑，一位市民被警方用手铐扣留起来，避免他继续发言。
依据过去的政治说法，要加一个莫需有的罪名实在很简单。
一个你阻扰“发展”，供称我们这里治安不好！这样的言论多了就会影响经济。警方抓人也变成理直气壮了！
事实上，如果治安不好会导致旅游恶化，只要一个旅客被攫夺，未来前景就不堪。
但问题症结是什么？大家一清二楚。
但政治谈话可以颠倒来讲！
是非为什么会变成这样？我简单说，现实的政治就是这样。
有两种事实是必不开的，就是执政和在野这两回事。
我们不仅要依靠在野的所谓制衡，我们更需要在朝在做改变。
在朝改变对于在野不利吗？没关系，我们就是要这样良性的竞争，为什么要公民社会，我们必须体任政治的现实及了解政治是怎么一回事！
依据目前的马来西亚政局，我用简单的二分法。
我把政治的果实再思量一下，发现只有两种，一种是取义，另一是取利。
所谓的取利从政者的基本投资基础是至少需要两百万，如果他从执政党出发，目标达致是市议员或区议员。
我这样说，不是因为谈要金钱政治，而是现有政治僵局下一种政治手腕下的筹码。
全世界的各政党都是有一种是取义，另一是取利的趋向。
目前，为何巫统领袖大谈金钱政治的危害，马华领袖害怕金钱危及了政党，现阶段这两大政党就是深受其困。
取义是得民心，取利是得支持群众的扎实基础；说句很现实的话。政治不能没有献金，而是必须考量政治献金的操作的透明化。
如果放眼看，民主行动党的取利的趋向低，人民公正党的更低，基础群众为何出现如此松散，因为在政治上，在野原本就是无利可图。
我们如何再谈制衡，再妥当的令所谓在野政党可以正常运作。林吉祥那么多年对这问题最清楚。
反观，目前的局势必须先做公民社会另一个思考，我们是不是需要闻歌起舞的想走回头路？
如果现有的政党趋利的人士再一窝蜂的蚕食国家财富分配，后果就是杀金鹅取卵！
我真的不知道国家腐败或烂之后，在野的先生和女士们如何在废墟上重新建设。
我为什么说要挺选择的权力！
更必须思考，政治不是口号！需要更多深度的思考，八十年代的反政府思维已经过时了，现在的政治走不出种族政治，未来只有种族拉扯战！
为什么团结是假相？
即使反对实力能够制衡，避免现任势力或政策出现偏差更是要务啊！
有人说，选择烂苹果，结果他挺了其中一颗。我后来做错一个动作，认真思考是值得打无数个大板！
如果我思考的是选择烂苹果，我应该说的是比较它们的烂，烂的理由。
结果大家反倒使用了“挺”。
要做思考的全面性，不是只说那人比较好，也可以反说其他人的不好在哪里。
支持可能比较一厢情愿，但如果理由站不住脚，说服力就自然弱。
是时候做反向的动作，反思对于我们影响的人存在及不存在后的价值。
我们必须反思马哈迪，反思阿都拉，反思安华，说实在这些人对于政局及国家前途有相当的作用。
我们更必须反思巫统，马华，民政，也必须反思公正党，行动党，回教党等。
更必须被确认种族主义的源头是什么？
我们更必须反思巫统青年团的路线，没有他们是不是少了更多种族主义，我们是不是不用太坚持为支持而支持，我们必须明白为什么后在做选择。
章瑛在独立在线上的观点是篇不错的见解，身为同样是执政党的伙伴，巫青团的立场及太鲜明的种族论调是令一部分选民很不舒服的。
身为同盟政党如何化解这样的局限，把这些常常制造不需要种族紧张化的论调减少，这的确是一项国民团结的要素。
我们不喜欢唯唯诺诺的看见某些人发怒，我们就选择逃避，如果巫统的领袖们无法令接班的下一代全民化，亲和化！这就是巫统也可能俨然成为国家发展及国民团结的一个绊脚石。
我们需要太多可以思维扩大到全民利益的领袖，我们更希望透过这样的和好模式下去分享发展的果实。
凯利最近把股票变卖，这原本就可以令他在问题上获得相当解决及化解政治上的危机。可惜的，聪明如他的领袖又说了不太应该说的话。
变卖股票原本就是个人的权利，但如果反倒要从种族政治角度说只保留及宁愿亏损也要卖给马来人！
从获得少数支持者的作法，凯利把股票变卖是什么动机，我们先不考虑，但我们该如何看待这明日之星？
身为明日之星的人必须懂得让自己脱离一个格局来到另一个格局，这就是政治的功力及势力的展示。也许，巫青老路就只有那么走！但国家前途在这些只懂得获得族群支持后再扩大成的全民领袖，之后的转型不论达致多成功，刺还是在人民记忆的胸口里。
如果把焦点放在生活小处，相信大家更容易懂。
说一下新山最近的时事，攫夺问题导致又有了丧命。面对这样的焦虑，一位市民被警方用手铐扣留起来，避免他继续发言。
依据过去的政治说法，要加一个莫需有的罪名实在很简单。
一个你阻扰“发展”，供称我们这里治安不好！这样的言论多了就会影响经济。警方抓人也变成理直气壮了！
事实上，如果治安不好会导致旅游恶化，只要一个旅客被攫夺，未来前景就不堪。
但问题症结是什么？大家一清二楚。
但政治谈话可以颠倒来讲！
是非为什么会变成这样？我简单说，现实的政治就是这样。
有两种事实是必不开的，就是执政和在野这两回事。
我们不仅要依靠在野的所谓制衡，我们更需要在朝在做改变。
在朝改变对于在野不利吗？没关系，我们就是要这样良性的竞争，为什么要公民社会，我们必须体任政治的现实及了解政治是怎么一回事！
依据目前的马来西亚政局，我用简单的二分法。
我把政治的果实再思量一下，发现只有两种，一种是取义，另一是取利。
所谓的取利从政者的基本投资基础是至少需要两百万，如果他从执政党出发，目标达致是市议员或区议员。
我这样说，不是因为谈要金钱政治，而是现有政治僵局下一种政治手腕下的筹码。
全世界的各政党都是有一种是取义，另一是取利的趋向。
目前，为何巫统领袖大谈金钱政治的危害，马华领袖害怕金钱危及了政党，现阶段这两大政党就是深受其困。
取义是得民心，取利是得支持群众的扎实基础；说句很现实的话。政治不能没有献金，而是必须考量政治献金的操作的透明化。
如果放眼看，民主行动党的取利的趋向低，人民公正党的更低，基础群众为何出现如此松散，因为在政治上，在野原本就是无利可图。
我们如何再谈制衡，再妥当的令所谓在野政党可以正常运作。林吉祥那么多年对这问题最清楚。
反观，目前的局势必须先做公民社会另一个思考，我们是不是需要闻歌起舞的想走回头路？
如果现有的政党趋利的人士再一窝蜂的蚕食国家财富分配，后果就是杀金鹅取卵！
我真的不知道国家腐败或烂之后，在野的先生和女士们如何在废墟上重新建设。
我为什么说要挺选择的权力！
更必须思考，政治不是口号！需要更多深度的思考，八十年代的反政府思维已经过时了，现在的政治走不出种族政治，未来只有种族拉扯战！
为什么团结是假相？
即使反对实力能够制衡，避免现任势力或政策出现偏差更是要务啊！
有人说，选择烂苹果，结果他挺了其中一颗。我后来做错一个动作，认真思考是值得打无数个大板！
如果我思考的是选择烂苹果，我应该说的是比较它们的烂，烂的理由。
结果大家反倒使用了“挺”。
要做思考的全面性，不是只说那人比较好，也可以反说其他人的不好在哪里。
支持可能比较一厢情愿，但如果理由站不住脚，说服力就自然弱。
是时候做反向的动作，反思对于我们影响的人存在及不存在后的价值。
我们必须反思马哈迪，反思阿都拉，反思安华，说实在这些人对于政局及国家前途有相当的作用。
我们更必须反思巫统，马华，民政，也必须反思公正党，行动党，回教党等。
更必须被确认种族主义的源头是什么？
我们更必须反思巫统青年团的路线，没有他们是不是少了更多种族主义，我们是不是不用太坚持为支持而支持，我们必须明白为什么后在做选择。
章瑛在独立在线上的观点是篇不错的见解，身为同样是执政党的伙伴，巫青团的立场及太鲜明的种族论调是令一部分选民很不舒服的。
身为同盟政党如何化解这样的局限，把这些常常制造不需要种族紧张化的论调减少，这的确是一项国民团结的要素。
我们不喜欢唯唯诺诺的看见某些人发怒，我们就选择逃避，如果巫统的领袖们无法令接班的下一代全民化，亲和化！这就是巫统也可能俨然成为国家发展及国民团结的一个绊脚石。
我们需要太多可以思维扩大到全民利益的领袖，我们更希望透过这样的和好模式下去分享发展的果实。
凯利最近把股票变卖，这原本就可以令他在问题上获得相当解决及化解政治上的危机。可惜的，聪明如他的领袖又说了不太应该说的话。
变卖股票原本就是个人的权利，但如果反倒要从种族政治角度说只保留及宁愿亏损也要卖给马来人！
从获得少数支持者的作法，凯利把股票变卖是什么动机，我们先不考虑，但我们该如何看待这明日之星？
身为明日之星的人必须懂得让自己脱离一个格局来到另一个格局，这就是政治的功力及势力的展示。也许，巫青老路就只有那么走！但国家前途在这些只懂得获得族群支持后再扩大成的全民领袖，之后的转型不论达致多成功，刺还是在人民记忆的胸口里。
星期四, 8月 03, 2006
天空 又下起雨来了
当我们说，我们需要被警方保护，拥有良好治安是权利，绕那么大的一圈，要有安全的堡垒，最后连门都没有。
歹徒说，警方是抓不到他们的，因为警方从不在他们隐秘造案的地点巡逻，从不知道他们是谁；被他们伤害的人也没有报案，说实在，他们还真没有犯罪记录。
警方说，他们人手不足，是大众没有踊跃参加警队，他们已经致力的在各个罪案地区安置闭路电视，说真的他们尽力了！他们已经动用大部分的警力在巡逻，无奈的他们需要大家的配合。问题是你们穿金戴银，你们使用肩背式手提袋，你们走捷径，你们使用偏僻的道路。
受害者说，她被伤害不只是一次，同样地点同样时间同样的听警方的话，结果她仍被抢，但她已经身上不带任何财物了！
死者家属说，他是大好青年，如果不是出现偏差，他应该进的是大学而不是这间学院。
政治人物说，觉醒！觉醒！觉醒！
然后提出一大堆已经做好功课的数据，他也努力了，罪案率低了又低，就是没有看见情况好转。
歹徒想：”原来会造案的只是我们这几人？，为什么我们仍横行无阻？“
高官说，人会死是医生的错，因为医生见死不救。
诊所医生说，被歹徒砍的伤者已经刀刀入肉，我根本无能为力，我毕竟不是华佗再世。况且以死人是大事，我见一个救一个，救不活的话，谁来救我？为什么政府医院的数目那么少？
政府医院的护士和医生立即抗议，他们说他们已经竭尽所能的二十四小时工作，一个医生要负责几张病床，睡在医院，吃在医院，从来无怨无悔。治安问题都是经济的错，一位护士工作十年一天工作十二小时薪水从来不到两千。
说到这个，猛点头的有，公众，受害者，受害者家属，护士和医生，甚至歹徒。
结果政治人物和高官也插一脚说是时候加他们的津贴。
（治安问题只是闭路电视操作的问题，镜头的幕后有许许多多的只眼睛，只听到这里发生了！不！不！不！哪里也发生了！一屁股坐在闭路电视前的警力多了，就像过去我们有九个领导一个划船的故事一样，变成三个领导，三个规划，三个指挥，结果还是一个划船。）
海说是太阳太坏
一天的曝晒 令海不再碧蓝
太阳说是风太坏
遮住了太阳 一天必须多辛劳几个小时
风说雨太坏
是它把天气 搞砸了
结果天空 又下起雨来了
歹徒说，警方是抓不到他们的，因为警方从不在他们隐秘造案的地点巡逻，从不知道他们是谁；被他们伤害的人也没有报案，说实在，他们还真没有犯罪记录。
警方说，他们人手不足，是大众没有踊跃参加警队，他们已经致力的在各个罪案地区安置闭路电视，说真的他们尽力了！他们已经动用大部分的警力在巡逻，无奈的他们需要大家的配合。问题是你们穿金戴银，你们使用肩背式手提袋，你们走捷径，你们使用偏僻的道路。
受害者说，她被伤害不只是一次，同样地点同样时间同样的听警方的话，结果她仍被抢，但她已经身上不带任何财物了！
死者家属说，他是大好青年，如果不是出现偏差，他应该进的是大学而不是这间学院。
政治人物说，觉醒！觉醒！觉醒！
然后提出一大堆已经做好功课的数据，他也努力了，罪案率低了又低，就是没有看见情况好转。
歹徒想：”原来会造案的只是我们这几人？，为什么我们仍横行无阻？“
高官说，人会死是医生的错，因为医生见死不救。
诊所医生说，被歹徒砍的伤者已经刀刀入肉，我根本无能为力，我毕竟不是华佗再世。况且以死人是大事，我见一个救一个，救不活的话，谁来救我？为什么政府医院的数目那么少？
政府医院的护士和医生立即抗议，他们说他们已经竭尽所能的二十四小时工作，一个医生要负责几张病床，睡在医院，吃在医院，从来无怨无悔。治安问题都是经济的错，一位护士工作十年一天工作十二小时薪水从来不到两千。
说到这个，猛点头的有，公众，受害者，受害者家属，护士和医生，甚至歹徒。
结果政治人物和高官也插一脚说是时候加他们的津贴。
（治安问题只是闭路电视操作的问题，镜头的幕后有许许多多的只眼睛，只听到这里发生了！不！不！不！哪里也发生了！一屁股坐在闭路电视前的警力多了，就像过去我们有九个领导一个划船的故事一样，变成三个领导，三个规划，三个指挥，结果还是一个划船。）
海说是太阳太坏
一天的曝晒 令海不再碧蓝
太阳说是风太坏
遮住了太阳 一天必须多辛劳几个小时
风说雨太坏
是它把天气 搞砸了
结果天空 又下起雨来了
星期日, 7月 30, 2006
马哈迪密码
人是越快乐越堕落，看见国民快乐的排位，先别快乐的早，否则人怎样死，为什么或怎样失败都不知道。
看了圣经密码，人的劫数难逃；再看达文西密码，人的思维就是创造；我开始发现新的一套密码，我称它是“马哈迪密码”。
“马哈迪密码”是解读我们经济讯息的钥匙，今天的马哈迪不认老，开了面包店，又说要开洗衣店，接下来又是开什么店呢？
政治老姜是维持生计才做这动作，你说他可能吗？
不！他告诉你了标准答案，你们做不到，I can do it!
他说他在证明发愤图强是有成绩的。
roti,dobi下一个是什么？
做生意不志在赚钱吗？如果接下来还是毫无创意的说开咖哩店，莎里服装店，整排店在一条街开了，那条街就叫马哈迪街。
有人说国父东姑曾被成为快乐的首相，他的不快乐就是和马哈迪意见相左，但他其实更想像马哈迪说同样的一句话，他选错了继承人，但他是不行的，马哈迪摆明就不是他属意的。
但从经济的角度，过剩的经营是徒造浪费。
你是真心的想经营还是证明你行？
把话再说浅白一些，如果国家多了一间面包店，洗衣店就是制造竞争，如果面包店不是卖面包的味道而是卖一张脸，你说这和裙带很相似，卖的还是身份地位下的影子。
但如果这样的小生意失败呢？
对于一位前首相当然没什么，但从经济角度看不只是一种尝试而是一种花霍下的雷同心理，一间面包店或洗衣店经营不善就是一种对于金钱经营的浪费。
从马哈迪心理是想证明自己行吗？
如果他是普通人，从一般人的角度才能证明。
这样的立足点是平的。
不是公平的立足点，就只敢从政治学角度解读：“维系一种政治形象的曝光手段”
看了圣经密码，人的劫数难逃；再看达文西密码，人的思维就是创造；我开始发现新的一套密码，我称它是“马哈迪密码”。
“马哈迪密码”是解读我们经济讯息的钥匙，今天的马哈迪不认老，开了面包店，又说要开洗衣店，接下来又是开什么店呢？
政治老姜是维持生计才做这动作，你说他可能吗？
不！他告诉你了标准答案，你们做不到，I can do it!
他说他在证明发愤图强是有成绩的。
roti,dobi下一个是什么？
做生意不志在赚钱吗？如果接下来还是毫无创意的说开咖哩店，莎里服装店，整排店在一条街开了，那条街就叫马哈迪街。
有人说国父东姑曾被成为快乐的首相，他的不快乐就是和马哈迪意见相左，但他其实更想像马哈迪说同样的一句话，他选错了继承人，但他是不行的，马哈迪摆明就不是他属意的。
但从经济的角度，过剩的经营是徒造浪费。
你是真心的想经营还是证明你行？
把话再说浅白一些，如果国家多了一间面包店，洗衣店就是制造竞争，如果面包店不是卖面包的味道而是卖一张脸，你说这和裙带很相似，卖的还是身份地位下的影子。
但如果这样的小生意失败呢？
对于一位前首相当然没什么，但从经济角度看不只是一种尝试而是一种花霍下的雷同心理，一间面包店或洗衣店经营不善就是一种对于金钱经营的浪费。
从马哈迪心理是想证明自己行吗？
如果他是普通人，从一般人的角度才能证明。
这样的立足点是平的。
不是公平的立足点，就只敢从政治学角度解读：“维系一种政治形象的曝光手段”
星期三, 7月 26, 2006
哇啊优度音？
有个大型企业想重整雄风，一位老外最近进入该企业里头服务，因为老板想要搞跨国企业嘛！老板总是想“用夷制夷”还是好办法，但位置上不能给老外安置太低，外国的月亮当然依照需要会比较圆，依照能力把公司总裁的位置给了他。
但既然来了老外总裁，原本是总裁让位的老李看在老板要他虚心学习的份上，自己倒安分的做他的明升暗降新位置“董事长特助兼行政总监”，基于自己不懂外语，随身还必须跟随着一位“喝够洋水的”的同胞。
新官上任三把火，凡事当然执正来做。
迟到早退本来都是每家公司必然的现象，但在老外眼中就是不够“破废”，要这些经常把犯过失当“吃生菜”的员工立即改过来，依据数据显示要企业救亡的工作已经到达燃眉之急，所有员工在过去的记录下都是十恶不赦犯罪累累，如果要一刀子把所有犯错的员工开除，开来与要求公司由里到外全部再雇用新的员工都可以。
老李看到如此的情况很不是味道，这老外要改革偏偏就要他的“姨妈姑姐”全部滚蛋，更可怕的是这老外胆生毛连皇亲国戚都全部要人头落地。
情况恶及，如果真的要打起警告信或遣散的信，人事部的上上下下全部会更不愿意，谁愿意自己为难自己。
说到全公司的人罪大恶极，老李自己也如坐在针毯。
“显现自己过去多无能，老外死好过我死”老李心在想，老板要改革的决心就是有那么多顾忌，现在只要孤立老外，就是大家都好。
说实在，坏人本来应该是老李当，老李左眼开右眼闭，老外很不是味道。既然老外是总裁，但名分上老李却是上级，老外只有越级去向老板报告。
消息传到老板耳里，老板就找老李问话。
老李说应该做的事是杀一儆百，老板听了觉得头头是道。
老板要他们言归于好，握握手好似公司团结。老李是老姜当然是特别辣！他觉得旷职才是罪大恶极，要惩处就先把旷职员工找回来“炒鱿鱼”算啦！老外也同意这样的作法。
今天下午，老外回公司发现公司空无一人，公告版贴着董事长特助兼行政总监下令所有员工动员把旷职的员工找回来。
老外呆了！世界上竟然有那么愚蠢的人，他怒气冲冲的把老板找回来，等到找到老板及老李时，他一脸怒气的对老李说：“哇啊优度音？”
老李说，既然你认同旷职比迟到早退严重，我就发散所有人去找旷职的员工。
老外生气的说，在我认定，所有的员工在今天都是旷职了！
老李说：“那你不是把他们全炒啦！”
结果，只听见身为老板的人赶快说：“不不不！要被炒鱿鱼的人是你这老外。”
故事就这样结束了，那公司的未来仍会风调雨顺国泰民安。因为老李就是这样处理事情的家伙，但他会没事。
有人说我们是老板，我们真的也是身不由己的假老板。公司只要有这些老李这样处理事情的伙计，公司能够进步已经偷笑了！
有时候，我们以为自己是深思熟虑，结果我们什么都不能改变。
看见身为副部长级的人必须亲自带队去抓逃学生，而且现在又懂得亡羊补牢的让顽劣生自律。
其实，他们原本都不坏，只是家长和这些部长或副部长们最后都会人贵事忙，真不知道身为副部长级的大人可以亲历亲为几次？
但既然来了老外总裁，原本是总裁让位的老李看在老板要他虚心学习的份上，自己倒安分的做他的明升暗降新位置“董事长特助兼行政总监”，基于自己不懂外语，随身还必须跟随着一位“喝够洋水的”的同胞。
新官上任三把火，凡事当然执正来做。
迟到早退本来都是每家公司必然的现象，但在老外眼中就是不够“破废”，要这些经常把犯过失当“吃生菜”的员工立即改过来，依据数据显示要企业救亡的工作已经到达燃眉之急，所有员工在过去的记录下都是十恶不赦犯罪累累，如果要一刀子把所有犯错的员工开除，开来与要求公司由里到外全部再雇用新的员工都可以。
老李看到如此的情况很不是味道，这老外要改革偏偏就要他的“姨妈姑姐”全部滚蛋，更可怕的是这老外胆生毛连皇亲国戚都全部要人头落地。
情况恶及，如果真的要打起警告信或遣散的信，人事部的上上下下全部会更不愿意，谁愿意自己为难自己。
说到全公司的人罪大恶极，老李自己也如坐在针毯。
“显现自己过去多无能，老外死好过我死”老李心在想，老板要改革的决心就是有那么多顾忌，现在只要孤立老外，就是大家都好。
说实在，坏人本来应该是老李当，老李左眼开右眼闭，老外很不是味道。既然老外是总裁，但名分上老李却是上级，老外只有越级去向老板报告。
消息传到老板耳里，老板就找老李问话。
老李说应该做的事是杀一儆百，老板听了觉得头头是道。
老板要他们言归于好，握握手好似公司团结。老李是老姜当然是特别辣！他觉得旷职才是罪大恶极，要惩处就先把旷职员工找回来“炒鱿鱼”算啦！老外也同意这样的作法。
今天下午，老外回公司发现公司空无一人，公告版贴着董事长特助兼行政总监下令所有员工动员把旷职的员工找回来。
老外呆了！世界上竟然有那么愚蠢的人，他怒气冲冲的把老板找回来，等到找到老板及老李时，他一脸怒气的对老李说：“哇啊优度音？”
老李说，既然你认同旷职比迟到早退严重，我就发散所有人去找旷职的员工。
老外生气的说，在我认定，所有的员工在今天都是旷职了！
老李说：“那你不是把他们全炒啦！”
结果，只听见身为老板的人赶快说：“不不不！要被炒鱿鱼的人是你这老外。”
故事就这样结束了，那公司的未来仍会风调雨顺国泰民安。因为老李就是这样处理事情的家伙，但他会没事。
有人说我们是老板，我们真的也是身不由己的假老板。公司只要有这些老李这样处理事情的伙计，公司能够进步已经偷笑了！
有时候，我们以为自己是深思熟虑，结果我们什么都不能改变。
看见身为副部长级的人必须亲自带队去抓逃学生，而且现在又懂得亡羊补牢的让顽劣生自律。
其实，他们原本都不坏，只是家长和这些部长或副部长们最后都会人贵事忙，真不知道身为副部长级的大人可以亲历亲为几次？
星期五, 7月 21, 2006
天下无敌？
在害怕及比较心态之下，我们的教育系统采取鼓励让人民做好强者的心理建设。
我们害怕输，因为在得或失之间被教育成只有结果才是最重要。
在儿时，许多人都有类似的经验，我们被告知勇者无惧，强者天下无敌。
我们必须学会强忍眼泪去告诉别人我们坚强，我们已经失去彼此原本可以平和善良将心比心的友好方向，不忌妒，爱护及容忍比我们更能适应生存条件下的共存者。
我们常忘记，许多时候仍可以在竞争的平衡点，大家共同进步，如此的进步是更迅速的。我们更失去可以相互扶持成长的信任，我们也没有彼此在信任下建立的友爱，我们更忘记人与人之间可以选择不成为敌人。
许多情况，成为强者只是一个比较值，一种从数据上得到的满足，如果你在一个体坛上的比较值，落败者竟然需要因为输零点零一秒而垂头丧气。事实上，依据比较值，落败就是一种被告知你被挫败的比较值，你真的不强吗？有比较的失败，落败也不一定是弱者。
在一个战争的现场，你必须把敌人杀死。你陷入一种你不杀人，你即会被别人杀的幻象。你的敌人真的是你的敌人？还是你只想成就这样一将功成万骨枯的快感？你如果以为你很强，这样的竞争下你会被取代，或许最后你什么也不是，你从不察觉被利用，无辜被送入灾难。
仇有吗？你希望这样的国家强盛吗？你迷信这样的爱国方式吗？
何谓强？在字眼上，被人被说是强者或强人，人们往往当成称赞而沾沾自喜。
我只要在字眼上刺破这虚伪的面貌，你只是强的糊涂，固执在自我陶醉。
在字典里，强可以不是那么正面的，带有固执，死心眼，顽固及执拗的意义，当然大家习惯在臣服在武力的世界里，大家都以为这是殊途同归的做法，但不必然必须是。
强者会无敌吗？
依据强者的风范就是不服气，不服输。如此执着在人际关系的世界里本来就是一种兽性的迷失。
何谓天下无敌？
我相信的只有仁者无敌，强权下的无敌是做梦！
不是我说谎。
要成为强者就是和人做比较，心理只有对手，哪里还有包容。
无敌是没有敌人，强者却是不断的制造敌人，这是一个相反的作法。
敌就是仇，仇恨，对头，冤家或去厌恶。
试想想，如果你心理只有把生命树立成强者。你就必须做比较，这些压力下的产物就是树敌就是产生仇，仇恨，对头，冤家或去厌恶。
无敌不能没有对手，只有试过将对手一一击退，你才是无敌。
带着这些利害冲突的心都对抗或搞对抗，真的需要产生宿敌吗？
许多被他人产生的敌人就是被他人运用来操纵的旗子，认识甘地对抗暴政的心是很伟大的。愚昧的人无法相信可以和敌人共存，更分辨不出谁是敌人，为什么要把他们当敌人？
很可笑无知的看见越战或韩战，谁是胜利者？透过别人有动机的牺牲你，如果你还迷失在战争里。谁是可悲的？
天下无敌，不是一种宿命而是一场令人自以为已经变强者却一无所获的骗局。
如果你恨一个人，想想你的为什么？是你缺乏和气后的不谅解，还是你也希望成为他们一般的无知。
有人把未来人的印象图画成头大四肢短，实际上人脑的开发并不是依据科技而被善用，许多时候创意因人而异，运动神经也因更因区域人种而明显有差异。依据脑袋的分布区域图，脑袋是依据需求而变更，变大的可能性是对于人类文明的一种笑话。
再听另一种说法，有人说美国的黑人是优质的，这是为什么同样人种在原本区域下不杰出，却在美国成为佼佼者。原本只是弱者的姿态出现，黑人在西方文明时只是奴隶，但依据百年历史在航道上不断折损人命的适者生存，能够安然抵达美洲，某个程度上这些都是经过挑选的优质人种。
奴隶是弱者？弱者对于学习能力不强？
许多时候被认定的价值是可以被推翻的，有人说清代的中国人是东亚病夫，更有人从另角度说是未觉醒的巨龙。
真的可以从科学角度，从整个民族说强弱吗？事实上，不可能；人是文化性的动物，许多时候被列出来的强弱比对只是一种荒缪的假设，不能被客观分离的特性。我们无从用科学去验证人种的强弱，我们只是在意识形态下去藐视其他人。
为什么种族主义那么兴盛？没有排他性就不会有种族主义。
文化是人类共同的遗产，只是人种论必须从中做选择。
有人说人的适应力是不断的进步，我总觉得某大其他程度上是退步。
我们做条件性的选择，当温度极限设定为四十五度以下，什么现象会发生？
依据温度达到三十四度，室外的活动是原始区域的人可以继续活动，而拥有物质文明充裕的人多数会选择在室内。
如果温度再提升到两度，在面对热浪的袭击，原始区域的人难以忍耐，物质文明充裕的人多数会选择在室内。
在温度接近四十度时，原始区域的人多已经逃离了现场往南北迁移。但物质文明充裕的人仍有人会选择在室内。
这是一种迷失的概念，如果温度持续攀升到四十五度，选择在室内的人是逃无可逃。
过去依赖外在条件是弱化本身选择优势的开始。
过去，五百年前的人如果遇见灾难会选择徒步，他们的体能和毅力是坚强的。
三四十年前的人，遇见战争必然懂得躲避，大多数人可以自己徒步二十公里以上。
而现在如果生活在物质条件优厚的世界的人，走五公里都困难。
遇见热浪却牺牲的如此轻易，因为思维上的局限常叫人逃无可逃。
我们害怕变成弱者，事实上也没有把自己变强。
弱者的世界里是需要对抗不合理，不断的磨练下就是转化。
弱者必须学习共通的互补，可以展现一种对于强者的牵制。
强者往往自视过高，失去原本拥有的外加优势，其实也可能只是可以容易被分化的个体。
我们害怕输，因为在得或失之间被教育成只有结果才是最重要。
在儿时，许多人都有类似的经验，我们被告知勇者无惧，强者天下无敌。
我们必须学会强忍眼泪去告诉别人我们坚强，我们已经失去彼此原本可以平和善良将心比心的友好方向，不忌妒，爱护及容忍比我们更能适应生存条件下的共存者。
我们常忘记，许多时候仍可以在竞争的平衡点，大家共同进步，如此的进步是更迅速的。我们更失去可以相互扶持成长的信任，我们也没有彼此在信任下建立的友爱，我们更忘记人与人之间可以选择不成为敌人。
许多情况，成为强者只是一个比较值，一种从数据上得到的满足，如果你在一个体坛上的比较值，落败者竟然需要因为输零点零一秒而垂头丧气。事实上，依据比较值，落败就是一种被告知你被挫败的比较值，你真的不强吗？有比较的失败，落败也不一定是弱者。
在一个战争的现场，你必须把敌人杀死。你陷入一种你不杀人，你即会被别人杀的幻象。你的敌人真的是你的敌人？还是你只想成就这样一将功成万骨枯的快感？你如果以为你很强，这样的竞争下你会被取代，或许最后你什么也不是，你从不察觉被利用，无辜被送入灾难。
仇有吗？你希望这样的国家强盛吗？你迷信这样的爱国方式吗？
何谓强？在字眼上，被人被说是强者或强人，人们往往当成称赞而沾沾自喜。
我只要在字眼上刺破这虚伪的面貌，你只是强的糊涂，固执在自我陶醉。
在字典里，强可以不是那么正面的，带有固执，死心眼，顽固及执拗的意义，当然大家习惯在臣服在武力的世界里，大家都以为这是殊途同归的做法，但不必然必须是。
强者会无敌吗？
依据强者的风范就是不服气，不服输。如此执着在人际关系的世界里本来就是一种兽性的迷失。
何谓天下无敌？
我相信的只有仁者无敌，强权下的无敌是做梦！
不是我说谎。
要成为强者就是和人做比较，心理只有对手，哪里还有包容。
无敌是没有敌人，强者却是不断的制造敌人，这是一个相反的作法。
敌就是仇，仇恨，对头，冤家或去厌恶。
试想想，如果你心理只有把生命树立成强者。你就必须做比较，这些压力下的产物就是树敌就是产生仇，仇恨，对头，冤家或去厌恶。
无敌不能没有对手，只有试过将对手一一击退，你才是无敌。
带着这些利害冲突的心都对抗或搞对抗，真的需要产生宿敌吗？
许多被他人产生的敌人就是被他人运用来操纵的旗子，认识甘地对抗暴政的心是很伟大的。愚昧的人无法相信可以和敌人共存，更分辨不出谁是敌人，为什么要把他们当敌人？
很可笑无知的看见越战或韩战，谁是胜利者？透过别人有动机的牺牲你，如果你还迷失在战争里。谁是可悲的？
天下无敌，不是一种宿命而是一场令人自以为已经变强者却一无所获的骗局。
如果你恨一个人，想想你的为什么？是你缺乏和气后的不谅解，还是你也希望成为他们一般的无知。
有人把未来人的印象图画成头大四肢短，实际上人脑的开发并不是依据科技而被善用，许多时候创意因人而异，运动神经也因更因区域人种而明显有差异。依据脑袋的分布区域图，脑袋是依据需求而变更，变大的可能性是对于人类文明的一种笑话。
再听另一种说法，有人说美国的黑人是优质的，这是为什么同样人种在原本区域下不杰出，却在美国成为佼佼者。原本只是弱者的姿态出现，黑人在西方文明时只是奴隶，但依据百年历史在航道上不断折损人命的适者生存，能够安然抵达美洲，某个程度上这些都是经过挑选的优质人种。
奴隶是弱者？弱者对于学习能力不强？
许多时候被认定的价值是可以被推翻的，有人说清代的中国人是东亚病夫，更有人从另角度说是未觉醒的巨龙。
真的可以从科学角度，从整个民族说强弱吗？事实上，不可能；人是文化性的动物，许多时候被列出来的强弱比对只是一种荒缪的假设，不能被客观分离的特性。我们无从用科学去验证人种的强弱，我们只是在意识形态下去藐视其他人。
为什么种族主义那么兴盛？没有排他性就不会有种族主义。
文化是人类共同的遗产，只是人种论必须从中做选择。
有人说人的适应力是不断的进步，我总觉得某大其他程度上是退步。
我们做条件性的选择，当温度极限设定为四十五度以下，什么现象会发生？
依据温度达到三十四度，室外的活动是原始区域的人可以继续活动，而拥有物质文明充裕的人多数会选择在室内。
如果温度再提升到两度，在面对热浪的袭击，原始区域的人难以忍耐，物质文明充裕的人多数会选择在室内。
在温度接近四十度时，原始区域的人多已经逃离了现场往南北迁移。但物质文明充裕的人仍有人会选择在室内。
这是一种迷失的概念，如果温度持续攀升到四十五度，选择在室内的人是逃无可逃。
过去依赖外在条件是弱化本身选择优势的开始。
过去，五百年前的人如果遇见灾难会选择徒步，他们的体能和毅力是坚强的。
三四十年前的人，遇见战争必然懂得躲避，大多数人可以自己徒步二十公里以上。
而现在如果生活在物质条件优厚的世界的人，走五公里都困难。
遇见热浪却牺牲的如此轻易，因为思维上的局限常叫人逃无可逃。
我们害怕变成弱者，事实上也没有把自己变强。
弱者的世界里是需要对抗不合理，不断的磨练下就是转化。
弱者必须学习共通的互补，可以展现一种对于强者的牵制。
强者往往自视过高，失去原本拥有的外加优势，其实也可能只是可以容易被分化的个体。
星期三, 7月 19, 2006
蚁祭part4
蚁祭11
“人世间许多事物都是幻觉的，执意于心里的私念就会无法解开自己心里的枷锁。”
他写了一些些文章，似乎以为看穿看破或看淡，但既然活在人世，不能一本通书读到老，他才觉悟做人也必须懂得自己控制自己，人必须是理智的，否则别人乱自己会更乱。
他再写了个简单故事：“一群蚂蚁是生死之交，它们认为他们的关系是永恒的，是身分赋予它们会在一起，他们是一群工蚁。
有一天，它们其中一个负责食物的工蚁无法满足他们的领袖蚁后的要求。
“你拿来的东西是不能令我满意，你这工蚁是不知死活吗？”
“我已经尽心准备了你的食物，你的要求超越我负荷，你真的不吃，我也没有办法。”
“你是存心作对？来人啊！把这只不知好歹的死东西，你们给我吃掉！”
“你的态度为什么如此跋扈？”
“我是你们的领袖，你不服从就应该牺牲。”
“是领袖的责任就必须是爱民的，你不配当我们的领袖。”
“是你错，你拿垃圾给我吃。”
“这是食物。”
“对于你或许是，对于我这些只是垃圾。”
“你可以选择吃或不吃？”
“但我有权力选择你的生死。”
结果，那只蚂蚁既然已经死在临头，什么正义鼎然的话不断的说出了口。身边的朋友还是犹疑不决，结果所谓生死之交就如此丧命了！
同样的问题一再发生在另一只工蚁身上，命运仍一样；渐渐的它们的人数少了，大家害怕的心越来越浓烈。
最后，它们真的把蚁后杀了，其中另一只蚁后又成为了蚁后。
结果他们的命运还是一样，为什么？
你以为改变了环境，但你还是存在这环境里面，只是你从不觉得你所谓的正义是非常个人的。
这就是所谓的人性。
有人说蚂蚁的世界是服从的世界，当然它从不是完美。
改变的企图是不是需要？
对于原本可以改变的时机就必须那时候做集体的改变，如果我们知道改变后可以更好，大家就会想转变，但做集体的改变是那么容易吗？”
“有人希望一些人的壮烈牺牲，他们喜欢飞蛾扑火，更希望改变的持续性。提出了非常多的理论，如兵家的，军事的，策略的，为什么最终没有一个符合全部人认同的大同世界？”
“有人说他很民主，意识非常清醒，他怀疑其他人是没有智慧的，他一直质疑其他人没有用心。
事实上，他提供了选择就等于他给了一条路，更甚的是无数条可以选择的路，要大家就必须跟从，或许自己脑袋以为自己很清醒，事实上他陶醉在自我里从来没有自觉的。
民主不是给予选择，那么简单的道理，不会懂的人不去弄懂反倒要求人，世界真的会随着他的叫嚣而错乱？
我想不容易，讲了很多很简单易懂的好道理，这是可以天衣无缝的。但相信一个自我里的天衣无缝就是盲目的。
人生如果只是一个深渊爬出来又进入另一个深渊，我们需要的是一个坚固围堵犯错的城墙，但除了简单的做好自己法纪本来就没有他法。
太自我膨胀的人容易轻视他人，被他轻视的人不一定想法就比他肤浅，盲目冲动，可能连原本维系围堵犯错的城墙都拆了，莽夫可以成就天下，之后也毁了天下。
人为什么日子越来越苦，简单的人性的道理都搞不清楚，再说下去又何必呢？”
蚁祭12
“人即将亡，其言也善，国之将亡，必有妖孽。这两句点出的左右政治或人生的事，最终还是人性。
人是自身抛不开名利，更离不开现有的环境。有人说活着日子是希望越来越好，情况却越来糟。
我们以为物质可以满足所有人，这本来就是痴人说梦话。人越多越离不开物质，物质文明是越来越乱的。
你和我不能依赖他，互信的感觉就断。
原本人世是个人，但个人敌不过大自然，就想到众人，众人在创造之下，地球真的改变了。
这群人，相信了人定胜天，更迷失在创造论里头。人可以有多大的人和就在于他们选择了什么样的领袖。结果领袖演变的故事更荒缪，选贤举能的禅让为什么变家天下？
只是一群人知道如果财富集中，他们可能得到的更多。效忠的概念，更清楚了，原本的这群人的权力都集中在自己族群里，家族政治出现了，这些核心政治的模式的扩大，私欲和占有更明显。
土地变成兵家必争，军士因为成就功名而万骨枯。
在许多人的演变，有人说战争是常态，这样的常态淘汰了许多人，就像蚂蚁族群，数目多了就是一族吞了另一族。
如果和平盛世，人自然多，多了的数目一再膨胀，需求就越来越多，这样的循环下，土地竞争又变成更激烈。
但有谁考虑地球可以存活多少人？
如果有这样的想法，谁又应该存活？谁又应该被淘汰呢？
这些圈内圈外的关系就是生死之战，当人要离开人世，为什么其言才善？他最后才看破了，原来人生他只有活着可以享乐，死了就只有留名了！
老人家为什么比年轻人喋喋不休？
他们望的是当年，当年只是往事，一切越来越接近“空”。”
他写到这，感觉想休息下，看包青天去了。
他想：“包青天不是喜剧，囚犯却像疯子般狂笑。
包青天每次都会唤：“来人啊！用虎头闸把他砍了！
如果这些被处死的囚犯在剧中被安排像疯子般狂笑，这为什么？
是比较奸诈？是你决定我的生死，但却不服气？是无辜？是无知？就是临死才有的奇特现象，戏才继续演出下去，包青天才会觉得有冤屈？
他砍的都是贪官，为什么包青天可以不断砍贪官，现实里不可以？”
他想了下又回到位置上再写：“贪官是一人吗？贪官是大官还是小官？贪官是大贪还是小贪？贪官可以不再贪吗？别骗人吧！有包青天就有不断的砍贪官，虎头闸像切菜般快，贪官就像癌细胞般会扩大，毒瘤一天不除，最后大家都是因为贪的癌细胞死，而且是死的很难看。
你说如果贪官只有一人，一个当领袖的只要砍一人头就可以。如果贪官多了一人，那人会说他比较贪，砍他头吧！人数一旦到三人，一位领袖就无法砍下三人的人头，他必须杀一儆百，身为领袖有的选择吗？他看那人是小贪还是大贪？还是看他官大还是官小？有区别就是不能做比较，要砍那最需要砍的人时，那人会说我贪癌细胞并没有病入膏肓，为什么选择砍我？我还有救，我会悔过。
只要妇仁之心，只要你不能机械化的不断的砍了再砍，癌细胞可以疏通，贪细胞又何乐不为？
你做初一，我做十五。能够去除问题时候不去除，只有变成倒戈，如果领袖怕了倒戈的人，只有同流合了乌！
屈原为什么会死？
他写了离骚，没有说清楚。
魔鬼不会说自己魔鬼，人之初性本善，人为什么还是有魔鬼的基因呢？”
“人世间许多事物都是幻觉的，执意于心里的私念就会无法解开自己心里的枷锁。”
他写了一些些文章，似乎以为看穿看破或看淡，但既然活在人世，不能一本通书读到老，他才觉悟做人也必须懂得自己控制自己，人必须是理智的，否则别人乱自己会更乱。
他再写了个简单故事：“一群蚂蚁是生死之交，它们认为他们的关系是永恒的，是身分赋予它们会在一起，他们是一群工蚁。
有一天，它们其中一个负责食物的工蚁无法满足他们的领袖蚁后的要求。
“你拿来的东西是不能令我满意，你这工蚁是不知死活吗？”
“我已经尽心准备了你的食物，你的要求超越我负荷，你真的不吃，我也没有办法。”
“你是存心作对？来人啊！把这只不知好歹的死东西，你们给我吃掉！”
“你的态度为什么如此跋扈？”
“我是你们的领袖，你不服从就应该牺牲。”
“是领袖的责任就必须是爱民的，你不配当我们的领袖。”
“是你错，你拿垃圾给我吃。”
“这是食物。”
“对于你或许是，对于我这些只是垃圾。”
“你可以选择吃或不吃？”
“但我有权力选择你的生死。”
结果，那只蚂蚁既然已经死在临头，什么正义鼎然的话不断的说出了口。身边的朋友还是犹疑不决，结果所谓生死之交就如此丧命了！
同样的问题一再发生在另一只工蚁身上，命运仍一样；渐渐的它们的人数少了，大家害怕的心越来越浓烈。
最后，它们真的把蚁后杀了，其中另一只蚁后又成为了蚁后。
结果他们的命运还是一样，为什么？
你以为改变了环境，但你还是存在这环境里面，只是你从不觉得你所谓的正义是非常个人的。
这就是所谓的人性。
有人说蚂蚁的世界是服从的世界，当然它从不是完美。
改变的企图是不是需要？
对于原本可以改变的时机就必须那时候做集体的改变，如果我们知道改变后可以更好，大家就会想转变，但做集体的改变是那么容易吗？”
“有人希望一些人的壮烈牺牲，他们喜欢飞蛾扑火，更希望改变的持续性。提出了非常多的理论，如兵家的，军事的，策略的，为什么最终没有一个符合全部人认同的大同世界？”
“有人说他很民主，意识非常清醒，他怀疑其他人是没有智慧的，他一直质疑其他人没有用心。
事实上，他提供了选择就等于他给了一条路，更甚的是无数条可以选择的路，要大家就必须跟从，或许自己脑袋以为自己很清醒，事实上他陶醉在自我里从来没有自觉的。
民主不是给予选择，那么简单的道理，不会懂的人不去弄懂反倒要求人，世界真的会随着他的叫嚣而错乱？
我想不容易，讲了很多很简单易懂的好道理，这是可以天衣无缝的。但相信一个自我里的天衣无缝就是盲目的。
人生如果只是一个深渊爬出来又进入另一个深渊，我们需要的是一个坚固围堵犯错的城墙，但除了简单的做好自己法纪本来就没有他法。
太自我膨胀的人容易轻视他人，被他轻视的人不一定想法就比他肤浅，盲目冲动，可能连原本维系围堵犯错的城墙都拆了，莽夫可以成就天下，之后也毁了天下。
人为什么日子越来越苦，简单的人性的道理都搞不清楚，再说下去又何必呢？”
蚁祭12
“人即将亡，其言也善，国之将亡，必有妖孽。这两句点出的左右政治或人生的事，最终还是人性。
人是自身抛不开名利，更离不开现有的环境。有人说活着日子是希望越来越好，情况却越来糟。
我们以为物质可以满足所有人，这本来就是痴人说梦话。人越多越离不开物质，物质文明是越来越乱的。
你和我不能依赖他，互信的感觉就断。
原本人世是个人，但个人敌不过大自然，就想到众人，众人在创造之下，地球真的改变了。
这群人，相信了人定胜天，更迷失在创造论里头。人可以有多大的人和就在于他们选择了什么样的领袖。结果领袖演变的故事更荒缪，选贤举能的禅让为什么变家天下？
只是一群人知道如果财富集中，他们可能得到的更多。效忠的概念，更清楚了，原本的这群人的权力都集中在自己族群里，家族政治出现了，这些核心政治的模式的扩大，私欲和占有更明显。
土地变成兵家必争，军士因为成就功名而万骨枯。
在许多人的演变，有人说战争是常态，这样的常态淘汰了许多人，就像蚂蚁族群，数目多了就是一族吞了另一族。
如果和平盛世，人自然多，多了的数目一再膨胀，需求就越来越多，这样的循环下，土地竞争又变成更激烈。
但有谁考虑地球可以存活多少人？
如果有这样的想法，谁又应该存活？谁又应该被淘汰呢？
这些圈内圈外的关系就是生死之战，当人要离开人世，为什么其言才善？他最后才看破了，原来人生他只有活着可以享乐，死了就只有留名了！
老人家为什么比年轻人喋喋不休？
他们望的是当年，当年只是往事，一切越来越接近“空”。”
他写到这，感觉想休息下，看包青天去了。
他想：“包青天不是喜剧，囚犯却像疯子般狂笑。
包青天每次都会唤：“来人啊！用虎头闸把他砍了！
如果这些被处死的囚犯在剧中被安排像疯子般狂笑，这为什么？
是比较奸诈？是你决定我的生死，但却不服气？是无辜？是无知？就是临死才有的奇特现象，戏才继续演出下去，包青天才会觉得有冤屈？
他砍的都是贪官，为什么包青天可以不断砍贪官，现实里不可以？”
他想了下又回到位置上再写：“贪官是一人吗？贪官是大官还是小官？贪官是大贪还是小贪？贪官可以不再贪吗？别骗人吧！有包青天就有不断的砍贪官，虎头闸像切菜般快，贪官就像癌细胞般会扩大，毒瘤一天不除，最后大家都是因为贪的癌细胞死，而且是死的很难看。
你说如果贪官只有一人，一个当领袖的只要砍一人头就可以。如果贪官多了一人，那人会说他比较贪，砍他头吧！人数一旦到三人，一位领袖就无法砍下三人的人头，他必须杀一儆百，身为领袖有的选择吗？他看那人是小贪还是大贪？还是看他官大还是官小？有区别就是不能做比较，要砍那最需要砍的人时，那人会说我贪癌细胞并没有病入膏肓，为什么选择砍我？我还有救，我会悔过。
只要妇仁之心，只要你不能机械化的不断的砍了再砍，癌细胞可以疏通，贪细胞又何乐不为？
你做初一，我做十五。能够去除问题时候不去除，只有变成倒戈，如果领袖怕了倒戈的人，只有同流合了乌！
屈原为什么会死？
他写了离骚，没有说清楚。
魔鬼不会说自己魔鬼，人之初性本善，人为什么还是有魔鬼的基因呢？”
从梦里来到醒来的世界
梦醒是很可怕的残酷，就像曾被绑架者尝试了数码服务提供趣味的假声等附加乐趣节目，或可能没有得到任何乐趣，多的是认识一层讽刺的虚假面貌的动机和真实的令你感觉到恐怖的感觉。
绑架案透过改变声线勒索，避免被认出。
手法相似，阴影犹在，高科技要弄出“新意思”，但停留在人脑海中没有被开发的脑袋，凭强势（暗处）凌辱弱者（明处）开你玩笑的地方。
有时候作弄人是有动机的，大专学院是就学的地方，却成了有些善良者的被不合理对待梦魇的地方。
“无形的手”不礼貌对待你，这是习以为常的事只是有些现象你认为不需要理结果的变本加厉。
不懂得尊重不能改善关系，这道理很浅白。
不尊重就等于制造摩擦、
别以为只是有些人露出一副自以为是的样子，或有人说是诠释权出现偏差。
倒不如承认我们活着的世界不是他们描述的那么美。
这些虚假的称呼说什么不只是“小拿破仑”的出现，事实上他们的身分背后的动机还叫仍见不到他们真面目的人心寒。
他们的威武，想怎样就怎样，我们知道他们为所欲为。
有人说“坏人”变脸很快，能言善道，声音可以是温柔的“杀死你”虏获你的芳心，更可能是粗暴的令你一再发恶梦，从此你连想睡觉也难。
如果你说害怕是两层意思，一种是你真的对于真实的了解无法安心的入梦，恶梦等着，心放不下。另一种是像你突然见到被撕破的脸，原来不是这样子，但你却一时无法接受。
欢迎从梦里来到醒来的世界。
绑架案透过改变声线勒索，避免被认出。
手法相似，阴影犹在，高科技要弄出“新意思”，但停留在人脑海中没有被开发的脑袋，凭强势（暗处）凌辱弱者（明处）开你玩笑的地方。
有时候作弄人是有动机的，大专学院是就学的地方，却成了有些善良者的被不合理对待梦魇的地方。
“无形的手”不礼貌对待你，这是习以为常的事只是有些现象你认为不需要理结果的变本加厉。
不懂得尊重不能改善关系，这道理很浅白。
不尊重就等于制造摩擦、
别以为只是有些人露出一副自以为是的样子，或有人说是诠释权出现偏差。
倒不如承认我们活着的世界不是他们描述的那么美。
这些虚假的称呼说什么不只是“小拿破仑”的出现，事实上他们的身分背后的动机还叫仍见不到他们真面目的人心寒。
他们的威武，想怎样就怎样，我们知道他们为所欲为。
有人说“坏人”变脸很快，能言善道，声音可以是温柔的“杀死你”虏获你的芳心，更可能是粗暴的令你一再发恶梦，从此你连想睡觉也难。
如果你说害怕是两层意思，一种是你真的对于真实的了解无法安心的入梦，恶梦等着，心放不下。另一种是像你突然见到被撕破的脸，原来不是这样子，但你却一时无法接受。
欢迎从梦里来到醒来的世界。
星期日, 7月 16, 2006
醉梦一场空
在早上九点十五分打开国营第二电视台，听到说话不对镜头后来才知觉的主播嘴里溜出国际原油价格正在飙涨；想到我国首相已经老神在在的说今年内石油价格不会再增长，我很放心的继续陶醉。
我觉悟了！原来我们不怕吃亏就是赚了。
我觉得人民应该感谢如此的英明政策，你觉得刺耳我还是不断的提醒你…我又醉了！
有如此英明的人在领导，我就像醉酒的成龙在李宗盛最后一场演出一直失态，突而其来的意外乱腔走版都是音乐演奏者的不落力配合，成龙醉的很有道理，不像张学友般看见狗仔队拍照就挥拳，也不像张学友悻悻然的说自己会退隐江湖从此不再过问“江湖事”，从此又有歌迷影迷落泪。
张学友说了做得到吗？歌星不唱歌就不是歌星，演员不演戏就是落下的陨石，看来盗版事业没有被巨星们打沉，自己没有隐私比这更重要。
对于张学友，揭发别人的隐私的人很该死。把写好的内容放在国会议会厅的作法是挑战了立法的威信。
敢写匿名信却不敢把名字写出来，劳烦许多警力的浪费，要大家去观看国会现场录影带成何体统？国会可是开会的地方，为什么突然来了那么多鸡鸣狗盗之徒？
看来，电影版的MI5可以考虑租借国会厅来拍摄，说不定有天国会不再是议员们的“寝室”，也可以当“影城”帮助国家赚多一些外快。
明星真的比政治人物害怕曝光，更害怕口里说出来的话被人家乱写，因此明星为了保持名气，会适度的保持沉默。
政治人物在失去曝光率却有不同的说法，没有人访问会说没有言论或新闻自由，从来也不担心像成龙般醉酒失言后必须道歉。
成龙的道歉不是第一次了，数起来还需要时间整理思考。但政治人物却不一样，道歉可不简单，有人道了歉说没有道歉只是听到的人乱讲。更有人说道歉只是向某些人道歉，诸如上司或同僚之类；道歉的艺术还有许多字眼，许多诚意的认知和程度的不同，讲了等于没有讲。更有一些地域文化不同的政体，从来没有官员需要道歉，因为他们从来都不知道自己错在哪里？不知道错什么，说道歉，干嘛？
有人说咖啡店不能谈国家大事，谈大事只有大人在议会厅里讨论才正规；原来英国的海德公园除了疯子，其他的人都不太懂得发言。
大人们最近也说出门要带身分证，既然我们咖啡店不能谈国家大事肯定也没有什么身分，更不是什么大人，扣除大人这集合，我们这些人不带身分证“证明”自己是“贱民”正是错的有理。
君不见某报纸刊登了某高官的伟论，如果严惩忘记带身份证的“公民”就是把他们当成“非法移民”，偏偏就有人被严惩过。
其实被惩罚，罚金越重证明你越有身分，君不见高官们也习惯以不还交通传票为乐。除了AP事件，某些国度原来也有女内阁飚车王。
说真的，除了某高官以外的官员们又如何分辨谁是合法？谁是非法？
有时候高官的伟论又分可说或不可说，即使是你说某件事是不法，很可能只是你不清楚。
君不知你的身分仍是一问三不知，如果你说你全知道，保证你已经触犯国家机密法令。
既然国会都会有来历不明的信件，我们人民岂可以忘记当年身份证的作用？
话说当年红毛佬为了分辨谁是效忠，谁是不效忠就弄出所谓的身份证（俗称登记）这回事，敢出来登记的保证是一等良民。
醉了出痴话是颠三倒四的，况且我只是小人物，知道的不可能很多，你别期待从我文章里得到什么大道理。
我醉了，因为我幸福，我幸福，因为我一直很糊涂。
昨天读报纸逻辑是玄的扑朔迷离，说穿了他们还是为私己，就是我糊涂的更厉害，这样也行。
（1）美国动用了否决权不是为了避免以黎冲突加剧，还真牛仔本色的惟恐天下不乱的推翻了联合国十六国动议阻扰以色列攻击。
（只为促成战争的合理性，原来否决权可以那么使用的。）
（2）原油价格飙升，全球股市风风雨雨的大跌一场，开心的只有军火商，世界的警察的逻辑就是只要我有目的有什么我不可以？
（3）公开了的机密，感觉原来当年赞成兴建美景大桥的只有敦马一人？当年的内阁难道只是图章？为什么当时只有一些人在内阁外反对？难道当年内阁是多数票反对都无效？还是敦马从不知道他选的下属一向只是应声虫？过去的内阁和现在的内阁的差别在哪里？谁能做良心建设上的比较？
（试时务者才是俊杰？这样的俊杰不就是应声虫？有什么了不起？）
（4）被刘德贤所害？还是被许俊杰所害？
当事人为什么选择自杀？一是丈夫，一个反倒成了救命恩人。这故事是不是应该演下去？又阴谋论，又政治权术说，原来一个故事说的多动听是看说故事的人的功力，真真假假还是对对错错，原来帮人解决问题的人自己也泥菩萨过江啊！
（5）没带身份证的真的是瘾君子或卖淫者居多？报纸那么写，如果你信以为真，还真错的厉害。谁能知道你的口袋有没有带身份证？
（有些记者原来不是人干的。）
（6）人权委会赞成鞭刑，大马律师公会不赞成鞭刑，是律师公会更懂得人权？还是鞭刑仍是很维护人权？
（7）韩春锦说读书有如吃饭。
如果什么垃圾都能够放入口结果都一样拉出一堆臭的，过程不重要，重要的只是结果，对吗？
原来他谈的是阅读报章，封闭的思想教育不出开明的人民，阅读不属于有营养成分的新闻，人人只会肠胃消化出现问题。
教育部的高官说的话原本没错，吃什么的权力没有了！拉出来的只是一片歌舞升平。
(有人说人生如梦，但对于我的人生感觉是有人想一再想“劝酒”把大家灌醉。其实醉了看到的世界更清楚，这些人赤裸裸的意图还不是给大家看到他们的丑陋。)
我觉悟了！原来我们不怕吃亏就是赚了。
我觉得人民应该感谢如此的英明政策，你觉得刺耳我还是不断的提醒你…我又醉了！
有如此英明的人在领导，我就像醉酒的成龙在李宗盛最后一场演出一直失态，突而其来的意外乱腔走版都是音乐演奏者的不落力配合，成龙醉的很有道理，不像张学友般看见狗仔队拍照就挥拳，也不像张学友悻悻然的说自己会退隐江湖从此不再过问“江湖事”，从此又有歌迷影迷落泪。
张学友说了做得到吗？歌星不唱歌就不是歌星，演员不演戏就是落下的陨石，看来盗版事业没有被巨星们打沉，自己没有隐私比这更重要。
对于张学友，揭发别人的隐私的人很该死。把写好的内容放在国会议会厅的作法是挑战了立法的威信。
敢写匿名信却不敢把名字写出来，劳烦许多警力的浪费，要大家去观看国会现场录影带成何体统？国会可是开会的地方，为什么突然来了那么多鸡鸣狗盗之徒？
看来，电影版的MI5可以考虑租借国会厅来拍摄，说不定有天国会不再是议员们的“寝室”，也可以当“影城”帮助国家赚多一些外快。
明星真的比政治人物害怕曝光，更害怕口里说出来的话被人家乱写，因此明星为了保持名气，会适度的保持沉默。
政治人物在失去曝光率却有不同的说法，没有人访问会说没有言论或新闻自由，从来也不担心像成龙般醉酒失言后必须道歉。
成龙的道歉不是第一次了，数起来还需要时间整理思考。但政治人物却不一样，道歉可不简单，有人道了歉说没有道歉只是听到的人乱讲。更有人说道歉只是向某些人道歉，诸如上司或同僚之类；道歉的艺术还有许多字眼，许多诚意的认知和程度的不同，讲了等于没有讲。更有一些地域文化不同的政体，从来没有官员需要道歉，因为他们从来都不知道自己错在哪里？不知道错什么，说道歉，干嘛？
有人说咖啡店不能谈国家大事，谈大事只有大人在议会厅里讨论才正规；原来英国的海德公园除了疯子，其他的人都不太懂得发言。
大人们最近也说出门要带身分证，既然我们咖啡店不能谈国家大事肯定也没有什么身分，更不是什么大人，扣除大人这集合，我们这些人不带身分证“证明”自己是“贱民”正是错的有理。
君不见某报纸刊登了某高官的伟论，如果严惩忘记带身份证的“公民”就是把他们当成“非法移民”，偏偏就有人被严惩过。
其实被惩罚，罚金越重证明你越有身分，君不见高官们也习惯以不还交通传票为乐。除了AP事件，某些国度原来也有女内阁飚车王。
说真的，除了某高官以外的官员们又如何分辨谁是合法？谁是非法？
有时候高官的伟论又分可说或不可说，即使是你说某件事是不法，很可能只是你不清楚。
君不知你的身分仍是一问三不知，如果你说你全知道，保证你已经触犯国家机密法令。
既然国会都会有来历不明的信件，我们人民岂可以忘记当年身份证的作用？
话说当年红毛佬为了分辨谁是效忠，谁是不效忠就弄出所谓的身份证（俗称登记）这回事，敢出来登记的保证是一等良民。
醉了出痴话是颠三倒四的，况且我只是小人物，知道的不可能很多，你别期待从我文章里得到什么大道理。
我醉了，因为我幸福，我幸福，因为我一直很糊涂。
昨天读报纸逻辑是玄的扑朔迷离，说穿了他们还是为私己，就是我糊涂的更厉害，这样也行。
（1）美国动用了否决权不是为了避免以黎冲突加剧，还真牛仔本色的惟恐天下不乱的推翻了联合国十六国动议阻扰以色列攻击。
（只为促成战争的合理性，原来否决权可以那么使用的。）
（2）原油价格飙升，全球股市风风雨雨的大跌一场，开心的只有军火商，世界的警察的逻辑就是只要我有目的有什么我不可以？
（3）公开了的机密，感觉原来当年赞成兴建美景大桥的只有敦马一人？当年的内阁难道只是图章？为什么当时只有一些人在内阁外反对？难道当年内阁是多数票反对都无效？还是敦马从不知道他选的下属一向只是应声虫？过去的内阁和现在的内阁的差别在哪里？谁能做良心建设上的比较？
（试时务者才是俊杰？这样的俊杰不就是应声虫？有什么了不起？）
（4）被刘德贤所害？还是被许俊杰所害？
当事人为什么选择自杀？一是丈夫，一个反倒成了救命恩人。这故事是不是应该演下去？又阴谋论，又政治权术说，原来一个故事说的多动听是看说故事的人的功力，真真假假还是对对错错，原来帮人解决问题的人自己也泥菩萨过江啊！
（5）没带身份证的真的是瘾君子或卖淫者居多？报纸那么写，如果你信以为真，还真错的厉害。谁能知道你的口袋有没有带身份证？
（有些记者原来不是人干的。）
（6）人权委会赞成鞭刑，大马律师公会不赞成鞭刑，是律师公会更懂得人权？还是鞭刑仍是很维护人权？
（7）韩春锦说读书有如吃饭。
如果什么垃圾都能够放入口结果都一样拉出一堆臭的，过程不重要，重要的只是结果，对吗？
原来他谈的是阅读报章，封闭的思想教育不出开明的人民，阅读不属于有营养成分的新闻，人人只会肠胃消化出现问题。
教育部的高官说的话原本没错，吃什么的权力没有了！拉出来的只是一片歌舞升平。
(有人说人生如梦，但对于我的人生感觉是有人想一再想“劝酒”把大家灌醉。其实醉了看到的世界更清楚，这些人赤裸裸的意图还不是给大家看到他们的丑陋。)
星期四, 6月 29, 2006
分配型计划经济下吃的亏
如果国家领袖经济视野够开阔，任何幕后干预国家经济发展的幕后黑手影响力会相对的不会那么大，我国经济发展也不会走入目前单一的瓶颈。
把经济发展的空间当成分配的机制，任何人想要达到目的就只会朝向这单一方向做选择，这样的经济分配体系就无法提供更开阔的企业成长空间平台及全球化竞争的条件。
我国经济成长的阻力不仅因我国有强而有力的保护主义而出现，更甚的经济成长的空间在计划下已经沦为分配机制，更缺乏灵活改变的调适机会。
国家若实行分配型计划经济，未来国家的金融财源必然倾向只落实这些目标。这些已经被拟定好的政策，仍具有相当的缺失，有利于土著商人，对于国内厂商有些助益，但对于外商或资本家的限制就若圈圈的限制，某个程度上，一些利益是跨国企业仍无法直接共同享有的。这是为什么我国在计划内吸引外资的条件是相对许多其他国家差，吸引外来投资的局势也因此变薄弱。
其次可以思考的，这样的关键因素下，计划型经济外还有多少利益？
这些分配型计划经济虽广泛，但仍不全面。
如果在目前的计划里，全数由政府主导，试问外界对于自由市场的经济竞争的兴趣有多高？我国一直无法营造一个足以吸引外资的条件是由于我国政府并不让这些跨国企业享有同等机会依据自己企业需求来我国发展。更甚的，分配型计划经济外可以成长的新兴企业，如果出现是没有转圜余地。
更糟糕的是保护主义一再因为自己实力没增强，无法营造与国际企业共同进步的法则。未来若说国家经济要趋向开放，分配型计划经济只是把竞争平台变成单一的对外“橱窗”，试问外界若有更明智的选择，这些跨国企业的目标肯定从投资策略转向市场策略，只输入成品，减少半成品的进口生产。
在商言商，所有有利的商机是在竞争单价下做比对，物美价廉还是最终的选择关键。在全球仍未趋向开放机制，全球人民贫富不均，把生产移到当地减轻生产成本的要求仍是必要因为仍有非常大的竞争能力及关键，这些仍是赚钱的诱因。
石油的价格越高，现今或未来全球化要面对的最大敌人还是运送成本。如果一个国家经济仍必须依照自己政府以为什么是必须走的路而一味只懂得做选择后发展经济，错过产品需要到各自的国度或临近国度生产这道理的先机，就无法走出优势。
某个程度上，外资的角色异常重要，政府仍必须开放某些领域给予外资继续留守或进驻，从而提高就业机会，更甚的只有能够在全球外界可以适者生存的企业才能提出更多必须思考的优势点。
体系以外若失去经济成功的要素，没有在规划好的空间的商机就此流失，我国经济也因为在政策上过于强调经济可以透过规划而茁壮，在没有达致相对的技术及资金援助，所有计划变成不汤不水，从原本可以发展的空间因为这些规划经济路线的执着更无法从新站起来。
把经济发展的空间当成分配的机制，任何人想要达到目的就只会朝向这单一方向做选择，这样的经济分配体系就无法提供更开阔的企业成长空间平台及全球化竞争的条件。
我国经济成长的阻力不仅因我国有强而有力的保护主义而出现，更甚的经济成长的空间在计划下已经沦为分配机制，更缺乏灵活改变的调适机会。
国家若实行分配型计划经济，未来国家的金融财源必然倾向只落实这些目标。这些已经被拟定好的政策，仍具有相当的缺失，有利于土著商人，对于国内厂商有些助益，但对于外商或资本家的限制就若圈圈的限制，某个程度上，一些利益是跨国企业仍无法直接共同享有的。这是为什么我国在计划内吸引外资的条件是相对许多其他国家差，吸引外来投资的局势也因此变薄弱。
其次可以思考的，这样的关键因素下，计划型经济外还有多少利益？
这些分配型计划经济虽广泛，但仍不全面。
如果在目前的计划里，全数由政府主导，试问外界对于自由市场的经济竞争的兴趣有多高？我国一直无法营造一个足以吸引外资的条件是由于我国政府并不让这些跨国企业享有同等机会依据自己企业需求来我国发展。更甚的，分配型计划经济外可以成长的新兴企业，如果出现是没有转圜余地。
更糟糕的是保护主义一再因为自己实力没增强，无法营造与国际企业共同进步的法则。未来若说国家经济要趋向开放，分配型计划经济只是把竞争平台变成单一的对外“橱窗”，试问外界若有更明智的选择，这些跨国企业的目标肯定从投资策略转向市场策略，只输入成品，减少半成品的进口生产。
在商言商，所有有利的商机是在竞争单价下做比对，物美价廉还是最终的选择关键。在全球仍未趋向开放机制，全球人民贫富不均，把生产移到当地减轻生产成本的要求仍是必要因为仍有非常大的竞争能力及关键，这些仍是赚钱的诱因。
石油的价格越高，现今或未来全球化要面对的最大敌人还是运送成本。如果一个国家经济仍必须依照自己政府以为什么是必须走的路而一味只懂得做选择后发展经济，错过产品需要到各自的国度或临近国度生产这道理的先机，就无法走出优势。
某个程度上，外资的角色异常重要，政府仍必须开放某些领域给予外资继续留守或进驻，从而提高就业机会，更甚的只有能够在全球外界可以适者生存的企业才能提出更多必须思考的优势点。
体系以外若失去经济成功的要素，没有在规划好的空间的商机就此流失，我国经济也因为在政策上过于强调经济可以透过规划而茁壮，在没有达致相对的技术及资金援助，所有计划变成不汤不水，从原本可以发展的空间因为这些规划经济路线的执着更无法从新站起来。
星期日, 6月 18, 2006
好学生与好老师
好学生是什么？
一般上好学生是活在老师眼里，所谓好学生常常只是老师眼中的东西，说好学生只是东西因为所谓好只是价值。
对于没有所谓好这价值的学生，对于这些老师就难免有偏差了。也许这也不是老师的“施教品质”出现偏差，好学生的确只是优生学中某些特质下的优异产品。
好不好不是人选择的好，但好学生造就的成就本身就是一件很难纠正下的分化偏差。如果在比较之下，原本还有许多优胜劣败的机会，在自然界，一般生物无需像人般有多了忌妒这回事，关爱的偏差，常常叫被忽略的人难以理解及忿忿不平。
为什么老师喜欢教导好学生？
是基于好教吗？是因为他聪明吗？更或因为他可以是你一心只想栽培的种子？更或者他们的父母有不请之情，其他普通的家长没有？更或者老师认识那个小孩？更或者这小孩特别得到怜爱？
我可以写上无限的理由，会教导杰出的学生却无可否认被公定为“好老师”，事实上这样的价值观没有问题吗？
我想说有问题不是因为我有特别意图或偏见，相反的“好老师”的定义太片面。有人以学生成绩进步来判断老师的教学品质，有些老师是懂得发掘学生优点的，偏偏需要时间去证明，更可怕的是那孩子的天分可能出现的很晚。
当然，每个老师如果多尽一份心力就可以是尽了教育良心的好老师，反倒好学生就不需要太强调。
好学生必须品学兼优，但事实上只要那学生的品性不坏，这孩子就是人间天使了！
我们常忘了这样的事实，比较是抹煞天分的机器，我们常忘了自己的无能及渺小，公定在一种约定俗成的价值上。
你我懂得什么是天才吗？
一位毕卡索的天才是创意的天分，一个音乐表演者浑然天成的音质，旁人不懂善用，也许只是被丢弃的旗子。我们需要更多的发掘者，更强的创造者，更甚的人类需要一种灵魂与灵魂交织的牵线人！
好学生不会是好学生，如果只是规范里面的世界，我们在机械化的手只可能产生许多机械化促成的灵魂。
一般上好学生是活在老师眼里，所谓好学生常常只是老师眼中的东西，说好学生只是东西因为所谓好只是价值。
对于没有所谓好这价值的学生，对于这些老师就难免有偏差了。也许这也不是老师的“施教品质”出现偏差，好学生的确只是优生学中某些特质下的优异产品。
好不好不是人选择的好，但好学生造就的成就本身就是一件很难纠正下的分化偏差。如果在比较之下，原本还有许多优胜劣败的机会，在自然界，一般生物无需像人般有多了忌妒这回事，关爱的偏差，常常叫被忽略的人难以理解及忿忿不平。
为什么老师喜欢教导好学生？
是基于好教吗？是因为他聪明吗？更或因为他可以是你一心只想栽培的种子？更或者他们的父母有不请之情，其他普通的家长没有？更或者老师认识那个小孩？更或者这小孩特别得到怜爱？
我可以写上无限的理由，会教导杰出的学生却无可否认被公定为“好老师”，事实上这样的价值观没有问题吗？
我想说有问题不是因为我有特别意图或偏见，相反的“好老师”的定义太片面。有人以学生成绩进步来判断老师的教学品质，有些老师是懂得发掘学生优点的，偏偏需要时间去证明，更可怕的是那孩子的天分可能出现的很晚。
当然，每个老师如果多尽一份心力就可以是尽了教育良心的好老师，反倒好学生就不需要太强调。
好学生必须品学兼优，但事实上只要那学生的品性不坏，这孩子就是人间天使了！
我们常忘了这样的事实，比较是抹煞天分的机器，我们常忘了自己的无能及渺小，公定在一种约定俗成的价值上。
你我懂得什么是天才吗？
一位毕卡索的天才是创意的天分，一个音乐表演者浑然天成的音质，旁人不懂善用，也许只是被丢弃的旗子。我们需要更多的发掘者，更强的创造者，更甚的人类需要一种灵魂与灵魂交织的牵线人！
好学生不会是好学生，如果只是规范里面的世界，我们在机械化的手只可能产生许多机械化促成的灵魂。
星期六, 6月 17, 2006
蚁祭 part 3
蚁祭8
“人的考验有多少？
是天考验人，环境考验人？还是自己考验自己？
人把自身说的很伟大，什么万物之灵，这样的说法也许没有错，在地球上人和谁在比较？比较的又是什么价值？”
他想想又笑笑了！他想太小了看不到，看不到却是致伤的关键，人活在自我的微笑里，如果要仰天大笑还不简单。他想人生走到最后，他们的家人都是给他的送行是哭的，是苦吧？
是快乐才值得微笑，连自身的感觉也麻木了！
人的七情六欲不敢流露，伪装着。
人死了可能才是公德圆满的开始，人本来不应该活在这世界，活着是有目的，但没有多少人清醒。
“沧海一声笑，好一个黄沾！”
他不是什么诗人也不是什么伟大的作者，只是喜欢思考。
他又写着：“人活着不懂完满在那里，凡走过必留下痕迹，但在痕迹的路上是该用什么样的心情去面对。人有时候只是活着的小丑，当迎合别人的时刻就笑脸迎人，但心理可能在当时是多生气那个人。”
“但，生气常常也无助于事，大不如小，贵不如尊，一个一贫如洗的穷人竟然比一个富有后付出但曾经做错事的人，这样的说法是惭愧后的忏悔，而一直正直的人即使是穷人也是伟人。
这样的伟人很少！就这样社会只标榜正义，但正义是死都不转弯的蛮力吗？是大多数人做不到，少数人做到的殊遇。
伟人啊！你死的活着很惨但为遗留的芬芳却一切都值得，但你的道路寂寞吗？为什么吾道不寡，你的随后就没有人了！是功利熏陶下人格的歪扭还是你的道路是坎坷，没有人愿意随行，如果是正道，大家远离正道远了！你多美丽的名字还值得吗？”
人敌不过一些渺小的病毒，人因为可以在显微的世界里了解它们，可是一大群肉眼看到不算大的蚂蚁人都忽略它存在的事实，更可怕的是不懂它们活着的价值，物种有多少？人类注重的又是多少？”
“沧海一声笑！笑的可是无知的愚蠢和自以为是的伟大。”
蚁祭9
他在写文章后，才停下一会想煮东西吃。
“碰！”
从他住的公寓外，传来一阵声音。
“是有人车祸了！”
开始感觉有些意外，既然是刚发生，熬不了心里那一关，拿起电话直接播给了救护中心。
首次的那么做还真不熟练，该说什么？还真是一问一答。
被问道通知了警方没有？他还想着，要警方干嘛？
毕竟是闹人命的事，他说了没有要她们转告，换来一些不友善的感觉。
我刚尽了公民义务，原本以为多一事不如少一事？现在做一事就必须再做一事。
车祸，原本很简单，第一时间报警。
“为什么呢？你会知道他需要救护吗？原来是自己还搞不清楚状况？如果不需要救护，叫救护车干嘛？”他再想自己也顿了，还是拨电给警方。
“报案中心，请问你那发生什么刑案？”
“不是刑案，是车祸？”
“对不起，车祸请打以下的号码，我们这不处理？”
“不处理？那你再给我那边的电话好了！”
“。。。。”
他一拨再拨，一时的好心也那么麻烦！为何原以为简单的事变成那么复杂？还不是人嘛！一个个蚂蚁只会做分内的工作，他们还说如果他们照他的方式做，必须负责任。他们可能错过更重要的电话！
“好一个冠冕堂皇的理由。”
他按照程序拨了给警方，再用头去探看车祸现场。
人一大堆，车毁的很严重，看来真的有伤者。
不久，警方到了，另一位警察竟然先登门要找他。
填了一些资料，他也不知道为什么需要，那警察还笑笑的说例行公事。他也感觉是如此，添了就算。
一个原本饿了的肚子，看来还是下楼吃饱一餐好了！
他随着也下了楼。
他不想成为“好事”的一份子，他到靠近车祸现场的店里吃东西，点了东西，店里的人还在高谈阔论。
他凑了过去，问个究竟。
一位胖食客说，驾大车的是医生，另一架毁的更严重的车子是年轻小伙子。
他问他为什么知道，胖食客说曾经到那看病，还添了句：“他是医生又怎样？能医人不能自医。”
他觉得蛮有趣就聊开了！
“他们的伤势情况怎样？”
“医生重伤，年轻人死了！还好死的不是医生？”
“为什么？你这样说难道感觉这年轻人该死？”
“当然不是，只是如果死的是医生比较可惜。”
“为什么死了的是医生比较可惜？”
他不明白，胖子还自以为说了大道理，别人不懂，一副得意洋洋的样子。
胖子回答说：“医生可以救人啊！”
他问道：“是不是救人的动作比较可贵。”
胖子说：“医生救人，当然比较可贵啊！”
他再问道：“是不是救人的动作是比较可贵，但同样是生命，真的可以拿来比较？”
胖子说：“当然可以啊！普通人无法救人也无法像医生般赚钱多。”
他问：“那你觉得医生如果死了比较可惜是因为普通人无法救人也无法像医生般赚钱多。”
胖子想了想还是坚持。
他在问：“如果他两人同样离开，年轻人的家境贫穷，谁比较可怜？”
胖子想了想说：“年轻人。”
他再问：“如果你觉得年轻人可怜，为什么你觉得医生医生救人比较应该活着？”
胖子说：“这个是不能比较的。”
他问：“那你还不是觉得可以比较的，不是吗？”
胖子感觉自讨没趣，没想到一些话说来，道理竟然不成道理。
他也不想令说话的人难过，说道：“换成是我们有这样的遭遇，谁应该或谁不应该如此是没有办法说的通的。”
胖子想想笑笑说，今天还真庆幸，只因为他原来险些被年轻人撞了，自己因为逃脱了死神魔掌，才恨那个人。认真想，人都死了，恨有时候还应该吗？
蚁祭10
上了楼，他多了一个疑问。
“世界上有好人吗？
如果我们透过好坏来看蚂蚁，一切蚂蚁行为的好坏都是人类主观认为的。
蚂蚁是好是坏？真问题是谈不上。
但如果换成谈论蚊子，真会令人气的血压突然飚升几度。
人对于谁是好人谁是坏人，又有什么看法？
好的价值在哪里？
如果好是别人的迁就，对于你的好是好，对于迁就你的人可能就是不好。你眼前的好只是别人牺牲奉献，你在别人眼中或许是坏人！
你占别人的便宜嘛！
但好的价值在哪里？
忍让就是好？谦虚就是好？诚实就是好？广结善缘就是好？不批评人家就是好？
还是勇敢说出事实才好？懂得出位是好？懂得掩饰错误是好？纠正别人的错误才是好？
好在人类的价值是一体两面，绝对也难全其美。
那坏呢？
谁是坏人？
一位你痛恨的人是坏人，也许听很对。
但如果你是被告，你会恨检举你的人。
如果你是老板，你会觉得不替你努力就是拖欠你的人。
如果你是无助的，你会怨恨不帮助你的朋友。
如果你误解，很可能你误会的人也是坏人。
情况太多，是非仿佛颠倒，好与坏难分吗？
答案肯定是不！
每个人的本位都会依据自己利益来说是非，不以自己本位做是非的人自己本身也就是对错内的是非。”
他回到电脑把想的滕清了下，再写着：“学而时习之，不亦乐乎？，这话怎么说的那么别扭？把一个小孩，问他学习快乐吗？他说功课那么多，要他快乐很难。每个家长都会补一句，这都是将来为了你好。等到长大时，还真感觉不到什么好！有人再提出活到老学到老，想到自己白了少年头空悲切。
你快乐吗？为了我们好的父母常常忘记一些简单的道理，吃饭的时候吃饭，睡觉的时候睡觉，但小孩的日子为什么不依照小孩的模式过？”
他想了笑了。
“好在哪里？骗人的成分太高了！努力寻找答案答案有时反在错误里。”
“人的考验有多少？
是天考验人，环境考验人？还是自己考验自己？
人把自身说的很伟大，什么万物之灵，这样的说法也许没有错，在地球上人和谁在比较？比较的又是什么价值？”
他想想又笑笑了！他想太小了看不到，看不到却是致伤的关键，人活在自我的微笑里，如果要仰天大笑还不简单。他想人生走到最后，他们的家人都是给他的送行是哭的，是苦吧？
是快乐才值得微笑，连自身的感觉也麻木了！
人的七情六欲不敢流露，伪装着。
人死了可能才是公德圆满的开始，人本来不应该活在这世界，活着是有目的，但没有多少人清醒。
“沧海一声笑，好一个黄沾！”
他不是什么诗人也不是什么伟大的作者，只是喜欢思考。
他又写着：“人活着不懂完满在那里，凡走过必留下痕迹，但在痕迹的路上是该用什么样的心情去面对。人有时候只是活着的小丑，当迎合别人的时刻就笑脸迎人，但心理可能在当时是多生气那个人。”
“但，生气常常也无助于事，大不如小，贵不如尊，一个一贫如洗的穷人竟然比一个富有后付出但曾经做错事的人，这样的说法是惭愧后的忏悔，而一直正直的人即使是穷人也是伟人。
这样的伟人很少！就这样社会只标榜正义，但正义是死都不转弯的蛮力吗？是大多数人做不到，少数人做到的殊遇。
伟人啊！你死的活着很惨但为遗留的芬芳却一切都值得，但你的道路寂寞吗？为什么吾道不寡，你的随后就没有人了！是功利熏陶下人格的歪扭还是你的道路是坎坷，没有人愿意随行，如果是正道，大家远离正道远了！你多美丽的名字还值得吗？”
人敌不过一些渺小的病毒，人因为可以在显微的世界里了解它们，可是一大群肉眼看到不算大的蚂蚁人都忽略它存在的事实，更可怕的是不懂它们活着的价值，物种有多少？人类注重的又是多少？”
“沧海一声笑！笑的可是无知的愚蠢和自以为是的伟大。”
蚁祭9
他在写文章后，才停下一会想煮东西吃。
“碰！”
从他住的公寓外，传来一阵声音。
“是有人车祸了！”
开始感觉有些意外，既然是刚发生，熬不了心里那一关，拿起电话直接播给了救护中心。
首次的那么做还真不熟练，该说什么？还真是一问一答。
被问道通知了警方没有？他还想着，要警方干嘛？
毕竟是闹人命的事，他说了没有要她们转告，换来一些不友善的感觉。
我刚尽了公民义务，原本以为多一事不如少一事？现在做一事就必须再做一事。
车祸，原本很简单，第一时间报警。
“为什么呢？你会知道他需要救护吗？原来是自己还搞不清楚状况？如果不需要救护，叫救护车干嘛？”他再想自己也顿了，还是拨电给警方。
“报案中心，请问你那发生什么刑案？”
“不是刑案，是车祸？”
“对不起，车祸请打以下的号码，我们这不处理？”
“不处理？那你再给我那边的电话好了！”
“。。。。”
他一拨再拨，一时的好心也那么麻烦！为何原以为简单的事变成那么复杂？还不是人嘛！一个个蚂蚁只会做分内的工作，他们还说如果他们照他的方式做，必须负责任。他们可能错过更重要的电话！
“好一个冠冕堂皇的理由。”
他按照程序拨了给警方，再用头去探看车祸现场。
人一大堆，车毁的很严重，看来真的有伤者。
不久，警方到了，另一位警察竟然先登门要找他。
填了一些资料，他也不知道为什么需要，那警察还笑笑的说例行公事。他也感觉是如此，添了就算。
一个原本饿了的肚子，看来还是下楼吃饱一餐好了！
他随着也下了楼。
他不想成为“好事”的一份子，他到靠近车祸现场的店里吃东西，点了东西，店里的人还在高谈阔论。
他凑了过去，问个究竟。
一位胖食客说，驾大车的是医生，另一架毁的更严重的车子是年轻小伙子。
他问他为什么知道，胖食客说曾经到那看病，还添了句：“他是医生又怎样？能医人不能自医。”
他觉得蛮有趣就聊开了！
“他们的伤势情况怎样？”
“医生重伤，年轻人死了！还好死的不是医生？”
“为什么？你这样说难道感觉这年轻人该死？”
“当然不是，只是如果死的是医生比较可惜。”
“为什么死了的是医生比较可惜？”
他不明白，胖子还自以为说了大道理，别人不懂，一副得意洋洋的样子。
胖子回答说：“医生可以救人啊！”
他问道：“是不是救人的动作比较可贵。”
胖子说：“医生救人，当然比较可贵啊！”
他再问道：“是不是救人的动作是比较可贵，但同样是生命，真的可以拿来比较？”
胖子说：“当然可以啊！普通人无法救人也无法像医生般赚钱多。”
他问：“那你觉得医生如果死了比较可惜是因为普通人无法救人也无法像医生般赚钱多。”
胖子想了想还是坚持。
他在问：“如果他两人同样离开，年轻人的家境贫穷，谁比较可怜？”
胖子想了想说：“年轻人。”
他再问：“如果你觉得年轻人可怜，为什么你觉得医生医生救人比较应该活着？”
胖子说：“这个是不能比较的。”
他问：“那你还不是觉得可以比较的，不是吗？”
胖子感觉自讨没趣，没想到一些话说来，道理竟然不成道理。
他也不想令说话的人难过，说道：“换成是我们有这样的遭遇，谁应该或谁不应该如此是没有办法说的通的。”
胖子想想笑笑说，今天还真庆幸，只因为他原来险些被年轻人撞了，自己因为逃脱了死神魔掌，才恨那个人。认真想，人都死了，恨有时候还应该吗？
蚁祭10
上了楼，他多了一个疑问。
“世界上有好人吗？
如果我们透过好坏来看蚂蚁，一切蚂蚁行为的好坏都是人类主观认为的。
蚂蚁是好是坏？真问题是谈不上。
但如果换成谈论蚊子，真会令人气的血压突然飚升几度。
人对于谁是好人谁是坏人，又有什么看法？
好的价值在哪里？
如果好是别人的迁就，对于你的好是好，对于迁就你的人可能就是不好。你眼前的好只是别人牺牲奉献，你在别人眼中或许是坏人！
你占别人的便宜嘛！
但好的价值在哪里？
忍让就是好？谦虚就是好？诚实就是好？广结善缘就是好？不批评人家就是好？
还是勇敢说出事实才好？懂得出位是好？懂得掩饰错误是好？纠正别人的错误才是好？
好在人类的价值是一体两面，绝对也难全其美。
那坏呢？
谁是坏人？
一位你痛恨的人是坏人，也许听很对。
但如果你是被告，你会恨检举你的人。
如果你是老板，你会觉得不替你努力就是拖欠你的人。
如果你是无助的，你会怨恨不帮助你的朋友。
如果你误解，很可能你误会的人也是坏人。
情况太多，是非仿佛颠倒，好与坏难分吗？
答案肯定是不！
每个人的本位都会依据自己利益来说是非，不以自己本位做是非的人自己本身也就是对错内的是非。”
他回到电脑把想的滕清了下，再写着：“学而时习之，不亦乐乎？，这话怎么说的那么别扭？把一个小孩，问他学习快乐吗？他说功课那么多，要他快乐很难。每个家长都会补一句，这都是将来为了你好。等到长大时，还真感觉不到什么好！有人再提出活到老学到老，想到自己白了少年头空悲切。
你快乐吗？为了我们好的父母常常忘记一些简单的道理，吃饭的时候吃饭，睡觉的时候睡觉，但小孩的日子为什么不依照小孩的模式过？”
他想了笑了。
“好在哪里？骗人的成分太高了！努力寻找答案答案有时反在错误里。”
是时候反对党结合出发
结盟目前是必要，更加有效的作法是促成反对党结合成一个统一的政党。
我国没有一个完全可以替代的单一阵线，这样的政治结合是脆弱的，可以取胜就是减少分化，要减少分化就必须达致完全的共识，统合是展示力量的最好作法。
论年资，人民公正党太韧。
论势力，行动党无法突破马来人的票源。
论执政经验，只有回教党有。
三者都是谈制衡的关键。
如果下一次大选仍必须等待对手个个击破，情何以堪？
我个人觉得比较理想的模式是先否决三分二以上的席次，国阵在比较有压力下，探看能否在政策上有些急转弯。
简单说，制衡是首部曲。
马来人全部倾向反对党，目前阶段是不可能发生。
巫统仍在马来人选区有过半选票的票源，一是乡区与城镇交接的发展区，一是党员，再另一是军工教的命脉。
马来人有三分一倾向回教党已经是极限。
PAS在下届的大选必须重新塑造路线，如果没有非回教徒的有力支持，PAS仍是州属政党。
更有趣的说法可以发现马华的党员人数和得票率不成比例已经很久了，我不知道该党领袖如何解读这样的讯息，但这些讯息的确是事实。马华有如此特质的现象的确可悲，华社对于马华是否“支持”，是两种程度上。
一是马华无法透过有效的政策纠正偏差，事实上国阵取消拨款，透过县市长 “照顾”反对党区选民。这样的作法就开始弱化自身党的影响力，这是其一。试问县市长有多少是马华直接出任？或可以说答案或许只是大于零。区会或支会未来如果执政如何从这些“小拿破仑”手上取回财源，未来情况复杂，选区的影响度深受巫统左右。
二是反对党依据席次得到分配是国会的权力，透过地方得到势力，对于只有委任村长(新村）的政党地方势力发展是不可能扩大，国州会议席是马华实际政治筹码，与虎谋皮难道不是笑话。
在某个程度上，马华领袖对于影响力没有深入的研究及捍卫。
必须认清某个事实，非回教徒倾向反对党是没有选择之下的选择。
某个程度上，大家害怕回教党的势力太壮大不利非回教党族群，但因此产生这样的顾忌却一再的在政府势力过于庞大下被牺牲，任何过失出现政府只是整功诿过，更或以制造“焦点”模糊焦距。过去，对岸可以有那么多马新问题，看来他们志不在解决，为什么？
再看；老马或拉伯谈的还是过失谁该负责，当然两人都有问题的，只是他们再怎样推，还不是为了利益争执。
只有在有需要的情况才有人需要那么激进的“挺进”，如果不是幕后利益团体（培训巫统人才的集团）在角力，他们为的只是下一次党争的有力位置，过后还是谈国家路线，该发展或不发展。
最终还是为钱。
我国没有一个完全可以替代的单一阵线，这样的政治结合是脆弱的，可以取胜就是减少分化，要减少分化就必须达致完全的共识，统合是展示力量的最好作法。
论年资，人民公正党太韧。
论势力，行动党无法突破马来人的票源。
论执政经验，只有回教党有。
三者都是谈制衡的关键。
如果下一次大选仍必须等待对手个个击破，情何以堪？
我个人觉得比较理想的模式是先否决三分二以上的席次，国阵在比较有压力下，探看能否在政策上有些急转弯。
简单说，制衡是首部曲。
马来人全部倾向反对党，目前阶段是不可能发生。
巫统仍在马来人选区有过半选票的票源，一是乡区与城镇交接的发展区，一是党员，再另一是军工教的命脉。
马来人有三分一倾向回教党已经是极限。
PAS在下届的大选必须重新塑造路线，如果没有非回教徒的有力支持，PAS仍是州属政党。
更有趣的说法可以发现马华的党员人数和得票率不成比例已经很久了，我不知道该党领袖如何解读这样的讯息，但这些讯息的确是事实。马华有如此特质的现象的确可悲，华社对于马华是否“支持”，是两种程度上。
一是马华无法透过有效的政策纠正偏差，事实上国阵取消拨款，透过县市长 “照顾”反对党区选民。这样的作法就开始弱化自身党的影响力，这是其一。试问县市长有多少是马华直接出任？或可以说答案或许只是大于零。区会或支会未来如果执政如何从这些“小拿破仑”手上取回财源，未来情况复杂，选区的影响度深受巫统左右。
二是反对党依据席次得到分配是国会的权力，透过地方得到势力，对于只有委任村长(新村）的政党地方势力发展是不可能扩大，国州会议席是马华实际政治筹码，与虎谋皮难道不是笑话。
在某个程度上，马华领袖对于影响力没有深入的研究及捍卫。
必须认清某个事实，非回教徒倾向反对党是没有选择之下的选择。
某个程度上，大家害怕回教党的势力太壮大不利非回教党族群，但因此产生这样的顾忌却一再的在政府势力过于庞大下被牺牲，任何过失出现政府只是整功诿过，更或以制造“焦点”模糊焦距。过去，对岸可以有那么多马新问题，看来他们志不在解决，为什么？
再看；老马或拉伯谈的还是过失谁该负责，当然两人都有问题的，只是他们再怎样推，还不是为了利益争执。
只有在有需要的情况才有人需要那么激进的“挺进”，如果不是幕后利益团体（培训巫统人才的集团）在角力，他们为的只是下一次党争的有力位置，过后还是谈国家路线，该发展或不发展。
最终还是为钱。
好人与好官
好的相对字眼是“坏”，好的说法很多，有优秀、善良、不错等不同的味道。好的程度，好的用意某个人说了的用意都不一样。
如果有人说你是好人，你觉得不会沾沾自喜的以为他是说你优秀，或许你想你善良或不错，你会不会想你这样的善良或不错只是对了那人的胃口。
所以，当你被人说好人，你会不会像我般打从心底再怀疑别人的用意。然后想想有求于你的好人，可以当吗？
像我这样怀疑别人的好人是好人吗？
好人是两肋插刀才对，好人是义不容辞才对，好人会奋不顾身才对，好人会不斤斤计较才对，还有千万个理由告诉你做好人是不可以拒绝的。
你是好人吗？
天底下的人多少人希望自己是别人眼中的好人，但他真的做到了吗？
妈妈说孩子要学好不要学坏，如果那个是好妈妈难道也要教孩子吃亏也不要计较，这个还真的是好妈妈。但天底下有多少要自己孩子懂得吃亏也是赚的好妈妈。如果所有的好妈妈都说了，好孩子都听了，但坏孩子呢？
有时候像圣贤难当。当了圣贤背后准给人说了一堆闲言闲语。
从懂事开始就知道好人不容易当，从小就喜欢帮人，喜欢帮人的人会被赞美成好人，当然帮人是好事，帮了人却不一样。
当你帮忙人，没达到人要求的目的，你是帮倒忙，这样的好人会被人骂。当你帮了人是那个人的敌人，你也会莫名其妙的成了大坏蛋。当你帮了却无法完成，小心还会被人告！
我如此说，不是叫你不要帮人，更不是不做好人，只是有时候好人真的难做。
那，什么是好官？
历史上从来没有一位没有被人骂的好官，你不相信啊！
我这样说有一定的道理。
如果那好官连被他送进牢房的人也说他好，这才出奇。
有人说好官很简单，从不会为自己。
如果我说这样的官位不会高到哪里，其实只是我不讲道理。这一种好官不会为自己，为别人会却步步高升，你不要以为我撒谎。如果他为的那个他也是高官，你又怎样看？
好官可以护着上面的好官，如此大家都好看，没有撕破脸，谁能不比谁还美。
如果是好医生，候文咏曾说背后有无数无辜的冤魂。冤魂不会去缠恶人，但我就不知道好官背后有多少无辜的灵魂？
有人说，不贪的领袖是好领袖，他两袖清风，玉树临风，道貌岸然，食的是粗菜淡饭，睡的是忧国忧民的感叹。
这样的官就是好官？
可是，君不见他的家人的恶言相向。家人有钱，从来就是家人本事，一点也不关他的事。这样的领袖，台湾有过，中国有过。富不过三代，但名节的财富，连下一代都过不了这一关。
你看看老蒋在中国没有做过什么特别的好事，在后来就是声了个好儿子，有好儿子却仍没出好孙子。再看周恩来，为什么就收了李鹏这样的好义子？
阿扁儿子不坏，女婿却懂得使坏，拖累了他，更害得他骂马英九顾不顾他孙子？
好人不易当，好人更难去做好官。一位好官可要看到上面眷顾的眼神，更懂得成为上司眼中的好官。
“人不为己，天诛地灭！”
这话说错了，有时候是必须为别人才不会天诛地灭的。
如果有人说你是好人，你觉得不会沾沾自喜的以为他是说你优秀，或许你想你善良或不错，你会不会想你这样的善良或不错只是对了那人的胃口。
所以，当你被人说好人，你会不会像我般打从心底再怀疑别人的用意。然后想想有求于你的好人，可以当吗？
像我这样怀疑别人的好人是好人吗？
好人是两肋插刀才对，好人是义不容辞才对，好人会奋不顾身才对，好人会不斤斤计较才对，还有千万个理由告诉你做好人是不可以拒绝的。
你是好人吗？
天底下的人多少人希望自己是别人眼中的好人，但他真的做到了吗？
妈妈说孩子要学好不要学坏，如果那个是好妈妈难道也要教孩子吃亏也不要计较，这个还真的是好妈妈。但天底下有多少要自己孩子懂得吃亏也是赚的好妈妈。如果所有的好妈妈都说了，好孩子都听了，但坏孩子呢？
有时候像圣贤难当。当了圣贤背后准给人说了一堆闲言闲语。
从懂事开始就知道好人不容易当，从小就喜欢帮人，喜欢帮人的人会被赞美成好人，当然帮人是好事，帮了人却不一样。
当你帮忙人，没达到人要求的目的，你是帮倒忙，这样的好人会被人骂。当你帮了人是那个人的敌人，你也会莫名其妙的成了大坏蛋。当你帮了却无法完成，小心还会被人告！
我如此说，不是叫你不要帮人，更不是不做好人，只是有时候好人真的难做。
那，什么是好官？
历史上从来没有一位没有被人骂的好官，你不相信啊！
我这样说有一定的道理。
如果那好官连被他送进牢房的人也说他好，这才出奇。
有人说好官很简单，从不会为自己。
如果我说这样的官位不会高到哪里，其实只是我不讲道理。这一种好官不会为自己，为别人会却步步高升，你不要以为我撒谎。如果他为的那个他也是高官，你又怎样看？
好官可以护着上面的好官，如此大家都好看，没有撕破脸，谁能不比谁还美。
如果是好医生，候文咏曾说背后有无数无辜的冤魂。冤魂不会去缠恶人，但我就不知道好官背后有多少无辜的灵魂？
有人说，不贪的领袖是好领袖，他两袖清风，玉树临风，道貌岸然，食的是粗菜淡饭，睡的是忧国忧民的感叹。
这样的官就是好官？
可是，君不见他的家人的恶言相向。家人有钱，从来就是家人本事，一点也不关他的事。这样的领袖，台湾有过，中国有过。富不过三代，但名节的财富，连下一代都过不了这一关。
你看看老蒋在中国没有做过什么特别的好事，在后来就是声了个好儿子，有好儿子却仍没出好孙子。再看周恩来，为什么就收了李鹏这样的好义子？
阿扁儿子不坏，女婿却懂得使坏，拖累了他，更害得他骂马英九顾不顾他孙子？
好人不易当，好人更难去做好官。一位好官可要看到上面眷顾的眼神，更懂得成为上司眼中的好官。
“人不为己，天诛地灭！”
这话说错了，有时候是必须为别人才不会天诛地灭的。
星期五, 6月 09, 2006
回教党实质没变
说段历史，巫统也曾经招收非土著党员。
再做下比较，证明某个程度上回教党即使已经招收非土著党员，仍具有相当的政治排他性存在。
一，把党员设定为回教徒政党的开端，未来就不可能脱离回教的路线，这是首特质。离弃回教国理念，变成不可能。
(不认同回教国路线的人就是被隔离的市场。)
二，回教党即使有好的开端，纳入非回教徒党员，但达不到完全对等地位是事实。说个假设，在种族特质上瓦解意识形态，如果巫统开放给非土著的交融度肯定比较强。种族主义的迷失可以依靠行动去促使，在宗教为意识形态的政党就不简单。
即使达成四比六的非回教徒比例，疆界和界限仍在。
三，年轻化及世俗化的脚步不能比巫统更贴合全部马来人的价值观。
谈回教，不能不谈约束的自制力，也不能不谈宗教刑法，作为种族政党的优势原比宗教政党来的多，这是由于没有相对的限制也就有弹性吸取选票的空间。
四，回教党离开非回教族群，对于非回教族群不够了解。
五，回教党不擅长用对手的缺点来强化自己的优点。不谈回教国，必须施展的不是政绩而是政治理念的管理能力。这条件在增长中是其他在野党也相同拥有的弱点。
回教党的改变固然是值得庆贺，尤其是目前没有可以抗衡的力量，这鼓力量在策略的确可以被认真的考虑被运用。
我们塑造公民社会要提高双赢的本钱，选民必须懂得“双边加码”。
但现在阶段如果加码在回教党的本钱是提高另一面排他的忧虑和风险，产生不认同的人民心理的抗拒。
回教党政治改变仍不足够令局势可能演变平衡，更不用谈该政党可以扩大成全民政治的主轴。
回教党比较可以行的路线是理念治国或更详细的说法是通过回教的理念来治国，也就是在建立回教国或不建回教国中提出另一个没有促成政体或制度上改变却已经伸展自己党理念的作为。
我们很欣然回教党的改变是接纳非宗教人士，但这样的包容空间仍是不大，因为仍有太多的不确定变数。
要促成平衡政治仍必须提高更多人对于政治的参与程度，所谓参与不仅是加入政党而是公民角色的影响力的空间选票的作用，促成势力的平衡发展是时候营造一个示威纠察以外的权力空间，这空间的促成最简单直接就是要求经常举办大型对谈空间。
在国外的选举，办演讲是最基本的，选民在选举候选人这是最基本的认识，我们国内各政党从不正视这动作。
我们如果提倡公民议政，对与参政者最基本的要求就是口才。
试问，我们能够在选党不选人的角度上说公民议政已经成型？
在这问题上没有获得解决。
事实上，朝野政党仍是约束候选人的说法成立，公民议政的空间仍是被打压。
回教党如果成熟发展是一股最佳的选择，不过摆在现实上这些候选人能够把宗教以外拥有更多触角去谈论我国政治吗？我翻阅过回教党上次大选的册子，答案的确令我失望。谈来谈去仍是宗教出发。
回教党如果自身必须完全从宗教角度来看事情，所有问题必然容易被宗教化，试问选民自认可以选择的空间有多少？大家心里也清清楚楚知道。
某个角度上，回教党已经是时候必须把替代轮政的本钱展现出来，如果还是旧时代的思维，难保在国家发展不开倒车。
根据当今大马新闻的说法，回教党署理主席纳沙鲁丁和副主席哈山阿里在该党第52届常年大会上被批没有效执行任务。所谓有效执行任务指的是捍卫吉兰丹州政府，内部对于协助党主席和巩固该党这回事也兴趣乏乏，如果继续一盘散沙，我们能对于他们的改变给什么样的评价？
再做下比较，证明某个程度上回教党即使已经招收非土著党员，仍具有相当的政治排他性存在。
一，把党员设定为回教徒政党的开端，未来就不可能脱离回教的路线，这是首特质。离弃回教国理念，变成不可能。
(不认同回教国路线的人就是被隔离的市场。)
二，回教党即使有好的开端，纳入非回教徒党员，但达不到完全对等地位是事实。说个假设，在种族特质上瓦解意识形态，如果巫统开放给非土著的交融度肯定比较强。种族主义的迷失可以依靠行动去促使，在宗教为意识形态的政党就不简单。
即使达成四比六的非回教徒比例，疆界和界限仍在。
三，年轻化及世俗化的脚步不能比巫统更贴合全部马来人的价值观。
谈回教，不能不谈约束的自制力，也不能不谈宗教刑法，作为种族政党的优势原比宗教政党来的多，这是由于没有相对的限制也就有弹性吸取选票的空间。
四，回教党离开非回教族群，对于非回教族群不够了解。
五，回教党不擅长用对手的缺点来强化自己的优点。不谈回教国，必须施展的不是政绩而是政治理念的管理能力。这条件在增长中是其他在野党也相同拥有的弱点。
回教党的改变固然是值得庆贺，尤其是目前没有可以抗衡的力量，这鼓力量在策略的确可以被认真的考虑被运用。
我们塑造公民社会要提高双赢的本钱，选民必须懂得“双边加码”。
但现在阶段如果加码在回教党的本钱是提高另一面排他的忧虑和风险，产生不认同的人民心理的抗拒。
回教党政治改变仍不足够令局势可能演变平衡，更不用谈该政党可以扩大成全民政治的主轴。
回教党比较可以行的路线是理念治国或更详细的说法是通过回教的理念来治国，也就是在建立回教国或不建回教国中提出另一个没有促成政体或制度上改变却已经伸展自己党理念的作为。
我们很欣然回教党的改变是接纳非宗教人士，但这样的包容空间仍是不大，因为仍有太多的不确定变数。
要促成平衡政治仍必须提高更多人对于政治的参与程度，所谓参与不仅是加入政党而是公民角色的影响力的空间选票的作用，促成势力的平衡发展是时候营造一个示威纠察以外的权力空间，这空间的促成最简单直接就是要求经常举办大型对谈空间。
在国外的选举，办演讲是最基本的，选民在选举候选人这是最基本的认识，我们国内各政党从不正视这动作。
我们如果提倡公民议政，对与参政者最基本的要求就是口才。
试问，我们能够在选党不选人的角度上说公民议政已经成型？
在这问题上没有获得解决。
事实上，朝野政党仍是约束候选人的说法成立，公民议政的空间仍是被打压。
回教党如果成熟发展是一股最佳的选择，不过摆在现实上这些候选人能够把宗教以外拥有更多触角去谈论我国政治吗？我翻阅过回教党上次大选的册子，答案的确令我失望。谈来谈去仍是宗教出发。
回教党如果自身必须完全从宗教角度来看事情，所有问题必然容易被宗教化，试问选民自认可以选择的空间有多少？大家心里也清清楚楚知道。
某个角度上，回教党已经是时候必须把替代轮政的本钱展现出来，如果还是旧时代的思维，难保在国家发展不开倒车。
根据当今大马新闻的说法，回教党署理主席纳沙鲁丁和副主席哈山阿里在该党第52届常年大会上被批没有效执行任务。所谓有效执行任务指的是捍卫吉兰丹州政府，内部对于协助党主席和巩固该党这回事也兴趣乏乏，如果继续一盘散沙，我们能对于他们的改变给什么样的评价？
蚁祭 part2
蚁祭5
他想着既然如此，下笔如有神。
“如果没有弱肉强食，我们是否比较平等，蚂蚁的世界里可以强者为王，但一只多强的总是有对手，如果没有这强者始终无法敌的过大多数。为何成千上万的蚁民就是静静的逆来顺受？
一只多强的蚂蚁难道可以抵御千军万马？
只是一些老规矩在蚂蚁世界里和人类一样不曾进化。
会被出卖的可以是领袖，但蚂蚁分配的机制就是自己不能互相服从彼此而酿祸，不是强者太强而是无知的生物太多。
权力是别人赋予的自甘堕落，要集体的对抗不容易因为谁也不相信谁，只有在强权下不断的规规矩矩。
蚂蚁的世界不小，这些次序是一门学问。
他要写，也只是不断的载入一些要点，自己从没想那是不是一篇文章，是文章又怎样？明白简单的道理，写出来也不一定有人懂。
他再写着：“很可惜，人和蚂蚁有两样吗？
趋向正义的一方，往往是被出卖的。如此，正义还存在？
我们不断看到过去的文章，那一篇不是可歌可泣？蚂蚁不写文章，道理竟然用宿命来换。文天祥，史可法，岳飞，比干。。。我数着的可是真理？我当愿不是。
蚂蚁也许没有飞蛾扑火的可歌可泣，却比较贴近人性。
人不是什么高格调的生物，有时候行为上的卑微和只为生存的勇气，我只能用人性两个字相容。”
他写的很入神，手臂却疼痛的一阵，不是蚊子叮！
竟然有只蚂蚁不服气？
他狠狠的捏死。
一个微不足道的角色给了他那么好的灵感，他却毫无良知没有善待那只蚂蚁这回事。
他没有多想，嘴角还冒出把低贱的生命毁掉了，满足的笑容。
（评论他人，他又忘记想到自己。）
他继续写着：“生命是什么？开玩笑？”
蚁祭6
“现实中的力量是无情的，一群暴民为了食物可以打得你死我活，就只是食物吧了！别以为暴民想成为暴民，成为暴民他们原应该用集体的力量去团结的推翻暴政，但没有可能。
他再键入：”蚂蚁是这样，只有以天来数的命运，你会要求的更多？
这问题的答案就像你问一位生命只有一个月的人，到底他们想要什么？这其中的答案是非常极端的。
一种蚂蚁已经认命，它害怕改变，为生存而生存，何必积极的生存。他们常是另一种蚂蚁的用具，更甚的自己从不想改变自己的想法，更不用谈什么争取。
生命这东西是一群活着的人欺骗其他一大群人，如果你不相信，你每天努力的工作，为了什么？
每个人活着的关键理由是不一样的。
有人被利用，有人利用人，这千万的理由都是为私心的。”
他在想着又再写着：“暴民是权力的腐败糜烂产生的，多腐败糜烂的权力中心仍有人维护，为什么？就是这是比食物还像样的东西。这些比食物还像样的东西就是集中在拥有权力的人手里，他给了谁，要他去咬谁，这些人就是权力外围的打手，更甚的只是一条狗。”
他写着停下，叹了气！
“蚂蚁说真的命贱，你把它捏死，你也不会绝对可惜，你会以为他生命跳脱不了某个境界，你会主观以为它不是在努力。也许蚂蚁也活在权力里头，蚂蚁的死敲不醒你的悲鸣！
“你杀了蚂蚁，为什么？因为它敢敢叮了你，令你会感觉到痛，知道它们的存在。蚂蚁就是有这鼓天性即使身分或活在被控制的宿命里头，宿命的外头它就像是勇敢的水手。”
“人和天争，和土地争，就是不能和人争！”
他想又想，自己所谓的勇敢是卑微的。逃过一个圈外在又有无数的圈圈围绕着。他想到自己无奈的心情是自己无能，这些无力感是自己已经迷失好多年，忘记了自己不需要所谓的他们在控制。
“局内的人拥有的只是在局内，局外的人与天地为斗争对象，求生的勇气竟然还大于一切。”
“没有自由，宁愿死！这话对不想死的人是多余的。一群蚂蚁养着他们的权力核心，他们服从和驯服在集体生活，他们从不会觉得不合理。”
“人活在可以被利用的愤怒里！”
生存在可笑的被利用，他真的笑不出，你笑的出吗？
蚁祭7
一天除了吃饭睡觉，他抛出大部分时间在思考。
他是自由业者，对于物质需求不强，看看自己单身，哥哥和姐姐还真为生活烦忙，他除了庆幸自己的压力不大以外，他想到大部分的人还真为活着而烦，谁多想自己活着的定位？谁不想随心所欲？
他无聊的想打开录像光碟，但他看到电视上的画面，又投入另一个思考空间。
“我们认为的美是不是地球不要的，看见蚂蚁搬家的画面是一个接一个，罗马不是一天建造成，但不断劳作的力量有力的人的铁证在金字塔在长城，但蚂蚁的伟大的成绩人类还是看不入眼。
我们以为上天空是突破，但我们原不思考如果一颗足够大的陨石打落地球，地球会变成怎么样？
同样不是很长寿命的蚁民，它的遭遇是不是就比人还微不足道？
一场无情的大雨！一把燃烧的火！还是人类眼中一些芝麻绿豆的小事，对于蚂蚁是多大的伤害。
也许，你会问出家人如果你在洗浴缸时上面有只蚂蚁，你该怎么办？
出家人会回答你，你洗浴缸就洗浴缸，没有人叫你去理蚂蚁。
你会怎样说？
出家的人是无情吗？人是无力的虚无吗？
还是你就是有怜悯之心看到一只蚂蚁在浴缸，你都会把它搬到浴缸外的安全的地方？如果一群，难道你也一只只的抓，然后你被蚂蚁咬也无怨无忧？
天地下的事，人是死了蚂蚁不是大事，死了猫狗还有人怜惜。但死了人呢？”
他在想着：“权力，不是人给你决策的生死；如果你讨厌蚂蚁，你狠心的把一只只的杀死，当时的你该给什么样的表情？”
他想着，又回到电脑前键入：“你看不到的部分是真实的，只是你不察觉真实在哪里。有些丰功伟业是有些人期待的赞美。害了人，还沾沾自喜要人感激，但权力给了蚂蚁，你会遵循蚂蚁的意见去做吗？
别怪我有个怪主意，人必须要全世界的生物去让步，依据人的意愿，但人从没有想到蚂蚁要什么？除了蚂蚁，这地球有多少的物种是因为人的因素而消灭。
更可笑的有群人在动物面临绝种时才来阻扰，我们真的不知道这些物种存在的理由，有一天地球风云变色，原来一种物种的消失和绝种牵连多复杂的食物链。人毕竟可以自己找寻及创造食物，但不能创造食物埋藏在地底下的细菌真菌开始变种，人的能力可以真的继续抵御原本微不足道的小东西吗？
是蚂蚁又怎么样？你我可有认真的思考及研究所有的相互关系吗？
哪怕蚂蚁身上对土壤起的作用变化，才是人忘记自己也是渺小的理由！”
他把字打完，呆了！他会如此想，好像是突然天赐给的灵感。
他想：“老天要我怎么做？我也只是平凡人吧了！”
他想着既然如此，下笔如有神。
“如果没有弱肉强食，我们是否比较平等，蚂蚁的世界里可以强者为王，但一只多强的总是有对手，如果没有这强者始终无法敌的过大多数。为何成千上万的蚁民就是静静的逆来顺受？
一只多强的蚂蚁难道可以抵御千军万马？
只是一些老规矩在蚂蚁世界里和人类一样不曾进化。
会被出卖的可以是领袖，但蚂蚁分配的机制就是自己不能互相服从彼此而酿祸，不是强者太强而是无知的生物太多。
权力是别人赋予的自甘堕落，要集体的对抗不容易因为谁也不相信谁，只有在强权下不断的规规矩矩。
蚂蚁的世界不小，这些次序是一门学问。
他要写，也只是不断的载入一些要点，自己从没想那是不是一篇文章，是文章又怎样？明白简单的道理，写出来也不一定有人懂。
他再写着：“很可惜，人和蚂蚁有两样吗？
趋向正义的一方，往往是被出卖的。如此，正义还存在？
我们不断看到过去的文章，那一篇不是可歌可泣？蚂蚁不写文章，道理竟然用宿命来换。文天祥，史可法，岳飞，比干。。。我数着的可是真理？我当愿不是。
蚂蚁也许没有飞蛾扑火的可歌可泣，却比较贴近人性。
人不是什么高格调的生物，有时候行为上的卑微和只为生存的勇气，我只能用人性两个字相容。”
他写的很入神，手臂却疼痛的一阵，不是蚊子叮！
竟然有只蚂蚁不服气？
他狠狠的捏死。
一个微不足道的角色给了他那么好的灵感，他却毫无良知没有善待那只蚂蚁这回事。
他没有多想，嘴角还冒出把低贱的生命毁掉了，满足的笑容。
（评论他人，他又忘记想到自己。）
他继续写着：“生命是什么？开玩笑？”
蚁祭6
“现实中的力量是无情的，一群暴民为了食物可以打得你死我活，就只是食物吧了！别以为暴民想成为暴民，成为暴民他们原应该用集体的力量去团结的推翻暴政，但没有可能。
他再键入：”蚂蚁是这样，只有以天来数的命运，你会要求的更多？
这问题的答案就像你问一位生命只有一个月的人，到底他们想要什么？这其中的答案是非常极端的。
一种蚂蚁已经认命，它害怕改变，为生存而生存，何必积极的生存。他们常是另一种蚂蚁的用具，更甚的自己从不想改变自己的想法，更不用谈什么争取。
生命这东西是一群活着的人欺骗其他一大群人，如果你不相信，你每天努力的工作，为了什么？
每个人活着的关键理由是不一样的。
有人被利用，有人利用人，这千万的理由都是为私心的。”
他在想着又再写着：“暴民是权力的腐败糜烂产生的，多腐败糜烂的权力中心仍有人维护，为什么？就是这是比食物还像样的东西。这些比食物还像样的东西就是集中在拥有权力的人手里，他给了谁，要他去咬谁，这些人就是权力外围的打手，更甚的只是一条狗。”
他写着停下，叹了气！
“蚂蚁说真的命贱，你把它捏死，你也不会绝对可惜，你会以为他生命跳脱不了某个境界，你会主观以为它不是在努力。也许蚂蚁也活在权力里头，蚂蚁的死敲不醒你的悲鸣！
“你杀了蚂蚁，为什么？因为它敢敢叮了你，令你会感觉到痛，知道它们的存在。蚂蚁就是有这鼓天性即使身分或活在被控制的宿命里头，宿命的外头它就像是勇敢的水手。”
“人和天争，和土地争，就是不能和人争！”
他想又想，自己所谓的勇敢是卑微的。逃过一个圈外在又有无数的圈圈围绕着。他想到自己无奈的心情是自己无能，这些无力感是自己已经迷失好多年，忘记了自己不需要所谓的他们在控制。
“局内的人拥有的只是在局内，局外的人与天地为斗争对象，求生的勇气竟然还大于一切。”
“没有自由，宁愿死！这话对不想死的人是多余的。一群蚂蚁养着他们的权力核心，他们服从和驯服在集体生活，他们从不会觉得不合理。”
“人活在可以被利用的愤怒里！”
生存在可笑的被利用，他真的笑不出，你笑的出吗？
蚁祭7
一天除了吃饭睡觉，他抛出大部分时间在思考。
他是自由业者，对于物质需求不强，看看自己单身，哥哥和姐姐还真为生活烦忙，他除了庆幸自己的压力不大以外，他想到大部分的人还真为活着而烦，谁多想自己活着的定位？谁不想随心所欲？
他无聊的想打开录像光碟，但他看到电视上的画面，又投入另一个思考空间。
“我们认为的美是不是地球不要的，看见蚂蚁搬家的画面是一个接一个，罗马不是一天建造成，但不断劳作的力量有力的人的铁证在金字塔在长城，但蚂蚁的伟大的成绩人类还是看不入眼。
我们以为上天空是突破，但我们原不思考如果一颗足够大的陨石打落地球，地球会变成怎么样？
同样不是很长寿命的蚁民，它的遭遇是不是就比人还微不足道？
一场无情的大雨！一把燃烧的火！还是人类眼中一些芝麻绿豆的小事，对于蚂蚁是多大的伤害。
也许，你会问出家人如果你在洗浴缸时上面有只蚂蚁，你该怎么办？
出家人会回答你，你洗浴缸就洗浴缸，没有人叫你去理蚂蚁。
你会怎样说？
出家的人是无情吗？人是无力的虚无吗？
还是你就是有怜悯之心看到一只蚂蚁在浴缸，你都会把它搬到浴缸外的安全的地方？如果一群，难道你也一只只的抓，然后你被蚂蚁咬也无怨无忧？
天地下的事，人是死了蚂蚁不是大事，死了猫狗还有人怜惜。但死了人呢？”
他在想着：“权力，不是人给你决策的生死；如果你讨厌蚂蚁，你狠心的把一只只的杀死，当时的你该给什么样的表情？”
他想着，又回到电脑前键入：“你看不到的部分是真实的，只是你不察觉真实在哪里。有些丰功伟业是有些人期待的赞美。害了人，还沾沾自喜要人感激，但权力给了蚂蚁，你会遵循蚂蚁的意见去做吗？
别怪我有个怪主意，人必须要全世界的生物去让步，依据人的意愿，但人从没有想到蚂蚁要什么？除了蚂蚁，这地球有多少的物种是因为人的因素而消灭。
更可笑的有群人在动物面临绝种时才来阻扰，我们真的不知道这些物种存在的理由，有一天地球风云变色，原来一种物种的消失和绝种牵连多复杂的食物链。人毕竟可以自己找寻及创造食物，但不能创造食物埋藏在地底下的细菌真菌开始变种，人的能力可以真的继续抵御原本微不足道的小东西吗？
是蚂蚁又怎么样？你我可有认真的思考及研究所有的相互关系吗？
哪怕蚂蚁身上对土壤起的作用变化，才是人忘记自己也是渺小的理由！”
他把字打完，呆了！他会如此想，好像是突然天赐给的灵感。
他想：“老天要我怎么做？我也只是平凡人吧了！”
星期三, 5月 31, 2006
为何单看达文西呢？
如果认真看，情节上的确很牵强。如果那老师的目的是得到圣杯，推翻天主教的神权理论，可能吗？
凭一个后代是人，谁可以获得耶稣的DNA？如果可以获得耶稣的DNA就可以证明耶稣是人，整个故事就不用讲了！我们可能得到非常人的生理密码，永生的秘密就在其中。
戏就是戏，话都说的错漏，会信只能说那人的细心仍不足。
一般人如果有考究就不信了！
也许说真信徒是为说话添几份公信力，但和达文西又有什么关系。
翻看历史，稍微了解达文西这个人，他是1452到1519年在世。身分为一位卑微的公证人的私生子，他的身分一向不很光彩才酿许多人后来根据他的生平及他在1513年的最难获得事迹的情况，做无数的假设。
他最后的遗作是施冼约翰。人物是阴阳的结合，一位有美貌的男子，右食指间朝着十字架，左手躬着十字架，眼神是朝着看观众。
他当时在诠释什么？
阴阳调和，对于当时梵蒂冈的集权政治思想是根据欧洲中世纪的神学和禁欲主义者把人的肉体称为：“灵魂的牢狱”或“罪恶的欲望的根源”，这是鲜明的对比。
达文西是人文主义者，他认为人是神圣的物体，人体是最自然的美，达文西考究解剥学，懂得建筑及人文等，是非常开阔的学者。
《达文西的密码》会写成如此是根据画作的成就。这是我们必须再重新思考当时的对立面的。
我再说一段历史，《最后的晚餐》是达文西四十五岁的作品，当时应该是1497年，他为意大利米兰的圣母院所画的壁画。蒙拉.丽莎是1503到1506年所作，模拟对象是谁一直也是个谜。
简单再说梵蒂冈当时的情况，教皇亚历山大六世是1492年担任教皇，他在1503年8月在晚宴去世。他的死也是一个谜，但如果知道这位教皇的事迹就会对于当时的情况有些帮助，教皇亚历山大六是个生活奢侈及放荡淫欲的领袖，他只是醉心于教皇国的扩张，他拥有意大利几个富遮的封地却不满足，想占据一些红衣主教及公爵的财产，这些历史当时的罗马居民都知道。
一个教皇的心不正，在黑暗时代大部分群众是文盲是事实，把权力集中，后来出现异教徒的领袖为了提升神权来合理化政权，把耶稣由先知的身分提升为神，他要对抗的是一个时代。《达文西的密码》虽然没有断定是事实，但却是依据相当的历史比对。所以有人会相信不假，如果依据宗教历史，当时的教皇也没想到皇庭没落的那么快。
耶稣可能是人是戏的主轴，但如果依据这样的说法对于天主教原本也不是什么伤害，天主教只信奉主。
反观一些回教世界的理论是觉得这样有伤害宗教和谐而不让《达文西的密码》上映，我倒不是很明白，我也想知道答案。耶稣回归先知的本位在戏中提出，是根据达文西，神权思想却不在达文西，我觉得除了利用达文西富有传奇性的说法。
对于达文西本来也欠缺公平，达文西可以是人文思维的领袖。他的画是给百姓找到神迹的寄托。
其实如果研究西洋画作，上帝在文艺复兴期是不曾出现的。
除了达文西，就有同样传奇性的米开朗几罗，他的脾气及正义感也是极富有人文气息的。
再看当时另一位盛名画家，你就明白了！
教廷里的画是神权的，拉菲尔（1483年到1520年）的画作就是灵与人必须明显区野了！
说神权的来源，都同一个年代，为何单看达文西呢？
凭一个后代是人，谁可以获得耶稣的DNA？如果可以获得耶稣的DNA就可以证明耶稣是人，整个故事就不用讲了！我们可能得到非常人的生理密码，永生的秘密就在其中。
戏就是戏，话都说的错漏，会信只能说那人的细心仍不足。
一般人如果有考究就不信了！
也许说真信徒是为说话添几份公信力，但和达文西又有什么关系。
翻看历史，稍微了解达文西这个人，他是1452到1519年在世。身分为一位卑微的公证人的私生子，他的身分一向不很光彩才酿许多人后来根据他的生平及他在1513年的最难获得事迹的情况，做无数的假设。
他最后的遗作是施冼约翰。人物是阴阳的结合，一位有美貌的男子，右食指间朝着十字架，左手躬着十字架，眼神是朝着看观众。
他当时在诠释什么？
阴阳调和，对于当时梵蒂冈的集权政治思想是根据欧洲中世纪的神学和禁欲主义者把人的肉体称为：“灵魂的牢狱”或“罪恶的欲望的根源”，这是鲜明的对比。
达文西是人文主义者，他认为人是神圣的物体，人体是最自然的美，达文西考究解剥学，懂得建筑及人文等，是非常开阔的学者。
《达文西的密码》会写成如此是根据画作的成就。这是我们必须再重新思考当时的对立面的。
我再说一段历史，《最后的晚餐》是达文西四十五岁的作品，当时应该是1497年，他为意大利米兰的圣母院所画的壁画。蒙拉.丽莎是1503到1506年所作，模拟对象是谁一直也是个谜。
简单再说梵蒂冈当时的情况，教皇亚历山大六世是1492年担任教皇，他在1503年8月在晚宴去世。他的死也是一个谜，但如果知道这位教皇的事迹就会对于当时的情况有些帮助，教皇亚历山大六是个生活奢侈及放荡淫欲的领袖，他只是醉心于教皇国的扩张，他拥有意大利几个富遮的封地却不满足，想占据一些红衣主教及公爵的财产，这些历史当时的罗马居民都知道。
一个教皇的心不正，在黑暗时代大部分群众是文盲是事实，把权力集中，后来出现异教徒的领袖为了提升神权来合理化政权，把耶稣由先知的身分提升为神，他要对抗的是一个时代。《达文西的密码》虽然没有断定是事实，但却是依据相当的历史比对。所以有人会相信不假，如果依据宗教历史，当时的教皇也没想到皇庭没落的那么快。
耶稣可能是人是戏的主轴，但如果依据这样的说法对于天主教原本也不是什么伤害，天主教只信奉主。
反观一些回教世界的理论是觉得这样有伤害宗教和谐而不让《达文西的密码》上映，我倒不是很明白，我也想知道答案。耶稣回归先知的本位在戏中提出，是根据达文西，神权思想却不在达文西，我觉得除了利用达文西富有传奇性的说法。
对于达文西本来也欠缺公平，达文西可以是人文思维的领袖。他的画是给百姓找到神迹的寄托。
其实如果研究西洋画作，上帝在文艺复兴期是不曾出现的。
除了达文西，就有同样传奇性的米开朗几罗，他的脾气及正义感也是极富有人文气息的。
再看当时另一位盛名画家，你就明白了！
教廷里的画是神权的，拉菲尔（1483年到1520年）的画作就是灵与人必须明显区野了！
说神权的来源，都同一个年代，为何单看达文西呢？
星期二, 5月 30, 2006
《达文西的密码》没有断定是事实
《达文西的密码》掀开议论时，看了这电影，再思考议论的是非是否如此有信服力，我在重看。我想从放大的事实中找到比较理性的答案，那就是为什么天主教徒会不满。
既然是电影，不免需要先放下心结就接受导演的诠释，先入为主常常教我们找不到起点更没有关乎电影有没有告诉我们终点。《达文西的密码》只是电影，告诉我们的可能是事实，但事实的部分不代表事实的全部，这是我们比较应该留意的。
《达文西的密码》说了神权是人类文明的事实，但无谓神权在单神论的故事及经典里，这电影没有违抗上帝或诬蔑宗教，我个人相信导演或参与工作者都是信主的人多，他们会接受电影中某个论据必须陈述，是燃烧创作的生命而非断定事实让人们去接受。
经不起考验就是你自己的信念的动摇，这和电影没有关系。
写了这，我才写电影《达文西的密码》的妙处，这是一套对于耶稣基督和宗教流派描述创造的关系，力图从达文西的背景换取另一种可能性，就是神化这动作。
《达文西的密码》里面的描述耶稣是人，更甚的平反而能够选择原谅，基于戏中耶稣所以从子续这回事演变成神权。我们无法从历史再找到有力的证据证明什么，耶稣是人或是神更或三位一体的概念在戏中变成模糊，重点如果放在神权只是一群人企图把政治力和宗教结合，这样的概念令神权扎实了也人性化了，这里无法说诋毁宗教，达文西的年代是宗教的年代更是与宗教历史离开多年以后，达文西和宗教是密合的。但下场命运却不是如此得意的，达文西是奇才更可以说是学问在当时是极高的智者。达文西掌握一些未开化人民没有答案的神权秘密不出气，但作者并没有交代，他只是用怀疑，一个怀疑门度可能是耶稣的妻子，一个怀疑是无法证实的血缘。
戏有漏洞，大家看戏原本也是不用全信，如果相信戏子犹如相信戏言，你如此沉重的看，谁是魔鬼？谁是天使？
“信上帝者得永生”，在我还没有找到为什么需要永生这事实，为什么我必须相信？
戏中宗教对于道德的诠释都是清清楚楚，什么人是魔鬼在他死前一刻会知道。因为你信是你命！但你信之中如何诠释你对宗教的虔诚不需要是极端的，极端很容易走火入魔。这戏的可贵性在交代这些企图隐瞒下的丑陋，不如你是不是捍卫宗教，你也最好避免掩饰。如果你在宗教下得到的不是完满，也不需要太惭愧说自己没有尽力是事实。
宗教的灵异常教凡人匪夷所思，在历史上有太多苦行僧，他们寻求的是精神超越肉身，他们这样做是只把修炼归于个人，从没有把罪归于他人，这些不强人的行为是可敬的。为自己的目的达到结果的手段，常教宗教不美。宗教原本的面貌，单看一个信，就简单看耶稣的虔诚和真知，忏悔的人如何不知自己的罪过？人在世间，难道谁可以说自己没有罪？
耶稣是不是神不重要，这样他身上散发出的感召及他的诚意，不刻意说相信他的人也会敬佩他。
戏中为什么耶稣是人，翻看历史翻看争战再翻看隐瞒事实的力量，如果维系政权是企图，这些极端的神权，为什么说是不可以被抵御？我们难道因为赎罪就忘却良知。
导演的用色很深，历史画面和戏中真实画面是重叠的。他在想如果他讲出一个可能延伸杀人为目的的宗教，战死或被杀的人画面是无辜，被杀而非能够实现什么梦想而是满足人的私欲，宗教原本的力度在哪里，你权或位更高，你的声望或许可以帮你隐瞒一段不为人知的无知。是你有着良知，你还好铸造如此的说法？
好一个达文西被作者利用再拍成电影，他们的共同点就是害怕有人坚持某些是事实却只是为圆一个谎！
老子在中国人历史世界也是神，但东方世界从不把政治力和他挂钩。老子不可怕，反而如果真的这样的神，永生的缥缈无争及安详令人即是道，你不知道，你仍在道上。
我们对于有人说地心吸力就恨不得把他舌头割下，说地球是圆的就说他妖言惑众，说这些不符合他们耳里听出的不愉快都如此的没有好下场，信是什么？盲从吗？
如果你们坚持说这电影是诬蔑的，《达文西的密码》没有断定他们说的是事实，只是他们已经触动了你我的神经。
既然是电影，不免需要先放下心结就接受导演的诠释，先入为主常常教我们找不到起点更没有关乎电影有没有告诉我们终点。《达文西的密码》只是电影，告诉我们的可能是事实，但事实的部分不代表事实的全部，这是我们比较应该留意的。
《达文西的密码》说了神权是人类文明的事实，但无谓神权在单神论的故事及经典里，这电影没有违抗上帝或诬蔑宗教，我个人相信导演或参与工作者都是信主的人多，他们会接受电影中某个论据必须陈述，是燃烧创作的生命而非断定事实让人们去接受。
经不起考验就是你自己的信念的动摇，这和电影没有关系。
写了这，我才写电影《达文西的密码》的妙处，这是一套对于耶稣基督和宗教流派描述创造的关系，力图从达文西的背景换取另一种可能性，就是神化这动作。
《达文西的密码》里面的描述耶稣是人，更甚的平反而能够选择原谅，基于戏中耶稣所以从子续这回事演变成神权。我们无法从历史再找到有力的证据证明什么，耶稣是人或是神更或三位一体的概念在戏中变成模糊，重点如果放在神权只是一群人企图把政治力和宗教结合，这样的概念令神权扎实了也人性化了，这里无法说诋毁宗教，达文西的年代是宗教的年代更是与宗教历史离开多年以后，达文西和宗教是密合的。但下场命运却不是如此得意的，达文西是奇才更可以说是学问在当时是极高的智者。达文西掌握一些未开化人民没有答案的神权秘密不出气，但作者并没有交代，他只是用怀疑，一个怀疑门度可能是耶稣的妻子，一个怀疑是无法证实的血缘。
戏有漏洞，大家看戏原本也是不用全信，如果相信戏子犹如相信戏言，你如此沉重的看，谁是魔鬼？谁是天使？
“信上帝者得永生”，在我还没有找到为什么需要永生这事实，为什么我必须相信？
戏中宗教对于道德的诠释都是清清楚楚，什么人是魔鬼在他死前一刻会知道。因为你信是你命！但你信之中如何诠释你对宗教的虔诚不需要是极端的，极端很容易走火入魔。这戏的可贵性在交代这些企图隐瞒下的丑陋，不如你是不是捍卫宗教，你也最好避免掩饰。如果你在宗教下得到的不是完满，也不需要太惭愧说自己没有尽力是事实。
宗教的灵异常教凡人匪夷所思，在历史上有太多苦行僧，他们寻求的是精神超越肉身，他们这样做是只把修炼归于个人，从没有把罪归于他人，这些不强人的行为是可敬的。为自己的目的达到结果的手段，常教宗教不美。宗教原本的面貌，单看一个信，就简单看耶稣的虔诚和真知，忏悔的人如何不知自己的罪过？人在世间，难道谁可以说自己没有罪？
耶稣是不是神不重要，这样他身上散发出的感召及他的诚意，不刻意说相信他的人也会敬佩他。
戏中为什么耶稣是人，翻看历史翻看争战再翻看隐瞒事实的力量，如果维系政权是企图，这些极端的神权，为什么说是不可以被抵御？我们难道因为赎罪就忘却良知。
导演的用色很深，历史画面和戏中真实画面是重叠的。他在想如果他讲出一个可能延伸杀人为目的的宗教，战死或被杀的人画面是无辜，被杀而非能够实现什么梦想而是满足人的私欲，宗教原本的力度在哪里，你权或位更高，你的声望或许可以帮你隐瞒一段不为人知的无知。是你有着良知，你还好铸造如此的说法？
好一个达文西被作者利用再拍成电影，他们的共同点就是害怕有人坚持某些是事实却只是为圆一个谎！
老子在中国人历史世界也是神，但东方世界从不把政治力和他挂钩。老子不可怕，反而如果真的这样的神，永生的缥缈无争及安详令人即是道，你不知道，你仍在道上。
我们对于有人说地心吸力就恨不得把他舌头割下，说地球是圆的就说他妖言惑众，说这些不符合他们耳里听出的不愉快都如此的没有好下场，信是什么？盲从吗？
如果你们坚持说这电影是诬蔑的，《达文西的密码》没有断定他们说的是事实，只是他们已经触动了你我的神经。
星期一, 5月 29, 2006
和平纠察是基本权力
我们国民向来反对暴力主张和平，纠察是基本权力。
如果面对的只是手无寸铁群众，警方使用什么手段必须清清楚楚解释，也必须清清楚楚是经过指示才执行。警方可以做面对暴民的反抗，但绝对不是直接武力对付群众。这是国家法律权限里面，警方这样做是否逾越权限？
如果此次是警方执行方法，被对付的人应该可以透过雇用律师，要求法院透过司法上给我们民众合理解释。
警方对于示威视如大恶不赦的罪行是无法令民众信服的。
过去以往任何不是针对政府的抗议都没有被如此对待过，例如：猥亵先知漫画的示威等。这表现出对于示威有多种标准，这是对于民众极不公平的。
警方固然有权力驱散没有申请的集会，但某个程度上集会申请的权力是不可以被剥夺是首要，这是基本原则下的共识。
某个程度上，警方的职责是遏制暴力，而非使用暴力；是维系现场次序，而非造成民众不满衍生更极端作法的可能性。
警方在执行面对群众示威必须更理性，有目标，达致警察维持治安，尊重法治的精神。
警方在手法上必须超越政治才能得到群众谅解避免衍生更多冲突的行为，泰国警方在面对首相他信的压力，表现如此出色。
我国的警方为什么对于如此微不足道的示威就大动干戈？
未来又如何洗脱前嫌，达到亲民爱民及和民众共进退的角色的目标呢？
如果面对的只是手无寸铁群众，警方使用什么手段必须清清楚楚解释，也必须清清楚楚是经过指示才执行。警方可以做面对暴民的反抗，但绝对不是直接武力对付群众。这是国家法律权限里面，警方这样做是否逾越权限？
如果此次是警方执行方法，被对付的人应该可以透过雇用律师，要求法院透过司法上给我们民众合理解释。
警方对于示威视如大恶不赦的罪行是无法令民众信服的。
过去以往任何不是针对政府的抗议都没有被如此对待过，例如：猥亵先知漫画的示威等。这表现出对于示威有多种标准，这是对于民众极不公平的。
警方固然有权力驱散没有申请的集会，但某个程度上集会申请的权力是不可以被剥夺是首要，这是基本原则下的共识。
某个程度上，警方的职责是遏制暴力，而非使用暴力；是维系现场次序，而非造成民众不满衍生更极端作法的可能性。
警方在执行面对群众示威必须更理性，有目标，达致警察维持治安，尊重法治的精神。
警方在手法上必须超越政治才能得到群众谅解避免衍生更多冲突的行为，泰国警方在面对首相他信的压力，表现如此出色。
我国的警方为什么对于如此微不足道的示威就大动干戈？
未来又如何洗脱前嫌，达到亲民爱民及和民众共进退的角色的目标呢？
星期日, 5月 28, 2006
蚁祭
蚁祭(1)
“惟女人与小人难养也！这句话没有什么性别歧视。说的是难养或好养，养是侍侯，一种对待的处境，你说我这样的反驳是大男人，我不是因为性别才如此想。”
面对文章被退的事实关键，自由文字工作者不忿的面对女性主导报章内编辑仍公器私用，高高在上一味女人就是惹不起的脾气。他把门重重的摔上，心理仍想：“孔子能讲，为什么我不能从新诠释。”
走到报社外停车的公园，对于自由创作本来就要空间，心理仍忿忿不平。
他想自己的意思是被曲解，解释的机会讲了也等于白讲，文化人是多么漂亮的名字，事实上心底却是集了一群文字洁癖的保守者要改变是心态，超越传统和封建对于中国人是不可能的任务。
他走在车旁不想上车，车子静静的被晒的火热，干嘛自己要做傻瓜。来到树下蹲在一颗大树下，树是茂密的，心理对于镂空的树干，不知是无聊还是真的若有所思，一看就呆了！
树中长了白蚁，不知这群白蚁耗费了多大的能耐才能把整棵树干都给吞了。
这样的大树下，停泊的是自己的车子，自己如果没有仔细的观察环境自己仍是傻瓜。但移或不移车，自己却很淡定，习惯了不知天几时塌永远不会对于危险感到害怕。
看到这，他笑笑了！如果他因为这样而移开车子，他仿佛又失去了一些灵感。
他继续想着：”蚂蚁是勤劳的，不断的搬迁食物。
说团结，蚂蚁比任何生物都团结，没有这鼓团结的力量，蚂蚁的确无法把比自己体积大几倍的东西移动。这些移动的蚂蚁不是白蚁却都和白蚁和平共存。蚂蚁的世界里有争食物的纷争嘛？想到“鱼乐”这故事，自己又不禁怪自己多想了！
身为蚂蚁快乐吗？
不知道，无聊及无所事事却叫懂得思考的人慌了，什么人会想的特别多，另一种人却从来不用脑袋思考。
他以为他很庆幸，他活着他懂得思考。
结果在无聊的驱使下，继续的看蚂蚁，这些蚂蚁里真的有个王国。
他认真的看原来不是所有的蚂蚁都是努力的工作的。至少体积最大的根本不懂，它那种高高在上的贵气仿佛是它无上的光荣。虚伪的表面是别人不断贡献下的成绩，它骄傲什么！
写文章的人竟然只和一种异类斗气，除了感觉自己无聊却感觉自己越来越卑微。原来懂得思考却无法改善事实，这才是真实。
白蚁群内养了一群闲人，不从劳作却养优处尊。
这些白蚁群的生活真是世间的常态，好吃懒做也不是所有蚂蚁都是勤劳的，为什么身为老师都没有告诉他们“真相”？
白蚁国的尊贵是一种意识形态的尊贵，他们的虚荣也虚有其表。蚁民就像一群可怕的动力，把所有成就建立了起来，成果永远不属于他们的。
他想到这，突然感觉车子停放在树下的可怕。他像疯子般奔跑！
他应该去什么地方？
蚁祭(2)
他跑去哪里，没有被人要的文章写出来，实在是丢脸；明明是好文章，就是有人不会欣赏。
文人写东西要的就是面子，他想干脆就把文章结构改了，把文章变成论文，不！应该是写成书的分量。
他想了，乐了！既然是这些主编那么死脑筋，我何不写些蚂蚁的故事，蚂蚁都是蚁后，说男女平等，结果更优秀的女人比男人更容易冒出头。
他边想边笑（在第三只眼睛里，他是放不开。）。
要坚持理想，当然要下苦功。
“很有趣的你不认同我的惟女人与小人难养也！我就把你写成专制写成跋扈，看你这样给我的印象是多么好的体操。”
在一味报复的心态，他仿佛抓住什么，但外人的眼中是不会理解的，他事实上在做愚蠢的事。
他写着：“蚁后除了生产就是把对手消灭，在女人眼中，世间从来只有男人帮男人，女人世界里自己从来就认为这样合理，这是母性。
身为母亲的本位比任何人都重，这现象在未婚时是不明显的。但女性的偏护的心理造成女人自己何苦为难女人，婆媳问题，母女问题，邻居的纠纷，你从来没有看到一个男人一开口就破口大骂。但身为女性的伟大却可能是偏护自己子女，即使是事件明明是子女有错，但母亲永远在保护的立场给孩子一种畸形的爱！”
写着写着，他又矛盾了！
他也是在如此的心理长大，当时年纪小自己还怪母亲不过偏护自己，在心理上的惭愧刚刚萌生，他愣了，吸了一口气想再写下去，但自己说的真的吗？
一种自己写出来也无法说服自己，但生活的经验却给自己留下如此的影响。
接下来，该如何写？
蚁祭（3）
思考问题的纠葛，身为创作人只想以理服人；自己也是其中的一分子，虽然自己已经跳脱立场想，笔下总是有太多藕断丝连。
他想着，如果说女性因为私心没有把子女教育好，是母亲的错。
他想，女人多数场合都缺乏理性，高呼别伤害我儿女。动机是对的，不保护子女的妈妈，儿子会怨恨；别人的妈妈都是这样，为什么我的不是？冲着这些不能理解的情绪，进退两难。
他再想，有苦衷就值得原谅吗？惟女人与小人难养也！这句话没有错。现在的情况是男性与女性在一般思维上仍有许多冲突面，所以说女人不容易被理解所以说不容易对待，但说不容易对待是丝毫没有贬义。
他把情绪再整理一点，发现自己不论如何想把蚂蚁世界的故事写成女权世界内的对抗性令世界被颠覆了都是不合理的。
他真的想对抗全世界居一半的人类吗？
他自己摇摇头，想着就提起电话拨给了友人。
他一五一十的把问题及自己的思绪倾诉给也是搞创作的朋友听，朋友是很有耐心的听他把问题说完。
他说了很多很想得到意见问道：“您的意见怎样？”
友人笑道：“你说的惟女人与小人难养也的论据都没错。但你想怎样？”
他说：“可是他不理解。”
友人说：“你就为了惟女人与小人难养也的论据别人的不理解才想那么多事情？在你心地是不服气，是吗？我们无法得到所有人的认同，就要求别人依据你的想法去想，即使你想法是对，也不必然别人的想法就是错。有些事情很简单，只是立场的问题。在作为上，你强制别人认同就是一种错误的开始。”
他不理解，问道：“何以？”
友人再说：“如果针对问题单方面想都是有问题的，我们要换取别人的认知，理性很重要。博取信任的方法很重要，无须和全世界对抗。世界上绝大部分母亲都是爱孩子的，这是母爱，你无法就三言两语就否定他的作用。每个人有自己的选择，无法得到自己选择的人，把自己的话说出来是应该，但不能强制接受。我们喜欢吃这面档，你自己煮面的功夫多棒，重要的道德是不去唱别人不行及大力说自己的优点或只说别人的缺点。这不是正义也是不是说真理，换个立场如果你是她，你会不会一样这样做？”
他哑了！说对的道理也不全然需要出书告诉全世界，他思绪还是很乱，因为他发现自己起码的道德也典当了！
蚁祭4
“写书应该有压力吗？”
原本自己想谈的就是道德，但什么法则才是符合道德这标准的，介定起来原来是那么模糊。
他一心写把事实写出来，道德的标准已经叫他不敢面对的是群众，如果他想说真相的勇气都没有，又如何怪罪编辑不肯刊登他的作品了！
情况不是他想象般坏，他想谈的是蚂蚁，这些蚂蚁啃骨头的故事本来就贴近人性。
人性不高贵。
看见权力的可怕，也许和原本想谈的女权只是盲目的提高的问题牛头不对马嘴。
他在把电话搁下很久，推动力换了书还是想写。
说到权力这东西，他很透彻，因为他把看过的蚂蚁纪录片找了出来放映着。
没有血淋淋，但把身份带入，他就有鼓想呕吐的冲动。
“蚂蚁可以把对手都吃了！
如果自己爱一个人，你会吃他吗？
但蚂蚁的世界里是连“夫妻关系”都看的那么薄。这些薄是可怜的，作为造物者根本没有提供什么道德观。
虎毒不食子。蚂蚁连这个也不管。”
他想孟子很伟大，提出一句话就公德无量了！
“君子犯错误竟然与庶民同罪，当时的时代他是可以掉脑袋的。他讲了还广为人知。什么是皇帝？真的和蚂蚁这样的国度里的权力不一样吗？蚁后可以要夫君的头啃下去，也没有任何下不了手的迟缓。你相信权力的背后的支撑力不是可怕的？”
“人也一样，有思想。但会害怕，拥政爱民的事会不会只是假象。”
“民主的国度很苦，蚂蚁真的知道宿命不改变，情况却不是的。多可怕的君主都懂得利用这回事。价值是他生存的理由，那时蚂蚁的命的确比人还贱。人可以逃离这不要的生活去选择新的生活，只是当人多了问题还是存在。”
他在录影片段里面做集合的想象。一棵树因为白蚁而倒下，另一棵树也最后因为白蚁而倒下，这不变。领袖仍是掌握你生死决定你可以有多大的空间，权力这东西，难怪路易十四愿意上断头台，没有权力的他不是也不比死好很多吗？
就只是因为在意失去。
“惟女人与小人难养也！这句话没有什么性别歧视。说的是难养或好养，养是侍侯，一种对待的处境，你说我这样的反驳是大男人，我不是因为性别才如此想。”
面对文章被退的事实关键，自由文字工作者不忿的面对女性主导报章内编辑仍公器私用，高高在上一味女人就是惹不起的脾气。他把门重重的摔上，心理仍想：“孔子能讲，为什么我不能从新诠释。”
走到报社外停车的公园，对于自由创作本来就要空间，心理仍忿忿不平。
他想自己的意思是被曲解，解释的机会讲了也等于白讲，文化人是多么漂亮的名字，事实上心底却是集了一群文字洁癖的保守者要改变是心态，超越传统和封建对于中国人是不可能的任务。
他走在车旁不想上车，车子静静的被晒的火热，干嘛自己要做傻瓜。来到树下蹲在一颗大树下，树是茂密的，心理对于镂空的树干，不知是无聊还是真的若有所思，一看就呆了！
树中长了白蚁，不知这群白蚁耗费了多大的能耐才能把整棵树干都给吞了。
这样的大树下，停泊的是自己的车子，自己如果没有仔细的观察环境自己仍是傻瓜。但移或不移车，自己却很淡定，习惯了不知天几时塌永远不会对于危险感到害怕。
看到这，他笑笑了！如果他因为这样而移开车子，他仿佛又失去了一些灵感。
他继续想着：”蚂蚁是勤劳的，不断的搬迁食物。
说团结，蚂蚁比任何生物都团结，没有这鼓团结的力量，蚂蚁的确无法把比自己体积大几倍的东西移动。这些移动的蚂蚁不是白蚁却都和白蚁和平共存。蚂蚁的世界里有争食物的纷争嘛？想到“鱼乐”这故事，自己又不禁怪自己多想了！
身为蚂蚁快乐吗？
不知道，无聊及无所事事却叫懂得思考的人慌了，什么人会想的特别多，另一种人却从来不用脑袋思考。
他以为他很庆幸，他活着他懂得思考。
结果在无聊的驱使下，继续的看蚂蚁，这些蚂蚁里真的有个王国。
他认真的看原来不是所有的蚂蚁都是努力的工作的。至少体积最大的根本不懂，它那种高高在上的贵气仿佛是它无上的光荣。虚伪的表面是别人不断贡献下的成绩，它骄傲什么！
写文章的人竟然只和一种异类斗气，除了感觉自己无聊却感觉自己越来越卑微。原来懂得思考却无法改善事实，这才是真实。
白蚁群内养了一群闲人，不从劳作却养优处尊。
这些白蚁群的生活真是世间的常态，好吃懒做也不是所有蚂蚁都是勤劳的，为什么身为老师都没有告诉他们“真相”？
白蚁国的尊贵是一种意识形态的尊贵，他们的虚荣也虚有其表。蚁民就像一群可怕的动力，把所有成就建立了起来，成果永远不属于他们的。
他想到这，突然感觉车子停放在树下的可怕。他像疯子般奔跑！
他应该去什么地方？
蚁祭(2)
他跑去哪里，没有被人要的文章写出来，实在是丢脸；明明是好文章，就是有人不会欣赏。
文人写东西要的就是面子，他想干脆就把文章结构改了，把文章变成论文，不！应该是写成书的分量。
他想了，乐了！既然是这些主编那么死脑筋，我何不写些蚂蚁的故事，蚂蚁都是蚁后，说男女平等，结果更优秀的女人比男人更容易冒出头。
他边想边笑（在第三只眼睛里，他是放不开。）。
要坚持理想，当然要下苦功。
“很有趣的你不认同我的惟女人与小人难养也！我就把你写成专制写成跋扈，看你这样给我的印象是多么好的体操。”
在一味报复的心态，他仿佛抓住什么，但外人的眼中是不会理解的，他事实上在做愚蠢的事。
他写着：“蚁后除了生产就是把对手消灭，在女人眼中，世间从来只有男人帮男人，女人世界里自己从来就认为这样合理，这是母性。
身为母亲的本位比任何人都重，这现象在未婚时是不明显的。但女性的偏护的心理造成女人自己何苦为难女人，婆媳问题，母女问题，邻居的纠纷，你从来没有看到一个男人一开口就破口大骂。但身为女性的伟大却可能是偏护自己子女，即使是事件明明是子女有错，但母亲永远在保护的立场给孩子一种畸形的爱！”
写着写着，他又矛盾了！
他也是在如此的心理长大，当时年纪小自己还怪母亲不过偏护自己，在心理上的惭愧刚刚萌生，他愣了，吸了一口气想再写下去，但自己说的真的吗？
一种自己写出来也无法说服自己，但生活的经验却给自己留下如此的影响。
接下来，该如何写？
蚁祭（3）
思考问题的纠葛，身为创作人只想以理服人；自己也是其中的一分子，虽然自己已经跳脱立场想，笔下总是有太多藕断丝连。
他想着，如果说女性因为私心没有把子女教育好，是母亲的错。
他想，女人多数场合都缺乏理性，高呼别伤害我儿女。动机是对的，不保护子女的妈妈，儿子会怨恨；别人的妈妈都是这样，为什么我的不是？冲着这些不能理解的情绪，进退两难。
他再想，有苦衷就值得原谅吗？惟女人与小人难养也！这句话没有错。现在的情况是男性与女性在一般思维上仍有许多冲突面，所以说女人不容易被理解所以说不容易对待，但说不容易对待是丝毫没有贬义。
他把情绪再整理一点，发现自己不论如何想把蚂蚁世界的故事写成女权世界内的对抗性令世界被颠覆了都是不合理的。
他真的想对抗全世界居一半的人类吗？
他自己摇摇头，想着就提起电话拨给了友人。
他一五一十的把问题及自己的思绪倾诉给也是搞创作的朋友听，朋友是很有耐心的听他把问题说完。
他说了很多很想得到意见问道：“您的意见怎样？”
友人笑道：“你说的惟女人与小人难养也的论据都没错。但你想怎样？”
他说：“可是他不理解。”
友人说：“你就为了惟女人与小人难养也的论据别人的不理解才想那么多事情？在你心地是不服气，是吗？我们无法得到所有人的认同，就要求别人依据你的想法去想，即使你想法是对，也不必然别人的想法就是错。有些事情很简单，只是立场的问题。在作为上，你强制别人认同就是一种错误的开始。”
他不理解，问道：“何以？”
友人再说：“如果针对问题单方面想都是有问题的，我们要换取别人的认知，理性很重要。博取信任的方法很重要，无须和全世界对抗。世界上绝大部分母亲都是爱孩子的，这是母爱，你无法就三言两语就否定他的作用。每个人有自己的选择，无法得到自己选择的人，把自己的话说出来是应该，但不能强制接受。我们喜欢吃这面档，你自己煮面的功夫多棒，重要的道德是不去唱别人不行及大力说自己的优点或只说别人的缺点。这不是正义也是不是说真理，换个立场如果你是她，你会不会一样这样做？”
他哑了！说对的道理也不全然需要出书告诉全世界，他思绪还是很乱，因为他发现自己起码的道德也典当了！
蚁祭4
“写书应该有压力吗？”
原本自己想谈的就是道德，但什么法则才是符合道德这标准的，介定起来原来是那么模糊。
他一心写把事实写出来，道德的标准已经叫他不敢面对的是群众，如果他想说真相的勇气都没有，又如何怪罪编辑不肯刊登他的作品了！
情况不是他想象般坏，他想谈的是蚂蚁，这些蚂蚁啃骨头的故事本来就贴近人性。
人性不高贵。
看见权力的可怕，也许和原本想谈的女权只是盲目的提高的问题牛头不对马嘴。
他在把电话搁下很久，推动力换了书还是想写。
说到权力这东西，他很透彻，因为他把看过的蚂蚁纪录片找了出来放映着。
没有血淋淋，但把身份带入，他就有鼓想呕吐的冲动。
“蚂蚁可以把对手都吃了！
如果自己爱一个人，你会吃他吗？
但蚂蚁的世界里是连“夫妻关系”都看的那么薄。这些薄是可怜的，作为造物者根本没有提供什么道德观。
虎毒不食子。蚂蚁连这个也不管。”
他想孟子很伟大，提出一句话就公德无量了！
“君子犯错误竟然与庶民同罪，当时的时代他是可以掉脑袋的。他讲了还广为人知。什么是皇帝？真的和蚂蚁这样的国度里的权力不一样吗？蚁后可以要夫君的头啃下去，也没有任何下不了手的迟缓。你相信权力的背后的支撑力不是可怕的？”
“人也一样，有思想。但会害怕，拥政爱民的事会不会只是假象。”
“民主的国度很苦，蚂蚁真的知道宿命不改变，情况却不是的。多可怕的君主都懂得利用这回事。价值是他生存的理由，那时蚂蚁的命的确比人还贱。人可以逃离这不要的生活去选择新的生活，只是当人多了问题还是存在。”
他在录影片段里面做集合的想象。一棵树因为白蚁而倒下，另一棵树也最后因为白蚁而倒下，这不变。领袖仍是掌握你生死决定你可以有多大的空间，权力这东西，难怪路易十四愿意上断头台，没有权力的他不是也不比死好很多吗？
就只是因为在意失去。
星期四, 5月 25, 2006
和与争是对立吗？
以和为贵是谎言，如果黑社会只是圆一个谎。
和与争是对立吗？
有些现象依据人世的自然律必须是循环，物极必反是需要反，没有两极的对立面就是无极。
我们人类谁都无法存在无极里头，人的理解力太渺小，知与未知就太多混沌，人必须一直保持意识清楚，否则精神会错乱。
无极就是没有面，不能比较，没有比较就像道家里头的虚，存在在无欲无求，回归到最原始；更像佛家的空，和是否就在无极或虚更或空里头？我相信是的。再说到这些抽象的虚或空，争会不会也在里头？我相信也是的。
既然和与争都在里头，我们要如何知道自己的处位呢？很玄。这仿佛是人活在世间的使命，你来就是找到这些答案。
道可道，非常道。
既然道涵盖了所有，人的是非之心相较可以理解的领域是微不足道。没有面相的世界，一般人无法能接受，在佛教的世界里有阿修罗，更有罗杀。
这些面目狰狞如果恰是长在你面容，你能接受吗？相信很多人宁可相信自己是纯白的一张纸，但人世间是提供这纸张不被改变的事实吗？肯定不是。如此之下，我们是否仍坚信自己的完美及至善，严格说起来很难。如果人生只是一个没有经过任何社会漂染的人，他走了多少会，他不会懂得人世间的真相。
人真的没有原始本人，如果说没有私心，才可能至善。扣心自问，你可能没有私心吗？
说到黑社会，你会想到见光的社会，所谓黑存在着几种不可以否定的事实，亦正亦邪，人性的根本仿佛必须挣扎脱离兽性做努力。
见光的社会就是公平正义的社会吗？不是。
见光的社会有太多不透明的手在操纵，这就是黑。道德中的四维八德也可能只是浮现在人面孔的最美丽，其中有者是假的。
见不得光的社会就是缺乏公平正义的社会吗？情况也不是。
道义情感是人仍会有光辉。
我们会排斥，以为美丽就是吸引力，在致命的吸引力中，我们不断麻醉我们的良知。我们的理解在有选择性的理解，可能就如此的不断把自己包围。
我们必须学会接纳，一种把自己认知中释放另一种对未知的包容。以和为贵，不是学习和及执着在和，而是一种择善下的固执，这些的执着却是开阔的。
我们不从美丑看东西。
我们不从喜恶做选择。
我们不从明白或不明白说理解。
我们不能只有一体一面就以为是全部。
和与争是对立的，我们必须遵守一定的法则。
和，如果你把它当至善，那是错。以和为贵，我们就不要有冲突，和错误没有冲突，难道是对吗？我们的确有人可以认同贪官才附和以和为贵这道理。
争，如果你把它当成错误，您就不是盲目吗？
争，有时是很具有意义的。你我都可以争！
当正义不在，您就先要懂得争，把合理找回来，自然而然“和”就出来了！
和与争是对立吗？答案永远是需要你因时制宜的多想。
和与争是对立吗？
有些现象依据人世的自然律必须是循环，物极必反是需要反，没有两极的对立面就是无极。
我们人类谁都无法存在无极里头，人的理解力太渺小，知与未知就太多混沌，人必须一直保持意识清楚，否则精神会错乱。
无极就是没有面，不能比较，没有比较就像道家里头的虚，存在在无欲无求，回归到最原始；更像佛家的空，和是否就在无极或虚更或空里头？我相信是的。再说到这些抽象的虚或空，争会不会也在里头？我相信也是的。
既然和与争都在里头，我们要如何知道自己的处位呢？很玄。这仿佛是人活在世间的使命，你来就是找到这些答案。
道可道，非常道。
既然道涵盖了所有，人的是非之心相较可以理解的领域是微不足道。没有面相的世界，一般人无法能接受，在佛教的世界里有阿修罗，更有罗杀。
这些面目狰狞如果恰是长在你面容，你能接受吗？相信很多人宁可相信自己是纯白的一张纸，但人世间是提供这纸张不被改变的事实吗？肯定不是。如此之下，我们是否仍坚信自己的完美及至善，严格说起来很难。如果人生只是一个没有经过任何社会漂染的人，他走了多少会，他不会懂得人世间的真相。
人真的没有原始本人，如果说没有私心，才可能至善。扣心自问，你可能没有私心吗？
说到黑社会，你会想到见光的社会，所谓黑存在着几种不可以否定的事实，亦正亦邪，人性的根本仿佛必须挣扎脱离兽性做努力。
见光的社会就是公平正义的社会吗？不是。
见光的社会有太多不透明的手在操纵，这就是黑。道德中的四维八德也可能只是浮现在人面孔的最美丽，其中有者是假的。
见不得光的社会就是缺乏公平正义的社会吗？情况也不是。
道义情感是人仍会有光辉。
我们会排斥，以为美丽就是吸引力，在致命的吸引力中，我们不断麻醉我们的良知。我们的理解在有选择性的理解，可能就如此的不断把自己包围。
我们必须学会接纳，一种把自己认知中释放另一种对未知的包容。以和为贵，不是学习和及执着在和，而是一种择善下的固执，这些的执着却是开阔的。
我们不从美丑看东西。
我们不从喜恶做选择。
我们不从明白或不明白说理解。
我们不能只有一体一面就以为是全部。
和与争是对立的，我们必须遵守一定的法则。
和，如果你把它当至善，那是错。以和为贵，我们就不要有冲突，和错误没有冲突，难道是对吗？我们的确有人可以认同贪官才附和以和为贵这道理。
争，如果你把它当成错误，您就不是盲目吗？
争，有时是很具有意义的。你我都可以争！
当正义不在，您就先要懂得争，把合理找回来，自然而然“和”就出来了！
和与争是对立吗？答案永远是需要你因时制宜的多想。
星期日, 5月 21, 2006
不同族群信念仍不同
此次选举，反对党仍必须依靠华裔为主的选区取胜，比较有利的说法是城市区的选民“有诉求没有被满足”；这现象突出华人在野，其他族群在朝的现象，事实上东马政局，种族主义问题事实上不那么严重，但华裔的趋向和非华裔的立场差异太大，意味什么？
反对党还必须充分解读这讯息。
未来反对党合作的模式变成更关键，一对一的较量固然需要，如何营造优势是胜选关键；政党在细分下的选区势力及代表性的考量更需要被关注，面对下届大选是什么政党的人选应对什么选区变成更重要。
在达雅人为主的选区，反对党尤其是公正党并没有真正的了解他们的需要，安华在首次以在野身份拉票是起了一定作用。依据公正党本身只是握有10%到30%的选票，根本上公正党仍韧，不太懂得运用选举伎俩把原本可以集中的票更集中，要取胜必须得到达雅人的支持才有厚望，公正党的旗帜和立场必须更鲜明。
说实在，公正党在砂大选有一席的表现已经很吃力了，回头看近期的大选，公正党本身的支持度无法在选举上起了左右的作用，空有一定量的票源却没有自己巩固的势力的策略，政治必须有桩脚才能生根，行动党28年的努力才换得突破的结果，这是公正党必须清楚的，否则前路更难走。
反观行动党的议席的成长虽然可喜，得不到更多非华裔的选票，更需要深思熟虑的运用策略令政党脱离单一族群的刻板印象。
行动党三席以微差败北，公正党两三席次惨败，失去按柜金。
华人票已经左右这次选举，但反对党得到的席次只是在15％左右是喜是忧？选区分配已经既定，破解的策略必须更高明、
公正党初入，猛龙不敌地头蛇情有可原，只能在出席率仅半的选举中，有些地区得到80至百多票，以不到5％该区的支持率落败还是令人费解的。东马人对公正党如此陌生吗？
选举得选票的作用依靠渗透，没有渗透别谈竞选，说可以服务人民更没有人相信。
公正党的情况是离开东马民众民心太远。
如果此次的战果，可以说的只是一般非华裔仍稳固的依靠现有的保护政策及糖果效应奏效过关。
选民在成绩上显示，民主意识、民生及认知上的差距并不显然在乡区起了作用，这是必须被反对党清楚意识的。
国阵未来仍会着重这点来进攻下届的大选维系政权，如果反对党仍只是依照钟摆定律，太明显的不同族群信念仍不同，反对党未来想赢仍是梦。
反对党还必须充分解读这讯息。
未来反对党合作的模式变成更关键，一对一的较量固然需要，如何营造优势是胜选关键；政党在细分下的选区势力及代表性的考量更需要被关注，面对下届大选是什么政党的人选应对什么选区变成更重要。
在达雅人为主的选区，反对党尤其是公正党并没有真正的了解他们的需要，安华在首次以在野身份拉票是起了一定作用。依据公正党本身只是握有10%到30%的选票，根本上公正党仍韧，不太懂得运用选举伎俩把原本可以集中的票更集中，要取胜必须得到达雅人的支持才有厚望，公正党的旗帜和立场必须更鲜明。
说实在，公正党在砂大选有一席的表现已经很吃力了，回头看近期的大选，公正党本身的支持度无法在选举上起了左右的作用，空有一定量的票源却没有自己巩固的势力的策略，政治必须有桩脚才能生根，行动党28年的努力才换得突破的结果，这是公正党必须清楚的，否则前路更难走。
反观行动党的议席的成长虽然可喜，得不到更多非华裔的选票，更需要深思熟虑的运用策略令政党脱离单一族群的刻板印象。
行动党三席以微差败北，公正党两三席次惨败，失去按柜金。
华人票已经左右这次选举，但反对党得到的席次只是在15％左右是喜是忧？选区分配已经既定，破解的策略必须更高明、
公正党初入，猛龙不敌地头蛇情有可原，只能在出席率仅半的选举中，有些地区得到80至百多票，以不到5％该区的支持率落败还是令人费解的。东马人对公正党如此陌生吗？
选举得选票的作用依靠渗透，没有渗透别谈竞选，说可以服务人民更没有人相信。
公正党的情况是离开东马民众民心太远。
如果此次的战果，可以说的只是一般非华裔仍稳固的依靠现有的保护政策及糖果效应奏效过关。
选民在成绩上显示，民主意识、民生及认知上的差距并不显然在乡区起了作用，这是必须被反对党清楚意识的。
国阵未来仍会着重这点来进攻下届的大选维系政权，如果反对党仍只是依照钟摆定律，太明显的不同族群信念仍不同，反对党未来想赢仍是梦。
星期三, 5月 17, 2006
权力下的只是争
权力的最里面是什么？
是争。
有人说《黑社会——以和为贵》是以题目为主流中心的电影，我会说导演诠释的和说故事的内容矛盾那么大。
故事真的只是黑社会吗？可以是，可以不是，问题在于你如何去想。
不是很理想告诉你如何引导你思考的电影，没兴趣或看不懂的确很闷。
乱是一刀刀剪辑出的粗糙质感，说《黑社会——以和为贵》是好电影会有两类非常极端的视野来诠释。
一是一群很多人抱着看暴力打斗的观众，他们会不知所云。
另一是懂得猜忌，导演不用直接告诉您的讯息。
片头说了什么？错过的人或在二十分钟内看不懂导演想诠释 什么，再看这戏本来已经是多余。
如果肤浅的以为以为只是为财力而最后得逞的老大，不过是别人的棋子。
故事就那么简单，故事写这些人如此简单，拍出的就是那么直接，请问您们看完一套戏，会不会有不知所云的感觉。
导演的城府太深，用非常简单的戏笔去刻画一个事实：“权力是个你看得到的事实。”你否定的了吗？
导演谈权力，是被争的权力，是一个人性原始的暴力，是人自诩文明在地下化心理隐藏的暴力，权力在多文明的电影下还是很原始。
我看不到万马汹涌的战国士兵的杀殉，我却看到简单的几个人死内反射无数大的恐怖延续。
你想的或许只是一位老大的死亡，但却是一个权力的变换，一个权力在背后的虎视耽耽，你以为你已经胜任你或许就只是权力的祭品。
故事力划下一个个坚定的理由说为什么？都是同一答案的。
你或把我杀了，我也把你埋了，这是你死我活。
这却是无谓的，有一天你或我还是被取代，退隐也好，你仍管事你就是江湖。镜头中一个退隐“办事人”也是一梯级的滚下无数圈，再滚下无数圈。
他以为，“你阻扰是我的障碍。”，但真正拿了他生命的是他自己，他无法在权力的顶峰退下来！
权力腐朽人心，绝对的权力换得绝对的腐朽。
你以为你退隐了，你却要管事。
你的后果肯定是声名狼藉，下场就是你即使多正义，你仍是最锐利的钉子，没有重新得到权力的人喜欢你像蚊子般的不断的“叮”！
但你既然角色还是要“叮”人，后果必须自己清楚，坟墓是自己挖掘的。
退与进和权力是直接的关系，一个告诉你办事会把位子穿给你，你会相信吗？
一位权力核心的人利用你是你有利用价值，但如果你解决了他问题，试问你还有权力吗？这就是被分化下别人赋予你的权力，这不是你在权力游戏得到有力位置下的权力。
如果真的很可笑，有人仍明白这道理，他是否对于被利用还心甘情愿？
当然不，导演在戏里掌握在合理权力游戏法则里面。
没有惊奇，却只是丢在垃圾桶的万赴不归之劫。
权力周围还有第四种人，他知道自己能力，他永远被利用，他对于权力的认识是学习，你可以我可以你如此我延续下去，这样的人没有创意但最长命。
当你争我夺，他釜底抽薪，当你争我夺，他两边加码，当你争我夺，他煽风点火，当你争我夺，他等待渔人得利。
是争。
有人说《黑社会——以和为贵》是以题目为主流中心的电影，我会说导演诠释的和说故事的内容矛盾那么大。
故事真的只是黑社会吗？可以是，可以不是，问题在于你如何去想。
不是很理想告诉你如何引导你思考的电影，没兴趣或看不懂的确很闷。
乱是一刀刀剪辑出的粗糙质感，说《黑社会——以和为贵》是好电影会有两类非常极端的视野来诠释。
一是一群很多人抱着看暴力打斗的观众，他们会不知所云。
另一是懂得猜忌，导演不用直接告诉您的讯息。
片头说了什么？错过的人或在二十分钟内看不懂导演想诠释 什么，再看这戏本来已经是多余。
如果肤浅的以为以为只是为财力而最后得逞的老大，不过是别人的棋子。
故事就那么简单，故事写这些人如此简单，拍出的就是那么直接，请问您们看完一套戏，会不会有不知所云的感觉。
导演的城府太深，用非常简单的戏笔去刻画一个事实：“权力是个你看得到的事实。”你否定的了吗？
导演谈权力，是被争的权力，是一个人性原始的暴力，是人自诩文明在地下化心理隐藏的暴力，权力在多文明的电影下还是很原始。
我看不到万马汹涌的战国士兵的杀殉，我却看到简单的几个人死内反射无数大的恐怖延续。
你想的或许只是一位老大的死亡，但却是一个权力的变换，一个权力在背后的虎视耽耽，你以为你已经胜任你或许就只是权力的祭品。
故事力划下一个个坚定的理由说为什么？都是同一答案的。
你或把我杀了，我也把你埋了，这是你死我活。
这却是无谓的，有一天你或我还是被取代，退隐也好，你仍管事你就是江湖。镜头中一个退隐“办事人”也是一梯级的滚下无数圈，再滚下无数圈。
他以为，“你阻扰是我的障碍。”，但真正拿了他生命的是他自己，他无法在权力的顶峰退下来！
权力腐朽人心，绝对的权力换得绝对的腐朽。
你以为你退隐了，你却要管事。
你的后果肯定是声名狼藉，下场就是你即使多正义，你仍是最锐利的钉子，没有重新得到权力的人喜欢你像蚊子般的不断的“叮”！
但你既然角色还是要“叮”人，后果必须自己清楚，坟墓是自己挖掘的。
退与进和权力是直接的关系，一个告诉你办事会把位子穿给你，你会相信吗？
一位权力核心的人利用你是你有利用价值，但如果你解决了他问题，试问你还有权力吗？这就是被分化下别人赋予你的权力，这不是你在权力游戏得到有力位置下的权力。
如果真的很可笑，有人仍明白这道理，他是否对于被利用还心甘情愿？
当然不，导演在戏里掌握在合理权力游戏法则里面。
没有惊奇，却只是丢在垃圾桶的万赴不归之劫。
权力周围还有第四种人，他知道自己能力，他永远被利用，他对于权力的认识是学习，你可以我可以你如此我延续下去，这样的人没有创意但最长命。
当你争我夺，他釜底抽薪，当你争我夺，他两边加码，当你争我夺，他煽风点火，当你争我夺，他等待渔人得利。
星期五, 5月 12, 2006
为何是第四权的旧媒体？
首先谢谢欧阳文风对于网络媒体的提问及冲击。在阅读黄进发先生提出的先进媒体角色概念，自由媒体反倒超前当今大马或独立新闻在线的定位是有一定的原因及要素。
部落客已经颠覆了传统的网络思维，个人的讯息提供的爆发力令讯息的作用无所不在。这些可以轻易展现个人特质所思所想。人与人的联系及对于现象的批判变成非常容易。
在这个时代是已经铲平的世界，仍一味只是利用旧有的模式传递新闻，新闻永远只是新闻没有即时的互动，现有的平面媒体的呈现的点线面很浅，影响力也微不足道。如果我国这些比较贴近“民声”的网络媒体的概念不够新，无法结合网民就等于没有真正的“第五权”的攻击力。
不容忽略的个人可以对于任何人任何不合理提出质疑。这些质疑力量应该是推力而非只是把他们的议论当成伤害。
对于有志开创新格局的网络媒体编辑或记者，不要害怕面对群众，反倒必须思考如何在新闻取得平衡中寻找最佳的报道点。
（1）任何人都可以成为您（网络媒体）的支援是，首一改变。
（2）任何人提供讯息或质疑讯息，是网络经营者必须再次提供讯息的准绳，网络经营者对于新闻处理的责任是告诉网络什么是读者最可以信赖的。
（3）网民的意见成为新闻的一部分，以达到新闻成为真的新的资讯。
（4）网络新闻从业员与网民媒体意见必须结合。
（5）令网络新闻成为主导新闻，开辟更多代表性的互动空间，进一步强化读者回函这部分。网络新闻必须辟开更多元的新闻角度来强化资讯的深度与广度。
(6)辟角落，开拓网民可以新闻迅速提供的新闻。令网民可以自由选择该新闻的评价是否有足够的新闻价值。
（7）给非特约的时评人议事的空间，令新闻的评论价值更全面。
依据网络媒体的进程及费用或许在结构上要达到更全面比较困难，收取广告费用已经成为必须了！
如何善用资源，网络经营者如果还只能说：“没有空间给予你们互动。”，网络经营已经在意识形态上落伍了！
难道网络媒体只能做传统的第四权？
在部落客打破媒体监察权及诠释权的今天，当今大马或独立新闻在线是否需要再整合及蜕变，我坚持相信发展成与民意同步的第五权媒体是所有网民的期待。
部落客已经颠覆了传统的网络思维，个人的讯息提供的爆发力令讯息的作用无所不在。这些可以轻易展现个人特质所思所想。人与人的联系及对于现象的批判变成非常容易。
在这个时代是已经铲平的世界，仍一味只是利用旧有的模式传递新闻，新闻永远只是新闻没有即时的互动，现有的平面媒体的呈现的点线面很浅，影响力也微不足道。如果我国这些比较贴近“民声”的网络媒体的概念不够新，无法结合网民就等于没有真正的“第五权”的攻击力。
不容忽略的个人可以对于任何人任何不合理提出质疑。这些质疑力量应该是推力而非只是把他们的议论当成伤害。
对于有志开创新格局的网络媒体编辑或记者，不要害怕面对群众，反倒必须思考如何在新闻取得平衡中寻找最佳的报道点。
（1）任何人都可以成为您（网络媒体）的支援是，首一改变。
（2）任何人提供讯息或质疑讯息，是网络经营者必须再次提供讯息的准绳，网络经营者对于新闻处理的责任是告诉网络什么是读者最可以信赖的。
（3）网民的意见成为新闻的一部分，以达到新闻成为真的新的资讯。
（4）网络新闻从业员与网民媒体意见必须结合。
（5）令网络新闻成为主导新闻，开辟更多代表性的互动空间，进一步强化读者回函这部分。网络新闻必须辟开更多元的新闻角度来强化资讯的深度与广度。
(6)辟角落，开拓网民可以新闻迅速提供的新闻。令网民可以自由选择该新闻的评价是否有足够的新闻价值。
（7）给非特约的时评人议事的空间，令新闻的评论价值更全面。
依据网络媒体的进程及费用或许在结构上要达到更全面比较困难，收取广告费用已经成为必须了！
如何善用资源，网络经营者如果还只能说：“没有空间给予你们互动。”，网络经营已经在意识形态上落伍了！
难道网络媒体只能做传统的第四权？
在部落客打破媒体监察权及诠释权的今天，当今大马或独立新闻在线是否需要再整合及蜕变，我坚持相信发展成与民意同步的第五权媒体是所有网民的期待。
星期六, 5月 06, 2006
人的本质
有位网友很简单的描述几句人的简介，很有趣，刺激了我多想一些事情。
人的概念，老实说我不能很具体的说清楚。人给我最基本的分法有：你，我，他。
但身为人，如何看人？
有人说人生哲学可以是人与自己的关系，与人的关系及与自然的关系。
我再添加你，我，他三元素就复杂化了！
你和你自己的关系，我懂吗？可以说不懂。
他和他自己的关系，我懂吗？更可以说我更不懂。
人这概念不能清楚的描述一个可以改变的虚像，所谓你，我，他三元素可以令原本可以简单的立场非常复杂。
从关系看人是肯定人的本质吗？
如果把人当成一个独立的个体来看人的本质，问题就出现了！追求人的概念是靠自我内在探搜就足够？这是人的本质观吗？
真的有鼓感觉自己肤浅及无能的缥缈。我是人，但我是不是就了解了人。
当然从内在联系的寻找可以找到自我，但除了肯定自我完善是人必须的程序，我似乎也找不到再多余的人的定位了！
有人说人很简单，顺应自然规律就好。顺应自然规律是人的本质？但身为人为何不感觉既是是内在的整理关系都可以找到人的矛盾激化现象。
如果自我完善是人必须的程序，试问人可以顺应自然规律吗？
有人说人如果遵循内在，是找不到地球的脐带关系，我们人类似乎不属于地球。如果我们要自我完善与顺应自然规律兼备。可能吗？
我想人与外在的关系的存在是一种福气。只有外在的关系的制约才能让人跳脱自我，懂得自己的存在虽然身为人也是被相互制约的。
人的本质，指人还是人与人的关系？
人的概念，老实说我不能很具体的说清楚。人给我最基本的分法有：你，我，他。
但身为人，如何看人？
有人说人生哲学可以是人与自己的关系，与人的关系及与自然的关系。
我再添加你，我，他三元素就复杂化了！
你和你自己的关系，我懂吗？可以说不懂。
他和他自己的关系，我懂吗？更可以说我更不懂。
人这概念不能清楚的描述一个可以改变的虚像，所谓你，我，他三元素可以令原本可以简单的立场非常复杂。
从关系看人是肯定人的本质吗？
如果把人当成一个独立的个体来看人的本质，问题就出现了！追求人的概念是靠自我内在探搜就足够？这是人的本质观吗？
真的有鼓感觉自己肤浅及无能的缥缈。我是人，但我是不是就了解了人。
当然从内在联系的寻找可以找到自我，但除了肯定自我完善是人必须的程序，我似乎也找不到再多余的人的定位了！
有人说人很简单，顺应自然规律就好。顺应自然规律是人的本质？但身为人为何不感觉既是是内在的整理关系都可以找到人的矛盾激化现象。
如果自我完善是人必须的程序，试问人可以顺应自然规律吗？
有人说人如果遵循内在，是找不到地球的脐带关系，我们人类似乎不属于地球。如果我们要自我完善与顺应自然规律兼备。可能吗？
我想人与外在的关系的存在是一种福气。只有外在的关系的制约才能让人跳脱自我，懂得自己的存在虽然身为人也是被相互制约的。
人的本质，指人还是人与人的关系？
星期五, 4月 28, 2006
大人物奇怪的质疑(2)
今天有些“闷”，不是什么闷是纳闷。从新的廉价机场回来，仍没看见中文书写指示标志，高贵的KLIA已经痛改前非，努力的学做人。但为了节省成本的“廉价”机场是否也认为（中文书写指示标志）这不是可有可无的？
我相信是“不”！贵为马华副总会长的“宗亲”听说管理起旅游了！又听说他有个“要务”是致力招揽黄炎子孙的游客，人见面三分亲，门面功夫本来就不可少。或许只有这位贵为马华副总会长的“宗亲”亲自操刀翻译tandas成厕所，selamat datang是欢迎光临。
这大人相信会质疑机场的办事效率，但要寻个究竟这些指示标志翻译不出来，问题可能卡在因为公务员百分比有九十巴仙不懂中文，机场职员求救无门，我们仅有所谓的新闻华语规范委员会，从没有听说旅游部有设立什么协作机场翻译工作的部门。
赚钱事小，伤及国家尊严事大，我们如何可以没有成立一个专门委员会来处理这样的问题啊！我们已经看到警察的问题有特委会，只是警察大人们不愿意浪费公币，誓不愿意警察的问题有特委会的成立，这也是人民的福利。
特委会没效果一切等于浪费，委员会没作用也可能只是虚设。
兜了那么大圈，我是想告诉你拿督林懂得华语，而且对于翻译的功力出神入化，曾统帅新闻华语规范委员会这大军。搞出登嘉楼这官运亨通的名堂。
可惜，副旅游部长大人自己人贵事忙，如果他肯用毛笔挥洒几张墨宝贴在新的廉价机场上必定蔚为大观。
总不明白为何我仍有怀疑有“小拿破轮”心理作祟，大人啊！您几时解开我的郁闷。
我相信是“不”！贵为马华副总会长的“宗亲”听说管理起旅游了！又听说他有个“要务”是致力招揽黄炎子孙的游客，人见面三分亲，门面功夫本来就不可少。或许只有这位贵为马华副总会长的“宗亲”亲自操刀翻译tandas成厕所，selamat datang是欢迎光临。
这大人相信会质疑机场的办事效率，但要寻个究竟这些指示标志翻译不出来，问题可能卡在因为公务员百分比有九十巴仙不懂中文，机场职员求救无门，我们仅有所谓的新闻华语规范委员会，从没有听说旅游部有设立什么协作机场翻译工作的部门。
赚钱事小，伤及国家尊严事大，我们如何可以没有成立一个专门委员会来处理这样的问题啊！我们已经看到警察的问题有特委会，只是警察大人们不愿意浪费公币，誓不愿意警察的问题有特委会的成立，这也是人民的福利。
特委会没效果一切等于浪费，委员会没作用也可能只是虚设。
兜了那么大圈，我是想告诉你拿督林懂得华语，而且对于翻译的功力出神入化，曾统帅新闻华语规范委员会这大军。搞出登嘉楼这官运亨通的名堂。
可惜，副旅游部长大人自己人贵事忙，如果他肯用毛笔挥洒几张墨宝贴在新的廉价机场上必定蔚为大观。
总不明白为何我仍有怀疑有“小拿破轮”心理作祟，大人啊！您几时解开我的郁闷。
大人物奇怪的质疑
最近有点怪，有些大人不认为爱国歌曲用其他语言唱没有问题，反倒给我感觉爱国歌曲一定要用国语唱才爱国。
本来我不明白，但最后我被一位大人的一句话惊醒了！
“天啊！他说他到印度理发店里听见淡米尔歌曲很不是味道！他说顾客是马来人多为何不播放马来歌曲？”
我当时听着用人声鼎沸营造的乐曲感动了“六”脏（一脏是后来看到该大人发表的伟论，震开多了一“肺”（废）），但目睹了似是而非的该则东方日报9.5mm大的堆字身体凉了一截（如果是注目的标题，我会呕血）。
歌曲是艺术，绝对没有文字或语言的疆界。
我多次进入印度理发店里，都是觉得赏心悦目的顺眼，还大赞印度大兄刀法拥有他们的一绝！
印度理发店里面还有本捧腹的老夫子加上一堆马来英文杂志的没人讲，偏偏印度理发店印度大兄爱听淡米尔歌曲被大做文章。
如果该大人逻辑成立，我想我不敢搬进某一种族多的区域居住了！我害怕我只能听国语般爱国歌曲，不然听其他语言的爱国歌曲也有问题。
本来我不明白，但最后我被一位大人的一句话惊醒了！
“天啊！他说他到印度理发店里听见淡米尔歌曲很不是味道！他说顾客是马来人多为何不播放马来歌曲？”
我当时听着用人声鼎沸营造的乐曲感动了“六”脏（一脏是后来看到该大人发表的伟论，震开多了一“肺”（废）），但目睹了似是而非的该则东方日报9.5mm大的堆字身体凉了一截（如果是注目的标题，我会呕血）。
歌曲是艺术，绝对没有文字或语言的疆界。
我多次进入印度理发店里，都是觉得赏心悦目的顺眼，还大赞印度大兄刀法拥有他们的一绝！
印度理发店里面还有本捧腹的老夫子加上一堆马来英文杂志的没人讲，偏偏印度理发店印度大兄爱听淡米尔歌曲被大做文章。
如果该大人逻辑成立，我想我不敢搬进某一种族多的区域居住了！我害怕我只能听国语般爱国歌曲，不然听其他语言的爱国歌曲也有问题。
星期四, 4月 27, 2006
变平世界的领袖是谁？(1)
现实世界独裁的领袖最怕在网络铲平的世界出现的比较数据。三类的数据可以粉碎权力游戏中的形象游戏。
一是民意调查，如果一般性的民意调查的涵盖面不大，未来透过互联网的破解，一份问卷可以迅速传递坦然回答，使用者越多意见调查的动作可以被扩大。目前互联网民意调查的成效，相对于网民身分的重复，越能够集合网民的网站，将成为最佳提供各类调查平台的网站。这些网站在变平世界本身就是意见领袖，越有民意基础的网站未来更具共信力。
二是世界银行或国际经济组织更或跨国企业及国际性财经杂志每年提供的经济数据。依据基础的国家经济数据，如果做年与年的时代比对，可以看出世界领袖们在领导国家有没出现批漏，尤其是仔细研究国家赤字及外债的举债和摊还情况等。身为选民如果有更多岸外的非政府组织做系统化的整理。国家财物及发展情况的透明度将更开阔，选民在变平世界的角色变成除了投选，更多了监督这功能。
三是国内各个情况本身提供的数据与国际性数据的比对。
变平世界的领袖是谁？
未来变平世界的领袖不是人，而是真相。
未来如果讯息越普及，真相更接近透明，只有不断持抽丝剥茧，真相将是最好的民意领袖。
一是民意调查，如果一般性的民意调查的涵盖面不大，未来透过互联网的破解，一份问卷可以迅速传递坦然回答，使用者越多意见调查的动作可以被扩大。目前互联网民意调查的成效，相对于网民身分的重复，越能够集合网民的网站，将成为最佳提供各类调查平台的网站。这些网站在变平世界本身就是意见领袖，越有民意基础的网站未来更具共信力。
二是世界银行或国际经济组织更或跨国企业及国际性财经杂志每年提供的经济数据。依据基础的国家经济数据，如果做年与年的时代比对，可以看出世界领袖们在领导国家有没出现批漏，尤其是仔细研究国家赤字及外债的举债和摊还情况等。身为选民如果有更多岸外的非政府组织做系统化的整理。国家财物及发展情况的透明度将更开阔，选民在变平世界的角色变成除了投选，更多了监督这功能。
三是国内各个情况本身提供的数据与国际性数据的比对。
变平世界的领袖是谁？
未来变平世界的领袖不是人，而是真相。
未来如果讯息越普及，真相更接近透明，只有不断持抽丝剥茧，真相将是最好的民意领袖。
星期三, 4月 26, 2006
变平世界的领袖是谁？
更具体些说，他可能会是任何人。
这些人是最大的人物，也是最不是什么样人物的人物。
其中潜在的关键具有非常大的矛盾，有些人选择虚拟，有些人选择真名实姓的见大家，更有人是冒名顶替。
但大家都可以是对等的，没有阶级背景身份等区野，你也可以是任何人。
身份多大地位多高的人物在互联网的世界也没什么。赤裸裸的被解剖的也只有这些名誉更高的人物，被人越不熟知，讨论价值不大的人心可以更平静，争议性人物的出现，相信只有他们的心情比较难平静。
地位低反而和争议性地位高的人物对等了。
如果你有一天你会看到世界上任何国家以前的总理或总统到互联网上和人对谈，必须考虑放下姿态，必须学会客气的回答他当时是否已经犯下了错。
即使他不承认错误也会词穷。
他们的辩护不再能只是简单的逃避问题，而是必须务实的和所想和他联系的人面对面的讨论问题。
互联网的出现令政客来不及化装，就被人看穿，因为面对的是不只一只普通的眼睛。
政治人物真的敢说要在互联网对谈，即使有，这些政治人物也不会令有什么荣誉感，赞美的话只有左右他的幻想在这里必要吗？只会大家期待看到大家多“恨”他。
说真的，政治人物不会喜欢上网，他们更不会在这被“磨平”对等的国度里用真实的身份见人，否则他永远懂得翻新他有多糟，绝不会误以为大家仍是如此虚伪的爱戴他。
这些人是最大的人物，也是最不是什么样人物的人物。
其中潜在的关键具有非常大的矛盾，有些人选择虚拟，有些人选择真名实姓的见大家，更有人是冒名顶替。
但大家都可以是对等的，没有阶级背景身份等区野，你也可以是任何人。
身份多大地位多高的人物在互联网的世界也没什么。赤裸裸的被解剖的也只有这些名誉更高的人物，被人越不熟知，讨论价值不大的人心可以更平静，争议性人物的出现，相信只有他们的心情比较难平静。
地位低反而和争议性地位高的人物对等了。
如果你有一天你会看到世界上任何国家以前的总理或总统到互联网上和人对谈，必须考虑放下姿态，必须学会客气的回答他当时是否已经犯下了错。
即使他不承认错误也会词穷。
他们的辩护不再能只是简单的逃避问题，而是必须务实的和所想和他联系的人面对面的讨论问题。
互联网的出现令政客来不及化装，就被人看穿，因为面对的是不只一只普通的眼睛。
政治人物真的敢说要在互联网对谈，即使有，这些政治人物也不会令有什么荣誉感，赞美的话只有左右他的幻想在这里必要吗？只会大家期待看到大家多“恨”他。
说真的，政治人物不会喜欢上网，他们更不会在这被“磨平”对等的国度里用真实的身份见人，否则他永远懂得翻新他有多糟，绝不会误以为大家仍是如此虚伪的爱戴他。
星期三, 4月 19, 2006
鸟语花香
桥建不建，搞什么公投？如果仔细想，为拆不拆桥或建不建桥，一年用没几次的人，还真事不关己。
说公投，不如公民投票哪一个政府机构够有效率，投票的人数或许会和得票的票数一样低。
为什么自己要建的时候不公投，到决定不建的时候才说公投？这句“鸟人”的话被报纸说他说了现在赢得真理了！有人在报纸说这是“平反”。大概现在的人“鸟人”习惯了，不懂获得平反背后，隐藏了许多“阴毛论”（对不起，我没受什么教育，文化水平低，否则我只想学李大师，不想当莽汉。说谁是莽汉，还是话中有话。），有“阴毛论”对于联想力比较敏感的我不禁的又联想到红卫兵。
说桥建不建，搞什么公投是有意义的，好像台湾人民能够公投未来我们就可以直选，但谈到公投我真的怕！少数服从多数的教训不够多吗？我可以是多数还是少数？
如果多数人不使用“景观桥”，这些人来一个投反对票，事情岂不是更妙？
不过，翻看了一些人的理论却认为又可以接力打力，把不好的人打下去。但我就是不明白在野党需擅用马哈迪制国阵？真的行的通吗？还是最终谁又沦为谁的旗子。说要建的，开始又制造舆论，但我多糊涂也知道谁在说鸟语谁在卖花香。
最近的情况有点糟，大家的意见开始有些相左，偏偏大家不懂互右。
卖花香的人不是开玩笑，抬出民意。大家还以为大家不希望建新桥！
如果旧桥塞是因为我国每年必须长久依赖对岸的钱多才过海，你说桥何时不塞？
卖花香的人都是说好话的，说什么发展建设，说什么建那建这。
结果呢？大家醒来了吗？迷迷糊糊糊糊涂涂混混沌沌。
说不建就少一亿，说要建又要花多少亿？
花香的人永远知道钞票会转才会有人不嫌少。
很奇怪没有人把问题只放在拆长堤建新桥身上？这新桥如果只是建在长堤的一半，车子难道不是一样的塞？
那么简单的道理，你若不懂，未来如果再建六十条车道只能衔接长堤的一半桥，壮哉！
老实说，我只懂得说“鸟语”，绝对不爱乱说“花香”。
说公投，不如公民投票哪一个政府机构够有效率，投票的人数或许会和得票的票数一样低。
为什么自己要建的时候不公投，到决定不建的时候才说公投？这句“鸟人”的话被报纸说他说了现在赢得真理了！有人在报纸说这是“平反”。大概现在的人“鸟人”习惯了，不懂获得平反背后，隐藏了许多“阴毛论”（对不起，我没受什么教育，文化水平低，否则我只想学李大师，不想当莽汉。说谁是莽汉，还是话中有话。），有“阴毛论”对于联想力比较敏感的我不禁的又联想到红卫兵。
说桥建不建，搞什么公投是有意义的，好像台湾人民能够公投未来我们就可以直选，但谈到公投我真的怕！少数服从多数的教训不够多吗？我可以是多数还是少数？
如果多数人不使用“景观桥”，这些人来一个投反对票，事情岂不是更妙？
不过，翻看了一些人的理论却认为又可以接力打力，把不好的人打下去。但我就是不明白在野党需擅用马哈迪制国阵？真的行的通吗？还是最终谁又沦为谁的旗子。说要建的，开始又制造舆论，但我多糊涂也知道谁在说鸟语谁在卖花香。
最近的情况有点糟，大家的意见开始有些相左，偏偏大家不懂互右。
卖花香的人不是开玩笑，抬出民意。大家还以为大家不希望建新桥！
如果旧桥塞是因为我国每年必须长久依赖对岸的钱多才过海，你说桥何时不塞？
卖花香的人都是说好话的，说什么发展建设，说什么建那建这。
结果呢？大家醒来了吗？迷迷糊糊糊糊涂涂混混沌沌。
说不建就少一亿，说要建又要花多少亿？
花香的人永远知道钞票会转才会有人不嫌少。
很奇怪没有人把问题只放在拆长堤建新桥身上？这新桥如果只是建在长堤的一半，车子难道不是一样的塞？
那么简单的道理，你若不懂，未来如果再建六十条车道只能衔接长堤的一半桥，壮哉！
老实说，我只懂得说“鸟语”，绝对不爱乱说“花香”。
星期六, 4月 08, 2006
岂是孩子们的世界的愚笨呢？
最近，李敖解释他说过新加坡人笨的问题，最后越描越黑。
成人世界的聪明，常常会只是只作聪明；例如认为这样不对，就一直纠正他人，认为那样对，就一定要人跟随他的脚步做。
依据小孩子的逻辑，这些法则只是游戏，如果大家有念过幼儿园，老师都是这样教导的。
事实上，身为老师就树立了错误的典范，只是大家不觉得这样有什么不妥当。
这会造成大家习惯只做强制他人执行的人，更可能造成某些人不断在强权下变成一直只懂得附和别人的人。
这两种人的出现有原因的，小孩不笨，但大人多是愚蠢，很多人只认知到只懂得附和别人的人不对，却没有意识到强制他人执行的人也是不对。
为何说小孩不笨，小孩只是像没有经过漂染的白纸，他们的本质是纯净的。大人习惯用说教的方式言教，如果没有做好身教的工作，谈什么太多说教的工作，在自由媒体内听某些人说不要形式上的说教是对的。
我们身为人本来只需要跟随真理，任何其他的没有实质结果的教导都必须思考后作出保留。这是为什么说独立思考很重要，但必须认清独立思考的重要性是很个人的。
每个人要怎样思考就必须遵循自己的定位来思考，目的是找到自己的位置，这样就可以说自己不笨了！
依据小孩的逻辑是可以教导，我为什么强调大人是愚蠢的。
举个简单的例子：拾金不昧是愚蠢吗？
试问大人们的答案一致吗？大人们们左右矛盾的行为，本来就是愚蠢。
如果你教育小孩要诚实，但有些人会说有钱没有捡起是笨。
如此的没有根据的逻辑是天性还是人性？
我们反对暴力却认同自卫，我们讨厌限制却给予他人限制，我们怕输却只是不断要下一代更努力。这些例子，数也数不清。
不禁想起黄舒骏的一首歌，“如果你是个单纯的孩子，就让你单纯一辈子，如果你是个快乐的孩子，就让你快乐一辈子。”
是谁教你懂事？是谁把人变成懂事却失去灵魂？
我们许许多多奇奇怪怪的动作，自己不认为奇怪，如果小孩子问起，谁给了标准答案？
这些大人们很标准答案的答案从小都是我认为最滑稽的，大人从不认为自己傻，但又岂是孩子们的世界的愚笨呢？
成人世界的聪明，常常会只是只作聪明；例如认为这样不对，就一直纠正他人，认为那样对，就一定要人跟随他的脚步做。
依据小孩子的逻辑，这些法则只是游戏，如果大家有念过幼儿园，老师都是这样教导的。
事实上，身为老师就树立了错误的典范，只是大家不觉得这样有什么不妥当。
这会造成大家习惯只做强制他人执行的人，更可能造成某些人不断在强权下变成一直只懂得附和别人的人。
这两种人的出现有原因的，小孩不笨，但大人多是愚蠢，很多人只认知到只懂得附和别人的人不对，却没有意识到强制他人执行的人也是不对。
为何说小孩不笨，小孩只是像没有经过漂染的白纸，他们的本质是纯净的。大人习惯用说教的方式言教，如果没有做好身教的工作，谈什么太多说教的工作，在自由媒体内听某些人说不要形式上的说教是对的。
我们身为人本来只需要跟随真理，任何其他的没有实质结果的教导都必须思考后作出保留。这是为什么说独立思考很重要，但必须认清独立思考的重要性是很个人的。
每个人要怎样思考就必须遵循自己的定位来思考，目的是找到自己的位置，这样就可以说自己不笨了！
依据小孩的逻辑是可以教导，我为什么强调大人是愚蠢的。
举个简单的例子：拾金不昧是愚蠢吗？
试问大人们的答案一致吗？大人们们左右矛盾的行为，本来就是愚蠢。
如果你教育小孩要诚实，但有些人会说有钱没有捡起是笨。
如此的没有根据的逻辑是天性还是人性？
我们反对暴力却认同自卫，我们讨厌限制却给予他人限制，我们怕输却只是不断要下一代更努力。这些例子，数也数不清。
不禁想起黄舒骏的一首歌，“如果你是个单纯的孩子，就让你单纯一辈子，如果你是个快乐的孩子，就让你快乐一辈子。”
是谁教你懂事？是谁把人变成懂事却失去灵魂？
我们许许多多奇奇怪怪的动作，自己不认为奇怪，如果小孩子问起，谁给了标准答案？
这些大人们很标准答案的答案从小都是我认为最滑稽的，大人从不认为自己傻，但又岂是孩子们的世界的愚笨呢？
岂是孩子们的世界的愚笨呢？
最近，李敖解释他说过新加坡人笨的问题，最后越描越黑。
成人世界的聪明，常常会只是只作聪明；例如认为这样不对，就一直纠正他人，认为那样对，就一定要人跟随他的脚步做。
依据小孩子的逻辑，这些法则只是游戏，如果大家有念过幼儿园，老师都是这样教导的。
事实上，身为老师就树立了错误的典范，只是大家不觉得这样有什么不妥当。
这会造成大家习惯只做强制他人执行的人，更可能造成某些人不断在强权下变成一直只懂得附和别人的人。
这两种人的出现有原因的，小孩不笨，但大人多是愚蠢，很多人只认知到只懂得附和别人的人不对，却没有意识到强制他人执行的人也是不对。
为何说小孩不笨，小孩只是像没有经过漂染的白纸，他们的本质是纯净的。大人习惯用说教的方式言教，如果没有做好身教的工作，谈什么太多说教的工作，在自由媒体内听某些人说不要形式上的说教是对的。
我们身为人本来只需要跟随真理，任何其他的没有实质结果的教导都必须思考后作出保留。这是为什么说独立思考很重要，但必须认清独立思考的重要性是很个人的。
每个人要怎样思考就必须遵循自己的定位来思考，目的是找到自己的位置，这样就可以说自己不笨了！
依据小孩的逻辑是可以教导，我为什么强调大人是愚蠢的。
举个简单的例子：拾金不昧是愚蠢吗？
试问大人们的答案一致吗？大人们们左右矛盾的行为，本来就是愚蠢。
如果你教育小孩要诚实，但有些人会说有钱没有捡起是笨。
如此的没有根据的逻辑是天性还是人性？
我们反对暴力却认同自卫，我们讨厌限制却给予他人限制，我们怕输却只是不断要下一代更努力。这些例子，数也数不清。
不禁想起黄舒骏的一首歌，“如果你是个单纯的孩子，就让你单纯一辈子，如果你是个快乐的孩子，就让你快乐一辈子。”
是谁教你懂事？是谁把人变成懂事却失去灵魂？
我们许许多多奇奇怪怪的动作，自己不认为奇怪，如果小孩子问起，谁给了标准答案？
这些大人们很标准答案的答案从小都是我认为最滑稽的，大人从不认为自己傻，但又岂是孩子们的世界的愚笨呢？
成人世界的聪明，常常会只是只作聪明；例如认为这样不对，就一直纠正他人，认为那样对，就一定要人跟随他的脚步做。
依据小孩子的逻辑，这些法则只是游戏，如果大家有念过幼儿园，老师都是这样教导的。
事实上，身为老师就树立了错误的典范，只是大家不觉得这样有什么不妥当。
这会造成大家习惯只做强制他人执行的人，更可能造成某些人不断在强权下变成一直只懂得附和别人的人。
这两种人的出现有原因的，小孩不笨，但大人多是愚蠢，很多人只认知到只懂得附和别人的人不对，却没有意识到强制他人执行的人也是不对。
为何说小孩不笨，小孩只是像没有经过漂染的白纸，他们的本质是纯净的。大人习惯用说教的方式言教，如果没有做好身教的工作，谈什么太多说教的工作，在自由媒体内听某些人说不要形式上的说教是对的。
我们身为人本来只需要跟随真理，任何其他的没有实质结果的教导都必须思考后作出保留。这是为什么说独立思考很重要，但必须认清独立思考的重要性是很个人的。
每个人要怎样思考就必须遵循自己的定位来思考，目的是找到自己的位置，这样就可以说自己不笨了！
依据小孩的逻辑是可以教导，我为什么强调大人是愚蠢的。
举个简单的例子：拾金不昧是愚蠢吗？
试问大人们的答案一致吗？大人们们左右矛盾的行为，本来就是愚蠢。
如果你教育小孩要诚实，但有些人会说有钱没有捡起是笨。
如此的没有根据的逻辑是天性还是人性？
我们反对暴力却认同自卫，我们讨厌限制却给予他人限制，我们怕输却只是不断要下一代更努力。这些例子，数也数不清。
不禁想起黄舒骏的一首歌，“如果你是个单纯的孩子，就让你单纯一辈子，如果你是个快乐的孩子，就让你快乐一辈子。”
是谁教你懂事？是谁把人变成懂事却失去灵魂？
我们许许多多奇奇怪怪的动作，自己不认为奇怪，如果小孩子问起，谁给了标准答案？
这些大人们很标准答案的答案从小都是我认为最滑稽的，大人从不认为自己傻，但又岂是孩子们的世界的愚笨呢？
星期三, 4月 05, 2006
清明思故人
岁月给文化的易装，淡而无味，是何时的改变总是那么不经意的忘了再详细的思考？
南洋的椰林蕉风如昨，虽已经不像过去般的浓郁，我们仍生活在其中。人对土地文化的情感淡了也开始习惯只照顾起自己就够了，忘了别人的人情债，不用再眷顾谁是谁的谁；过去别人交托事情帮助他人是基于人情，这是很复杂的你和我；现在生活也自扫门前雪的过了几十年，你和我的关系就会变淡，渐渐的人情味就淡了。
有人说我们进步了，听起来很不是过去的味道。扣心自问，你我曾经几时对父母的时间比对朋友少了，独处思考未来的时机流逝于自己不断的快乐的对物质麻醉的快乐与空虚只需要别人陪伴着的过，我们都习惯了这些依赖，以为对于自己的无能及被苛责只希望找个出气口透透气就足够了！
听着父亲说着当时的故事，不仅回想小时候他也提过泛黄的记忆里的点点滴滴。
文化人总是吃不饱的，大家总会再彼此安慰大家：“没关系，日子一样的过，我们仍可以坚持我们的坚持。”
七十年代，一位陈的老师，踩着笨重的脚车，奔走在学校与家之间。我爸爸也是，我临近的老师或我父亲的同事们也是，大家快快乐乐的散播文化的种子。
日子总是苦的，陈老师为了他孩子的温饱，最后也多了一道的坚持。他除了华教，再往华文报寻求温饱。当时，兼职是可以的，大家都知道自己为了什么，简单的说只为了下一代可以有根的延续。
陈老师的辛劳没有白费，他的多年努力换的一份可以在报馆正职编辑的工作并且可以不用再做两份工作的养儿育女。
天意总是弄人，他还来不及实现这个梦想，生命就因为不断疲惫的为工作奔波的来去丧失在车祸里。
看到稚气的孩儿，我妈妈说当时她哭了几回。
翻看泛黄的报纸内可以找寻到无数的对真实描述的坚持，许多人对于他们的不高兴也从不影响他们对于权贵的恐吓及威迫，真相是许多年都对得起读者的肺腑之言，翻看当时的报纸就仿佛看到一段一段的历史，是这些为正义的声音，敲出后来的口号，看到这些“工蚁”的离去。如果没有真实的反映现实，镶金的正义招牌就犹如功利主义下，就像只顾自己利益的商人，别人望着还是不断的兴叹。
--------------------------------------------------------------
人死了，最怕所托非人；把遗愿留给不会为他们达成心愿的人，有时仍会发生令人啼笑皆非的怪事。人生要少一点遗憾，除了靠自己亲历亲为去做，否则出现太多假借“死人当令牌”的丑态，还真令死了的人入土难安。
现今世上有人很爱惜羽毛，他们的气宇非凡，离开人世后许多人瞻望。这些人永远是壮志未酬，有时仍出现托孤或找人续志的窘境。
孙中山的后面就是汪精卫，蒋经国后头有个李登辉，比较接近我们生活的族魂，仍有人希望为自己“亮节”，也偶尔会听说某某也跟随他的脚步，但他们是不是渐行渐远？
以古人为榜样，不要令我们自己也作古了！出卖灵魂的事，很见笑。我们活着为名利，以为可以欺名盗世，到阎王殿报到时难道可以不承认自己是谁？
每每听到许多人的无可奈何，真的发自心里暗笑这人真奈何还是假奈何？
有些人说的比做的做，清明的我真多愁了！
原来真正令人景仰的伟人都有一个特质，就是理想特别大，最终都是含恨而终。
每每听到有些人说，他要做这，他会去做那，许许多多人的心愿掌握在他的手，纵使不是理想特别大，他也只会不断的说：“我努力很久了，现实不容许。”我们每每听见这些含糊的理由，都知道他们真的会和伟人一样，壮志岂能不未酬啊！
他们学伟人的口吻还真像，但假的岂会是真的啊！
除非他们愿意到阎王殿报到时忘了他们是谁！
伟人啊！多少人活着也想陪着您啊！
南洋的椰林蕉风如昨，虽已经不像过去般的浓郁，我们仍生活在其中。人对土地文化的情感淡了也开始习惯只照顾起自己就够了，忘了别人的人情债，不用再眷顾谁是谁的谁；过去别人交托事情帮助他人是基于人情，这是很复杂的你和我；现在生活也自扫门前雪的过了几十年，你和我的关系就会变淡，渐渐的人情味就淡了。
有人说我们进步了，听起来很不是过去的味道。扣心自问，你我曾经几时对父母的时间比对朋友少了，独处思考未来的时机流逝于自己不断的快乐的对物质麻醉的快乐与空虚只需要别人陪伴着的过，我们都习惯了这些依赖，以为对于自己的无能及被苛责只希望找个出气口透透气就足够了！
听着父亲说着当时的故事，不仅回想小时候他也提过泛黄的记忆里的点点滴滴。
文化人总是吃不饱的，大家总会再彼此安慰大家：“没关系，日子一样的过，我们仍可以坚持我们的坚持。”
七十年代，一位陈的老师，踩着笨重的脚车，奔走在学校与家之间。我爸爸也是，我临近的老师或我父亲的同事们也是，大家快快乐乐的散播文化的种子。
日子总是苦的，陈老师为了他孩子的温饱，最后也多了一道的坚持。他除了华教，再往华文报寻求温饱。当时，兼职是可以的，大家都知道自己为了什么，简单的说只为了下一代可以有根的延续。
陈老师的辛劳没有白费，他的多年努力换的一份可以在报馆正职编辑的工作并且可以不用再做两份工作的养儿育女。
天意总是弄人，他还来不及实现这个梦想，生命就因为不断疲惫的为工作奔波的来去丧失在车祸里。
看到稚气的孩儿，我妈妈说当时她哭了几回。
翻看泛黄的报纸内可以找寻到无数的对真实描述的坚持，许多人对于他们的不高兴也从不影响他们对于权贵的恐吓及威迫，真相是许多年都对得起读者的肺腑之言，翻看当时的报纸就仿佛看到一段一段的历史，是这些为正义的声音，敲出后来的口号，看到这些“工蚁”的离去。如果没有真实的反映现实，镶金的正义招牌就犹如功利主义下，就像只顾自己利益的商人，别人望着还是不断的兴叹。
--------------------------------------------------------------
人死了，最怕所托非人；把遗愿留给不会为他们达成心愿的人，有时仍会发生令人啼笑皆非的怪事。人生要少一点遗憾，除了靠自己亲历亲为去做，否则出现太多假借“死人当令牌”的丑态，还真令死了的人入土难安。
现今世上有人很爱惜羽毛，他们的气宇非凡，离开人世后许多人瞻望。这些人永远是壮志未酬，有时仍出现托孤或找人续志的窘境。
孙中山的后面就是汪精卫，蒋经国后头有个李登辉，比较接近我们生活的族魂，仍有人希望为自己“亮节”，也偶尔会听说某某也跟随他的脚步，但他们是不是渐行渐远？
以古人为榜样，不要令我们自己也作古了！出卖灵魂的事，很见笑。我们活着为名利，以为可以欺名盗世，到阎王殿报到时难道可以不承认自己是谁？
每每听到许多人的无可奈何，真的发自心里暗笑这人真奈何还是假奈何？
有些人说的比做的做，清明的我真多愁了！
原来真正令人景仰的伟人都有一个特质，就是理想特别大，最终都是含恨而终。
每每听到有些人说，他要做这，他会去做那，许许多多人的心愿掌握在他的手，纵使不是理想特别大，他也只会不断的说：“我努力很久了，现实不容许。”我们每每听见这些含糊的理由，都知道他们真的会和伟人一样，壮志岂能不未酬啊！
他们学伟人的口吻还真像，但假的岂会是真的啊！
除非他们愿意到阎王殿报到时忘了他们是谁！
伟人啊！多少人活着也想陪着您啊！
星期二, 3月 21, 2006
沉睡中的存在(2)
有时候存在只是似梦非醒，眼睛是睁开的看不到真相，耳朵开放着听不进去真言，心理感觉着意识却无法因为认知是必须就去做。
说真的，大家害怕什么？
忍耐下的麻木不仁不可怕？退无可退不慌张？正义的死亡不懂得可惜无所谓？还是等到大祸临头才怨天尤人。
无知是可怕的，想别人告知你真相，想世界只是自己想像的那边，想着无奈下不断钻进的牛角尖，想舒舒服服却不肯努力，想得到成果却只是等待天赐的良机，没有良机就坐失良机让日子一天一天过。
你知道我在谈什么吗？
是人每日的抱怨却没有把问题的症结揪出来，然后抱怨几十年仍继续抱怨。
有人说人生是荒谬的，如果把放大镜监视这病毒。病毒反倒是可敬的敌人它会不断的突变，以自己的生存意志突破难关，更清楚的找到自己的位置然后填补。
再看前半段人类对病毒的作战，被病毒弄到毛骨耸然一无是处的无力感。
看看当代的非典，禽流和各种流感，你我仍只会厌恶病毒，事实上病毒存在你我的身体内是无数中，偏偏我们习惯以为可以克制及抑制病毒令病毒变成更难对付的魔鬼。
把镜头收缩的在看人与人之间的关系，你和双亲的关系好吗？你的亲子工作有没有做？你每天为谁而忙，为何他们仍生你的气？
再把镜头收缩看看社会，这杀人魔是谁？为什么他会是异端？这些乱了社会次序的滋事分子，为何行为不端？这些自甘堕落的人真的是自甘？
为什么？
你我都是醒觉的吗？大家是苏醒却不自觉有什么问题。
把病毒克制及抑制没有成果，得到某些成效时成为报章书写文字下的伟人这伟人的功夫永远没有止境，因为他们塑造的是敌人。
镜头下的人还不是一样，难怪战争永远出师有名，有些人出征保护自身利益还自称是英雄。
当有一天英雄树敌太多，英雄的形象破灭就是这英雄的死亡，另一英雄的崛起。
人的人生不清不楚，人类的未来可能是醒觉的了吗？
说真的，大家害怕什么？
忍耐下的麻木不仁不可怕？退无可退不慌张？正义的死亡不懂得可惜无所谓？还是等到大祸临头才怨天尤人。
无知是可怕的，想别人告知你真相，想世界只是自己想像的那边，想着无奈下不断钻进的牛角尖，想舒舒服服却不肯努力，想得到成果却只是等待天赐的良机，没有良机就坐失良机让日子一天一天过。
你知道我在谈什么吗？
是人每日的抱怨却没有把问题的症结揪出来，然后抱怨几十年仍继续抱怨。
有人说人生是荒谬的，如果把放大镜监视这病毒。病毒反倒是可敬的敌人它会不断的突变，以自己的生存意志突破难关，更清楚的找到自己的位置然后填补。
再看前半段人类对病毒的作战，被病毒弄到毛骨耸然一无是处的无力感。
看看当代的非典，禽流和各种流感，你我仍只会厌恶病毒，事实上病毒存在你我的身体内是无数中，偏偏我们习惯以为可以克制及抑制病毒令病毒变成更难对付的魔鬼。
把镜头收缩的在看人与人之间的关系，你和双亲的关系好吗？你的亲子工作有没有做？你每天为谁而忙，为何他们仍生你的气？
再把镜头收缩看看社会，这杀人魔是谁？为什么他会是异端？这些乱了社会次序的滋事分子，为何行为不端？这些自甘堕落的人真的是自甘？
为什么？
你我都是醒觉的吗？大家是苏醒却不自觉有什么问题。
把病毒克制及抑制没有成果，得到某些成效时成为报章书写文字下的伟人这伟人的功夫永远没有止境，因为他们塑造的是敌人。
镜头下的人还不是一样，难怪战争永远出师有名，有些人出征保护自身利益还自称是英雄。
当有一天英雄树敌太多，英雄的形象破灭就是这英雄的死亡，另一英雄的崛起。
人的人生不清不楚，人类的未来可能是醒觉的了吗？
星期日, 3月 19, 2006
沉睡中的存在
当罗丹不厌其烦的在雕塑，在他没有离开人世就没有停止或说已经完美无缺的作品。米开郎几罗为何愿意常时间的在教堂天花版上细腻的绘制他与上帝的关系？他不为功名，遗留下是望着可以令诗人叹息的美丽。
距离这回事是不见，反倒可能很近；见面的可能只是很遥远。
想想梵谷浓烈脱缰野马的失去次序，色彩的诠释不是靠你的眼睛才精彩，有人说他的眼睛里的世界是的，当你变成和梵谷一样，谁会相信你？况且这些画作也不因为得不到你的注目而失色。
美丽的世界里存在你不知道的自然规律，也在生命的画笔在你可以不规律却存在无限的协调性。
简单看线条的钝拙是来自内心世界，米罗不曾计算。孩子们看了很喜欢，因为他们也做得到，这令大师有了微笑；反倒成长而失去童真与古早味，如此的世界里，你或我可以回忆及快乐在哪里？
你说你可以追求生命的真缔，但别忘了上帝在孩子们的眼里，他们就在你附近。
你说你有无穷的企图心，在宇宙里真的不是沧海一粟？你会因为你的出现改变了地表的大小而沾沾自喜？还是你忘了你在地表钻一个洞，地球也会痛，生气起来山河变色，海与天嘲笑个人类注下的因果。
你说你要证明你存在，表现你懂得思考，你努力的反驳别人的思考，你以为你获得认可时，原来你只换取别人不明白你，把你当疯子或小丑的一笑置之。
你可以哭可以闹，越哭月闹越无力，你消耗着你的精神，慢慢的你又学会停。这东西，我们称呼它做情绪。
你因为你的无力感而害怕空虚，你因为无法明白自己而先要求别人认同肯定来满足你的虚荣。
情绪这回事是无限的色彩与线条，爆发力的尖锐点常令人毛骨耸然。
多黑色的幽默，不敢令我们想把不具体变成具体。
具体的世界除了理性没有一点遮掩，多少人也不能再为懒惰找到借口。除了努力工作，努力赚钱再满足你越来越大的空虚。
你信什么可以存在你眼睛的东西，你都知道有一日你会离去一切将也不属于你。所以存在只是驿站，有一天你会明白你为什么来过这里。
距离这回事是不见，反倒可能很近；见面的可能只是很遥远。
想想梵谷浓烈脱缰野马的失去次序，色彩的诠释不是靠你的眼睛才精彩，有人说他的眼睛里的世界是的，当你变成和梵谷一样，谁会相信你？况且这些画作也不因为得不到你的注目而失色。
美丽的世界里存在你不知道的自然规律，也在生命的画笔在你可以不规律却存在无限的协调性。
简单看线条的钝拙是来自内心世界，米罗不曾计算。孩子们看了很喜欢，因为他们也做得到，这令大师有了微笑；反倒成长而失去童真与古早味，如此的世界里，你或我可以回忆及快乐在哪里？
你说你可以追求生命的真缔，但别忘了上帝在孩子们的眼里，他们就在你附近。
你说你有无穷的企图心，在宇宙里真的不是沧海一粟？你会因为你的出现改变了地表的大小而沾沾自喜？还是你忘了你在地表钻一个洞，地球也会痛，生气起来山河变色，海与天嘲笑个人类注下的因果。
你说你要证明你存在，表现你懂得思考，你努力的反驳别人的思考，你以为你获得认可时，原来你只换取别人不明白你，把你当疯子或小丑的一笑置之。
你可以哭可以闹，越哭月闹越无力，你消耗着你的精神，慢慢的你又学会停。这东西，我们称呼它做情绪。
你因为你的无力感而害怕空虚，你因为无法明白自己而先要求别人认同肯定来满足你的虚荣。
情绪这回事是无限的色彩与线条，爆发力的尖锐点常令人毛骨耸然。
多黑色的幽默，不敢令我们想把不具体变成具体。
具体的世界除了理性没有一点遮掩，多少人也不能再为懒惰找到借口。除了努力工作，努力赚钱再满足你越来越大的空虚。
你信什么可以存在你眼睛的东西，你都知道有一日你会离去一切将也不属于你。所以存在只是驿站，有一天你会明白你为什么来过这里。
星期三, 3月 15, 2006
教育的本质(3)
智慧是必须超越理性。以我的智慧无法解说是什么。例如生命教育的领域都是超脱肉身或你存在的领域，如果要对于事物有全面认识，我不好说。
但富有智慧的人都必须清楚人类或自己的底线。
知识主要仍建构在已知的领域，所谓客观仍是在设限下的假设。
在知识领域可以透过理性去解决，但必须认清每个知识领域已经是个小宇宙。你说人类建立的理性思考有多大的不偏离？
我不懂，也不认为只是一个基准。
科学精神是对知识的大胆假设，小心求证。
但依照人类的智慧对于假设有多大胆，求证有多小心？我们可以令知识多大的验证。所谓思想教育就有太多漏洞，人应该灌输什么也富有争议性。
我说智慧是必须超越理性，但人如何超越就是人在发展智商开发脑力，发展共生共存的法则，至少人目前仍无法跳脱地球。
再谈正确的认知，有吗？
如果所有人达到认同真理时就有，否定真理则无。
教育是一种信念，人是被教育成分是非。但是非的新的正确认知不一定是对。
如果人说杀人有罪，为何人在刑法上定死刑？
这是正确的认知吗？
对于我的答案就是不是。
人像白纸，白纸没有善恶。
事实上，如果人遵循大自然的法则人在地球上就可能存在的比企图改变的时间性长，但这绝不是大部分人所要的。所以发展知识必须靠智慧，不要强求做人类毁灭性的动作，损人不利己。
教育人拥有判断能力就够了？
人生是不断的出现的漂染动作，知识不是绝对的。
但每个人必须努力建构智慧，把人生当成寻找一个自我完善。人类的问题减少已经是福气了！
但富有智慧的人都必须清楚人类或自己的底线。
知识主要仍建构在已知的领域，所谓客观仍是在设限下的假设。
在知识领域可以透过理性去解决，但必须认清每个知识领域已经是个小宇宙。你说人类建立的理性思考有多大的不偏离？
我不懂，也不认为只是一个基准。
科学精神是对知识的大胆假设，小心求证。
但依照人类的智慧对于假设有多大胆，求证有多小心？我们可以令知识多大的验证。所谓思想教育就有太多漏洞，人应该灌输什么也富有争议性。
我说智慧是必须超越理性，但人如何超越就是人在发展智商开发脑力，发展共生共存的法则，至少人目前仍无法跳脱地球。
再谈正确的认知，有吗？
如果所有人达到认同真理时就有，否定真理则无。
教育是一种信念，人是被教育成分是非。但是非的新的正确认知不一定是对。
如果人说杀人有罪，为何人在刑法上定死刑？
这是正确的认知吗？
对于我的答案就是不是。
人像白纸，白纸没有善恶。
事实上，如果人遵循大自然的法则人在地球上就可能存在的比企图改变的时间性长，但这绝不是大部分人所要的。所以发展知识必须靠智慧，不要强求做人类毁灭性的动作，损人不利己。
教育人拥有判断能力就够了？
人生是不断的出现的漂染动作，知识不是绝对的。
但每个人必须努力建构智慧，把人生当成寻找一个自我完善。人类的问题减少已经是福气了！
教育的本质(2)
智慧与知识都是学习后获得。但知识的发展是人类集体的累计。而智慧却倾向个人对于知识的再造力。如果人竟满足于发展知识可以是片面。
例如荀子主张性恶，孟子主张性善。
在学习的定位上给了儒家两条截然不同的路。两个派别都可能没有错。
因为他们没有意识到人可能兼具两种特质。
善恶是人都要学习的理由。
但为何孟子篇的道理和劝学篇都是符合人性的，子主张性恶才更必须学习是对却不在文中多提出人若是善良也一样必须学习。
为何亚圣与荀子都坚持己见？
他们提出的东西都是延续知识，都是从知识获得的但为何都相互走向两极？
走向自己的择善而从却忘了自身的不足，取一片面而失去另一大片。
从中我看到知识仍是危险的。知识的获取可以是片面。虽然都是学习而获得但人有智商的高下，人有未知领域内的盲目。承认无知并不是罪过而是开始从不足中再次补充。
如果宇宙是无限，人是有限。承认无知而是开始从不足中再次补充，你想取得什么就变成有意义了如果后续的人发展的知识可以更开阔的寻找无限的可能而非延续一种被认定的可能。
以上的例子并不是什么大道理但教育的本质就是在这些关卡上被片面化主观化及设限。
为何分辨知识和智慧很重要？
发展知识就像打造一把刀。如何使用它是没有教导的。
发展智慧是学习如何使用这刀子。如何在集体上不被刀子去做不是原本研发刀子的目的。
教育是什么？
谈教育不应该只是教导人如何学习。而是把人教育在自我发展却不伤及社会成本里。
例如荀子主张性恶，孟子主张性善。
在学习的定位上给了儒家两条截然不同的路。两个派别都可能没有错。
因为他们没有意识到人可能兼具两种特质。
善恶是人都要学习的理由。
但为何孟子篇的道理和劝学篇都是符合人性的，子主张性恶才更必须学习是对却不在文中多提出人若是善良也一样必须学习。
为何亚圣与荀子都坚持己见？
他们提出的东西都是延续知识，都是从知识获得的但为何都相互走向两极？
走向自己的择善而从却忘了自身的不足，取一片面而失去另一大片。
从中我看到知识仍是危险的。知识的获取可以是片面。虽然都是学习而获得但人有智商的高下，人有未知领域内的盲目。承认无知并不是罪过而是开始从不足中再次补充。
如果宇宙是无限，人是有限。承认无知而是开始从不足中再次补充，你想取得什么就变成有意义了如果后续的人发展的知识可以更开阔的寻找无限的可能而非延续一种被认定的可能。
以上的例子并不是什么大道理但教育的本质就是在这些关卡上被片面化主观化及设限。
为何分辨知识和智慧很重要？
发展知识就像打造一把刀。如何使用它是没有教导的。
发展智慧是学习如何使用这刀子。如何在集体上不被刀子去做不是原本研发刀子的目的。
教育是什么？
谈教育不应该只是教导人如何学习。而是把人教育在自我发展却不伤及社会成本里。
星期六, 3月 11, 2006
有盲目就会盲从
教育是要人能够清楚分辨什么是知识?
什么是智慧?
知识固然可以在互联网或时代的更进而增添，但发展人的智慧就不是如此轻易的事。
在自由媒体内，真的比较容易形成的是知识的蓬勃性发展。我们可以看到所有文明的爆发力，也可以找到人在文明史上可以突破许多技术面的知识和能力。相对物质文明我们都有了，但你我在九一一之后都会觉得人类社会的文明是脆弱的。
在开始时，我思考过是教育出现问题。但我不能非常商榷是什么环节的匮乏，导致人仍是拥有极高的智能却无法跳出固有的文明范畴。
在楼上，例如刘先生问是谁提出的教育最先从希腊开始？
什么人是希腊人？
我们已经无法沿用过去以区域文明塑造的东西说人种。难道只是固有的文化思维是某个种族的文明。我相信有些人主张文明的不分东西方及文明的区域文化。但事出有因，文化需要有源头。源头在那里重要，谁提出的如果为了追寻文化的必要性这就重要。反之是谁就不重要。
这是透过智慧去解读知识。
有人若问我们知识足够了，智慧文明就建树了？
我可以说“不”，九一一是个实际的例子。
这些人不是没有知识而是没有智慧。
再谈这些人利用各种技术达成压迫或企图改变世界原本的文化地图，动机何在？
古希腊人过去拥有富有智慧的一群，他们提供了足够改变人类思维能力的东西称呼它做教育。
但教育的任务不再是培育一群为公共这两字努力的人群，也不再以训练人成为哲人的责任。
我们训练的医生，律师，建筑师，物理学家等谈的只是他们的专业素养。人品道德呢？人的私欲与情感教育呢？个人心向是否极端？人格会否偏差？自制力够吗？行为会否不端？
为何接受高深教育后的人群仍有缺陷，不是教育的环节仍有破绽？人的思维有盲点？
这是教育的本质已经形成被扭曲的界面，你我受教育只为了成为目的或目标论的一分子。
事实上所有受大学教育的人都必须成为哲人，哲学家的工作是训练他人去思考从而提升自己的思考。
你说教育真的没有盲目吗？
我说教育仍存在太多缺陷，太多人无法取得共同的相处之道。
简单看谈言论自由，新闻自由。大家都怕因为大家无法凝集理性。是理性的东西就是好的吗？
不是只是人类社会仍有超高的智慧。
盲点在，有意图者就能控制。
否则即使言论自由，新闻开放也是徒然的。我无法真的相信孙文提出的政治真的可以有阶段性，从军政训政就可以达到宪证，我因为这样的质疑问过三民主义老师，令我彻底觉悟信徒很可能只是不了解的盲从。
教育的终极目标不是发展知识而是提升人的智慧判断，有盲目就会盲从。
什么是智慧?
知识固然可以在互联网或时代的更进而增添，但发展人的智慧就不是如此轻易的事。
在自由媒体内，真的比较容易形成的是知识的蓬勃性发展。我们可以看到所有文明的爆发力，也可以找到人在文明史上可以突破许多技术面的知识和能力。相对物质文明我们都有了，但你我在九一一之后都会觉得人类社会的文明是脆弱的。
在开始时，我思考过是教育出现问题。但我不能非常商榷是什么环节的匮乏，导致人仍是拥有极高的智能却无法跳出固有的文明范畴。
在楼上，例如刘先生问是谁提出的教育最先从希腊开始？
什么人是希腊人？
我们已经无法沿用过去以区域文明塑造的东西说人种。难道只是固有的文化思维是某个种族的文明。我相信有些人主张文明的不分东西方及文明的区域文化。但事出有因，文化需要有源头。源头在那里重要，谁提出的如果为了追寻文化的必要性这就重要。反之是谁就不重要。
这是透过智慧去解读知识。
有人若问我们知识足够了，智慧文明就建树了？
我可以说“不”，九一一是个实际的例子。
这些人不是没有知识而是没有智慧。
再谈这些人利用各种技术达成压迫或企图改变世界原本的文化地图，动机何在？
古希腊人过去拥有富有智慧的一群，他们提供了足够改变人类思维能力的东西称呼它做教育。
但教育的任务不再是培育一群为公共这两字努力的人群，也不再以训练人成为哲人的责任。
我们训练的医生，律师，建筑师，物理学家等谈的只是他们的专业素养。人品道德呢？人的私欲与情感教育呢？个人心向是否极端？人格会否偏差？自制力够吗？行为会否不端？
为何接受高深教育后的人群仍有缺陷，不是教育的环节仍有破绽？人的思维有盲点？
这是教育的本质已经形成被扭曲的界面，你我受教育只为了成为目的或目标论的一分子。
事实上所有受大学教育的人都必须成为哲人，哲学家的工作是训练他人去思考从而提升自己的思考。
你说教育真的没有盲目吗？
我说教育仍存在太多缺陷，太多人无法取得共同的相处之道。
简单看谈言论自由，新闻自由。大家都怕因为大家无法凝集理性。是理性的东西就是好的吗？
不是只是人类社会仍有超高的智慧。
盲点在，有意图者就能控制。
否则即使言论自由，新闻开放也是徒然的。我无法真的相信孙文提出的政治真的可以有阶段性，从军政训政就可以达到宪证，我因为这样的质疑问过三民主义老师，令我彻底觉悟信徒很可能只是不了解的盲从。
教育的终极目标不是发展知识而是提升人的智慧判断，有盲目就会盲从。
星期三, 3月 08, 2006
禅--心的效能训练
欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。
心简单说是意念，人可以对自我表现有修心，修身及修行的区别但最重要的还是心要正，在行为上执中，不偏不移。
中华文化四书给予我们最宝贵的一课是令人有宏观豁达，择善固执。
所谓固执不是固执己见而是走出自己要走想走该走的路。
首先还必须知道你自己所要做到的是什么？
如果人无法了解自己想要什么，接下来就如浮萍，左右由人。
再深思自己和自己所要达成的完美的人是什么样的印象？
先舍再谈得。
修行必须放下物欲之心，
修行必须放下傲慢之心，
修行必须放下攀缘之心，
修行必须放下得失之心，
修行必须放下怀疑之心，
修行必须洗涤懈怠之心，
修行必须修持平等之心，
修行必须拥有慈悲之心，
修行必须给人希望之心，
修行必须时常将心比心，
修行必须时常观看自心，
修行须以众生之心为心，
修行欲众生随顺调自心。
修身之道：正心、诚意、致知、格物
修身，却不从身子入手，而从正心入手，因为古人认为“心之官则思”，认为心是统驭人行为的中枢，是身子的主宰。要正心，却不先忙着正心，而首先努力去从意上用功，因为古人认为意主宰心，只有当心的主宰－－意诚笃了，才会使一切由意所发出的想法没有半点虚饰伪装。要诚意，却不先从意上用功，而先想一个办法，使得自己的知识丰富起来。要富足自己的知识，需要用什么办法呢？作者于是顺势拈出了“格物”一词。即仔细地研究天下形形色色的万事万物，推究它们的终极真理。这便是作者所论述的大学八条目。八条目一条紧扣一条，相邻二条目在逻辑上一个是因，一个是果，一个是前提，一个是终局。它们是作者所理想的求学先后次序。八条目论述严密，环环相扣，令人叹为观止。
“修其身”指“明明德于一己之身”。一己既明其明德，则亲爱、贱恶、畏敬、哀矜、敖惰五者，即无所得而偏，无偏，则身岂有不修之理？身既修，则身无有愤怒、恐惧、好乐、忧患。身无有愤怒、恐惧、好乐、忧患，其心自无动摇。心所以无动摇，是因为他在面对事事物物的时候，其是非善恶都能了然于心。
“诚其意”指对善恶是非，皆“勿自欺也”。但关键还在于他能不能获致是非善恶的标准知识。掌握到圣人所定的善恶是非标准，就能清楚地明辨是非善恶，善恶是非清楚第明辨了，心就不会随之动摇。
有人的修行的法门在于对佛学的参透，有人希望达到灵肉分离的考验例如苦行僧。抛弃了一切物质财富，在探索灵魂解脱的终极道路上。这不是我希望大家学习的方向，毕竟五千多年后没人成功度了自己，回头可以帮助别人。
但在人本上人还是必须在某个定点令人重新找到净化作用的方法。我把禅这文化挂上，不是要求各位做心的效能训练这动作，否则最直接的方法是出家，这不是所有人都需要，否则人类文明会停留在某一刻。
在家人反倒可以考虑简单的生活修行。
如了解儒家文化的中心思想，為人父母之修行等。
附：
為人父母之修行
http://kendo1231.blogspot.com/2006/02/blog-post_114049786900692269.html
慧海佛光
http://www.hhfg.org/
修行 问 答 录
http://www.esoulclinic.com/xiuxing.htm
谈学佛与修行
http://web.singnet.com.sg/~trbudpub/114c.htm
心简单说是意念，人可以对自我表现有修心，修身及修行的区别但最重要的还是心要正，在行为上执中，不偏不移。
中华文化四书给予我们最宝贵的一课是令人有宏观豁达，择善固执。
所谓固执不是固执己见而是走出自己要走想走该走的路。
首先还必须知道你自己所要做到的是什么？
如果人无法了解自己想要什么，接下来就如浮萍，左右由人。
再深思自己和自己所要达成的完美的人是什么样的印象？
先舍再谈得。
修行必须放下物欲之心，
修行必须放下傲慢之心，
修行必须放下攀缘之心，
修行必须放下得失之心，
修行必须放下怀疑之心，
修行必须洗涤懈怠之心，
修行必须修持平等之心，
修行必须拥有慈悲之心，
修行必须给人希望之心，
修行必须时常将心比心，
修行必须时常观看自心，
修行须以众生之心为心，
修行欲众生随顺调自心。
修身之道：正心、诚意、致知、格物
修身，却不从身子入手，而从正心入手，因为古人认为“心之官则思”，认为心是统驭人行为的中枢，是身子的主宰。要正心，却不先忙着正心，而首先努力去从意上用功，因为古人认为意主宰心，只有当心的主宰－－意诚笃了，才会使一切由意所发出的想法没有半点虚饰伪装。要诚意，却不先从意上用功，而先想一个办法，使得自己的知识丰富起来。要富足自己的知识，需要用什么办法呢？作者于是顺势拈出了“格物”一词。即仔细地研究天下形形色色的万事万物，推究它们的终极真理。这便是作者所论述的大学八条目。八条目一条紧扣一条，相邻二条目在逻辑上一个是因，一个是果，一个是前提，一个是终局。它们是作者所理想的求学先后次序。八条目论述严密，环环相扣，令人叹为观止。
“修其身”指“明明德于一己之身”。一己既明其明德，则亲爱、贱恶、畏敬、哀矜、敖惰五者，即无所得而偏，无偏，则身岂有不修之理？身既修，则身无有愤怒、恐惧、好乐、忧患。身无有愤怒、恐惧、好乐、忧患，其心自无动摇。心所以无动摇，是因为他在面对事事物物的时候，其是非善恶都能了然于心。
“诚其意”指对善恶是非，皆“勿自欺也”。但关键还在于他能不能获致是非善恶的标准知识。掌握到圣人所定的善恶是非标准，就能清楚地明辨是非善恶，善恶是非清楚第明辨了，心就不会随之动摇。
有人的修行的法门在于对佛学的参透，有人希望达到灵肉分离的考验例如苦行僧。抛弃了一切物质财富，在探索灵魂解脱的终极道路上。这不是我希望大家学习的方向，毕竟五千多年后没人成功度了自己，回头可以帮助别人。
但在人本上人还是必须在某个定点令人重新找到净化作用的方法。我把禅这文化挂上，不是要求各位做心的效能训练这动作，否则最直接的方法是出家，这不是所有人都需要，否则人类文明会停留在某一刻。
在家人反倒可以考虑简单的生活修行。
如了解儒家文化的中心思想，為人父母之修行等。
附：
為人父母之修行
http://kendo1231.blogspot.com/2006/02/blog-post_114049786900692269.html
慧海佛光
http://www.hhfg.org/
修行 问 答 录
http://www.esoulclinic.com/xiuxing.htm
谈学佛与修行
http://web.singnet.com.sg/~trbudpub/114c.htm
把苦吞入心肠
如果有人很豪气说自己可以改变自己的丑陋习惯，结果大家都会习惯的知道，他又多了个只是说说而已的坏习惯。
知易行难，这话怎么说？
望着屈原的背影，难道仍看不出背后有多少错综复杂的藕断丝连，一潭死水没有全新注入更新，水仍是恶臭的。
我绝难相信有些人有本事在死水里有所作为，除非他们可以令这些恶臭的水全换掉，然后可以注入同量的清水。
问题是从哪里取得同量的清水？并且保证这些水未来不能发臭。
水不要臭需要不断的循环，想到这心里很黯然。
要是我们有取水注入或放水的权利，我们才有必要谈下去。
大家都知道答案是没有。
这次的校长董事风波被揭发的事，我们当然希望董教总可以做到面面俱到。事情揭发了，问题是真的有那么轻易恢复校长们的公信力？
这问题就犹如政府很想铲除贪污问题，需要对症下药，知易行难。
有多少人有本事坐上校长椅子？
有多少人愿意坐上校长椅子？
有多少人愿意坐上校长椅子，仍在有害群之马后可以清白？
有多少人可以失去清白，仍若无其事的继续抱有校长的威信？
当然，在校长职位上有回扣问题是很令华校蒙羞。
这是公开的秘密已经在有学校就存在的了。如果问题只是出在贩卖部这权力所属的问题，这很简单。法律已经明文规定，大家只要做回自己的本分就好。
还有许多漏洞，真的补的齐吗？
其实，大家也别伤神在谈论或指责谁是谁非？
在此刻我好象看见当年香港政府面对四大探长的时代，也听见当年著名雷洛的笑声。
我们有多少人可以填补空缺又做到不动摇到学校的行政？
谁是雷洛？你们敢动他吗？
说真的，清白的好校长真可怜。
是清白的，我相信您，只敢请您强忍，把苦吞入心肠。
--------------------------------------------------
事情的揭发是好事，但事情的演变出现太多矛盾，以偏盖全的严厉批评却仍使事实失去公正的嫌。
说到底有回扣不是坏事，相信真的也有好校长把回扣的利润回归到学校或学生本身。这些校长鲜少张扬自己的功绩，行为上也没有失去自律。大家如果一味太欠厚道的指责，会伤了好人。
事实上不是校长有拿回扣就是过错，我想缺乏资金及财源的华教，多一财源就是一道血脉。
问题是如何把回扣当成透明化及公开化的“捐款”。
把回扣当私利是问题所在，如果学校当局有兴趣知道彼此的供应商是否可以在另一形式上合作提供惠及教育费用的模式，校长也可以大方的洗脱过去负面的嫌疑。
所谓这些数目不算庞大的经费，如果透过在各自学校内董家教半公开的监督这些回扣，羊毛用来养羊也未尝不可。
事实上，所谓回扣不能一谈就说这些是天文数字。不然在教育界早有和珅之辈。
如果校长职工会放眼的是自身未来的清白，把问题及处理类似贩卖部，补习班，电脑班等的议价空间公开化及合理化对华教反倒是福气。
知易行难，这话怎么说？
望着屈原的背影，难道仍看不出背后有多少错综复杂的藕断丝连，一潭死水没有全新注入更新，水仍是恶臭的。
我绝难相信有些人有本事在死水里有所作为，除非他们可以令这些恶臭的水全换掉，然后可以注入同量的清水。
问题是从哪里取得同量的清水？并且保证这些水未来不能发臭。
水不要臭需要不断的循环，想到这心里很黯然。
要是我们有取水注入或放水的权利，我们才有必要谈下去。
大家都知道答案是没有。
这次的校长董事风波被揭发的事，我们当然希望董教总可以做到面面俱到。事情揭发了，问题是真的有那么轻易恢复校长们的公信力？
这问题就犹如政府很想铲除贪污问题，需要对症下药，知易行难。
有多少人有本事坐上校长椅子？
有多少人愿意坐上校长椅子？
有多少人愿意坐上校长椅子，仍在有害群之马后可以清白？
有多少人可以失去清白，仍若无其事的继续抱有校长的威信？
当然，在校长职位上有回扣问题是很令华校蒙羞。
这是公开的秘密已经在有学校就存在的了。如果问题只是出在贩卖部这权力所属的问题，这很简单。法律已经明文规定，大家只要做回自己的本分就好。
还有许多漏洞，真的补的齐吗？
其实，大家也别伤神在谈论或指责谁是谁非？
在此刻我好象看见当年香港政府面对四大探长的时代，也听见当年著名雷洛的笑声。
我们有多少人可以填补空缺又做到不动摇到学校的行政？
谁是雷洛？你们敢动他吗？
说真的，清白的好校长真可怜。
是清白的，我相信您，只敢请您强忍，把苦吞入心肠。
--------------------------------------------------
事情的揭发是好事，但事情的演变出现太多矛盾，以偏盖全的严厉批评却仍使事实失去公正的嫌。
说到底有回扣不是坏事，相信真的也有好校长把回扣的利润回归到学校或学生本身。这些校长鲜少张扬自己的功绩，行为上也没有失去自律。大家如果一味太欠厚道的指责，会伤了好人。
事实上不是校长有拿回扣就是过错，我想缺乏资金及财源的华教，多一财源就是一道血脉。
问题是如何把回扣当成透明化及公开化的“捐款”。
把回扣当私利是问题所在，如果学校当局有兴趣知道彼此的供应商是否可以在另一形式上合作提供惠及教育费用的模式，校长也可以大方的洗脱过去负面的嫌疑。
所谓这些数目不算庞大的经费，如果透过在各自学校内董家教半公开的监督这些回扣，羊毛用来养羊也未尝不可。
事实上，所谓回扣不能一谈就说这些是天文数字。不然在教育界早有和珅之辈。
如果校长职工会放眼的是自身未来的清白，把问题及处理类似贩卖部，补习班，电脑班等的议价空间公开化及合理化对华教反倒是福气。
星期四, 2月 23, 2006
自由无限论的回应
因为回应精彩及补充写文章的动机故附上。
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 21, 2006 11:02 上午
编号: 15802
矛盾
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 21, 2006 11:53 上午
编号: 15804
对，人对于被制约中的生存，自由会不矛盾吗？
简单来说，如果绝对的自由是你喜欢什么都可以，你把这当成自由。
你可以杀人，别人可以把你杀死，这对于所谓自由的空间是没有的，只有恶性循环。
管教孩子，太自由叫做放任，太不自由叫做压迫。
工作太多，太多自由缺乏纪律，太不自由就机械化人很难受。
阅读人的谈论，你可以放任自由的看了就算，然后骂我是疯子。你也可以非常专制的压迫自己去接纳。（这里是比喻，你不用真的那么做，否则你疯了又可以诋毁我。）
但，你又认为那一些自由是不矛盾的？不是相对性的？
人要活的更好更多矛盾，人本来都是选择后的结果。你获得意谓你失去，你失去意谓你获得。只是其中的转换或你对于这些得失可能都不放在心上。
人生很矛盾，自由能不矛盾吗？
如果因为宗教而闹纠纷，难道不是矛盾？也许你可以说那些人是疯子，但事出必有因。
若真是宗教，又何必惹上人世间的尘埃呢？
若真的是信徒，应该会选择宽容和原谅。
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 刘明星 on 二月 22, 2006 08:02 上午
编号: 15814 会员评分
太捧了！ 好！ 尚好 差！ 违反条规！ 且让我细心阅读再回应。
楼上的＂矛盾＂是很精彩的，但是他就两个字，很难说是怎样的矛盾。如果是三段论的逻辑，矛盾当然是不被容许的；但是，如果用欧陆哲学，也就是＂后现代主义＂那一派，矛盾（Contradiction）还没完整地被解决。
"人类总是想拥有没有的。拥有思想自由，却要求言论自由。"
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 22, 2006 08:55 上午
编号: 15817
自由是相对不自由而说的!
只有在不自由的地方自由才显出她的真贵!
在自由的地方,自由本来就像天边的一朵云,那么自在自然,就像你呼吸空气一样,不能缺少!
那新闻自由算是一朵云,呼吸空气一样的自由吗?
那里有新闻自由那里就有真理---共勉之!
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 22, 2006 09:44 上午
编号: 15821
“人类总是想拥有没有的。拥有思想自由，却要求言论自由。”
这话最贴切。
我虽然提出自由具有矛盾性但其中也不全然是矛盾，后来思考再看，刘明星先生谈的对。
我只是站在人类文明史上看，想的很错乱。
后来，看完摔角，想人可以不按牌理出牌，暴力世界里仍有优胜劣败强者的自由度高，弱者被强者制服。人仍是强权下的竞争，人的自由会无极限？
人类的自由是选择性的，自由的空间在人的思维中绝大部分是不受约束的，思考可以是巨人。
这样一来我的上面的假设不完全成立。
人类认知文明以来，不带有任何自由的成分。长辈不会说给你自由，即使他说会，自由还是靠自己争取。环境也不会，只有你自己会争取自己的自由。
如果单纯看自由，说有被制约或设限，自由就不是真自由了。自由只有没有谈制约或设限才符合自由的本质。
这样的自由绝对是刘明星先生谈的自由。
我提出后，思考自由，里面有个很大的破绽。
人原本从非文明到文明的历程是自由的吗？
谈超脱人的境界或许可以，神学里有。
但绝对的自由或许不真的会把人变野兽，是真的吗？
#
自由的定义
张贴： limji on 二月 22, 2006 12:40 下午
编号: 15822
作者：慕容雪村
“自由”这个词的本义应该是自我服从，即不屈从于外界的力量(“由”字本来就有“服从”的意思，《论语·泰伯》：民可使由之，不可使知之)。这里所讲的外界力量包括自然、鬼神、道德、神权和法权，彻底的自由就是不尊命、不尊神、不遵礼、不遵法，只按照自己的意愿、需求和主观判断行事，这种行为被定义为“完全自由主义”。
英文中的“自由”是两个词：freedom和liberty，前者偏重自我释放、压力和桎梏的解脱、轻松和舒适，后者多指政治上合法的需求(权利)，它是一种社会排序的方式。马丁·路德·金的名言“let freedom ring (让自由回响)”，其实本义更多指的是liberty而不是freedom。如果尼尔·阿姆斯特朗占领了月球，那么在第二个人来到之前，他可以享有完全的或彻底的自由，他想吃就吃想睡就睡，要打谁就打谁(当然也没有人可供他打)。中国人心目中的“自由”大多都是这一类，阿Q说过“要什么就有什么，喜欢谁就是谁”，这是“中国自由”的最好注脚。
人类社会不可能实现“完全自由”，就连封建帝王也不可能。过分贪暴，必然会有饥民起来“斫他的大好头颅”，这是隋炀帝杨广死前说的话。每个人都想争取更多的甚至是完全的自由，必然会发生冲突——我想打谁就打谁，你也是想打谁就打谁，最终我们肯定要互相打。战争不可能解决所有的问题，所以只好坐下来谈判，谈判的结果就是你不打我，我也不打你；或者是你给我一百美元我才不打你等等。这就构成了人类社会的基本序列：权利和义务。
http://cul.news.sina.com.cn/s/2002-12-11/23577.html
“自由”的学理争论及其意义
文章来源：《学习时报》第199期 文章作者：燕继荣
“自由”被认为是一个重要的政治价值。有诗曰：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”。可见，自由在人们心目中的地位。既然自由如此重要，为什么认同自由价值的人们还会为之展开激烈的争论？这些争论与现实政治生活究竟有什么关系？
自由概念的双重意义
“自由”在中文中的含义为“由于自由”，而不由于外力，即“自己做主”。在中国古代思想中，“自由”也就等于自然，“自然”就是“自己然也”，即“自己如此”。
在英文中，自由有两个不同的概念，Freedom和Liberty，被看成是两个可以互相置换的术语。根据一般的理解，自由被定义为免受强制或阻碍（the absence of constraints or obstacles），即，一个人的自由意味着他的行动和选择不受他人行为的阻碍。
http://www.xslx.com/htm/sxgc/ddsc/2003-8-27-14607.htm
#
美国自由的故事
张贴： limji on 二月 22, 2006 12:44 下午
编号: 15823
曾任美国历史学家组织主席和美国历史学会主席的美国著名史学家埃里克·方纳的新著《美国自由的故事》（以下简称《故事》），就是这样一本以自由观念为线索，描述美国从殖民地时期到20世纪末历史发展的故事。但不同于以往对自由的研究，它不像哲学家和思想家所做的那样，进行超时空的抽象概念演绎；也不同于美国主流派史学著作中常见的神话的历史叙述，自由像上帝精神始终向一个既定目标延伸。作者把自由放在特定的历史背景之中，展现在美国历史上不同时期，不同内容的自由思想是如何产生和发生影响的。作者认为，自由从来不是一个固定不变的或事先存在的范畴，而是一个“在根本意义上具有争议性的概念”。实际上，“自由从来就是一个充满冲突的战场，众多的定义在这里竞争和交锋，自由的定义因而不断得以创造和再创造”。当人们使用一种自由话语的时候，已经自动开始与其他自由话语的对话和冲突。
http://theory.people.com.cn/GB/49150/49152/3589518.html
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 刘明星 on 二月 23, 2006 12:18 上午
编号: 15830
既然有人引用刘某的话，少有的事情，刘某应该好好看看所引起的涟漪。因为刘某功力有限，只能蜻蜓点水。
首先必须承认对＂有限－无限＂，＂绝对－相对＂，这些貌似矛盾对立的组合，大家都无法说得清楚明白。
刘某在之前的＜＜谈自由＞＞稍有于＂自由＂一词提出一些意见，可以对照。
未知＇无从知道对错＇，如何认同？
或许用翻译法文而来的MAN ARE CONDEMNED TO FREE翻译成诅咒还可以另有诠释，因为是名言，当然还可以作种种更漂亮的解释。
重申：自由是有限制的。这句话与自由设不设限的关系不是绝对的。至于是由人还是自然，大概在人类的语言上只能是人类的概念。
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 23, 2006 06:42 上午
编号: 15834
首先还是谢谢你(刘明星先生)在我们阅读自由里的不自由 --也谈自由这文章后要读的人多思考自由。
我很认同这点。自由这两字，看似简单但很难介定。因为常是你的读者，先从你的表面上陈述介入。
这样的联想及写法很容易带出我的原本的意思，简单几字：“言论自由是有冲突性的”，或可以理解上面一网友也说对，自由与不自由是相对性。有不自由才有自由存在的价值。”
这论调大家熟知，我企图用文字来演绎。
言论自由是有冲突性的，既然言论自由有冲突性，自由有限制是必然。
但言论自由在限制底下仍必须是自由的，这点必须认清。
大家既然无法透过言论得知自由貌似矛盾对立。但大家必须认知，透过语言沟通是唯一人类独有可以理性维护自己权益的理想面。
其中的理想就像古人老话：“君子动口不动手。”
人与人之间有语言冲突并不出奇，沟通时有矛盾是理所当然的。
因此，动了手就可能失去再谈的可能性。
人类要维护和平仍必须维护言论自由，只是避免人类透过武力维护自己权益。
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 23, 2006 12:02 下午
编号: 15841
当秀才遇到兵-有理也说不清!
当言论自由碰上宗教信仰-宗教也不再自由!
各宗教信仰都有其教条,目的在于帮助信徒修身养性,但有一些人把他当作约束人(信徒!非信徒?)的工具!在那些不自由的又或把宗教做为国家政治傀儡的国度,往往就出现宗教暴动!
宗教本来就是一厢情愿的,你成了信徒守不守其教条,那是你信得多深的问题!对于非信徒来说,他们没必要相信!对于邪教甚至能讨而伐之!为何如今有这么多的非伊斯兰信徒要对伊斯兰提出自身对伊斯兰的看法?我想不必多说,那几张漫画就够一针见血了!曾几何时的伊斯兰信徒还把"电"看着是被其教条所不容许的,甚至把西方人传入的电灯视为洪水猛兽,把其使用着都杀头以示警戒!
那个民族那个宗教都是从历史里走来!过去也都犯下多多少少的错!问题是,这个民族这个宗教想不想改正,几千年的教条,在几千年后还实用吗?以前没气车,现代有飞船,万事万物皆变迁!
问题二,宗教不该迷信,不要把非信徒都说成是非类,这样做没有好处,只会产生误解!误解非信徒,也让人家误解你的伊斯兰!---伊斯兰信徒就是让人家了解你伊斯兰的第一感觉!
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 21, 2006 11:02 上午
编号: 15802
矛盾
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 21, 2006 11:53 上午
编号: 15804
对，人对于被制约中的生存，自由会不矛盾吗？
简单来说，如果绝对的自由是你喜欢什么都可以，你把这当成自由。
你可以杀人，别人可以把你杀死，这对于所谓自由的空间是没有的，只有恶性循环。
管教孩子，太自由叫做放任，太不自由叫做压迫。
工作太多，太多自由缺乏纪律，太不自由就机械化人很难受。
阅读人的谈论，你可以放任自由的看了就算，然后骂我是疯子。你也可以非常专制的压迫自己去接纳。（这里是比喻，你不用真的那么做，否则你疯了又可以诋毁我。）
但，你又认为那一些自由是不矛盾的？不是相对性的？
人要活的更好更多矛盾，人本来都是选择后的结果。你获得意谓你失去，你失去意谓你获得。只是其中的转换或你对于这些得失可能都不放在心上。
人生很矛盾，自由能不矛盾吗？
如果因为宗教而闹纠纷，难道不是矛盾？也许你可以说那些人是疯子，但事出必有因。
若真是宗教，又何必惹上人世间的尘埃呢？
若真的是信徒，应该会选择宽容和原谅。
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 刘明星 on 二月 22, 2006 08:02 上午
编号: 15814 会员评分
太捧了！ 好！ 尚好 差！ 违反条规！ 且让我细心阅读再回应。
楼上的＂矛盾＂是很精彩的，但是他就两个字，很难说是怎样的矛盾。如果是三段论的逻辑，矛盾当然是不被容许的；但是，如果用欧陆哲学，也就是＂后现代主义＂那一派，矛盾（Contradiction）还没完整地被解决。
"人类总是想拥有没有的。拥有思想自由，却要求言论自由。"
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 22, 2006 08:55 上午
编号: 15817
自由是相对不自由而说的!
只有在不自由的地方自由才显出她的真贵!
在自由的地方,自由本来就像天边的一朵云,那么自在自然,就像你呼吸空气一样,不能缺少!
那新闻自由算是一朵云,呼吸空气一样的自由吗?
那里有新闻自由那里就有真理---共勉之!
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 22, 2006 09:44 上午
编号: 15821
“人类总是想拥有没有的。拥有思想自由，却要求言论自由。”
这话最贴切。
我虽然提出自由具有矛盾性但其中也不全然是矛盾，后来思考再看，刘明星先生谈的对。
我只是站在人类文明史上看，想的很错乱。
后来，看完摔角，想人可以不按牌理出牌，暴力世界里仍有优胜劣败强者的自由度高，弱者被强者制服。人仍是强权下的竞争，人的自由会无极限？
人类的自由是选择性的，自由的空间在人的思维中绝大部分是不受约束的，思考可以是巨人。
这样一来我的上面的假设不完全成立。
人类认知文明以来，不带有任何自由的成分。长辈不会说给你自由，即使他说会，自由还是靠自己争取。环境也不会，只有你自己会争取自己的自由。
如果单纯看自由，说有被制约或设限，自由就不是真自由了。自由只有没有谈制约或设限才符合自由的本质。
这样的自由绝对是刘明星先生谈的自由。
我提出后，思考自由，里面有个很大的破绽。
人原本从非文明到文明的历程是自由的吗？
谈超脱人的境界或许可以，神学里有。
但绝对的自由或许不真的会把人变野兽，是真的吗？
#
自由的定义
张贴： limji on 二月 22, 2006 12:40 下午
编号: 15822
作者：慕容雪村
“自由”这个词的本义应该是自我服从，即不屈从于外界的力量(“由”字本来就有“服从”的意思，《论语·泰伯》：民可使由之，不可使知之)。这里所讲的外界力量包括自然、鬼神、道德、神权和法权，彻底的自由就是不尊命、不尊神、不遵礼、不遵法，只按照自己的意愿、需求和主观判断行事，这种行为被定义为“完全自由主义”。
英文中的“自由”是两个词：freedom和liberty，前者偏重自我释放、压力和桎梏的解脱、轻松和舒适，后者多指政治上合法的需求(权利)，它是一种社会排序的方式。马丁·路德·金的名言“let freedom ring (让自由回响)”，其实本义更多指的是liberty而不是freedom。如果尼尔·阿姆斯特朗占领了月球，那么在第二个人来到之前，他可以享有完全的或彻底的自由，他想吃就吃想睡就睡，要打谁就打谁(当然也没有人可供他打)。中国人心目中的“自由”大多都是这一类，阿Q说过“要什么就有什么，喜欢谁就是谁”，这是“中国自由”的最好注脚。
人类社会不可能实现“完全自由”，就连封建帝王也不可能。过分贪暴，必然会有饥民起来“斫他的大好头颅”，这是隋炀帝杨广死前说的话。每个人都想争取更多的甚至是完全的自由，必然会发生冲突——我想打谁就打谁，你也是想打谁就打谁，最终我们肯定要互相打。战争不可能解决所有的问题，所以只好坐下来谈判，谈判的结果就是你不打我，我也不打你；或者是你给我一百美元我才不打你等等。这就构成了人类社会的基本序列：权利和义务。
http://cul.news.sina.com.cn/s/2002-12-11/23577.html
“自由”的学理争论及其意义
文章来源：《学习时报》第199期 文章作者：燕继荣
“自由”被认为是一个重要的政治价值。有诗曰：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”。可见，自由在人们心目中的地位。既然自由如此重要，为什么认同自由价值的人们还会为之展开激烈的争论？这些争论与现实政治生活究竟有什么关系？
自由概念的双重意义
“自由”在中文中的含义为“由于自由”，而不由于外力，即“自己做主”。在中国古代思想中，“自由”也就等于自然，“自然”就是“自己然也”，即“自己如此”。
在英文中，自由有两个不同的概念，Freedom和Liberty，被看成是两个可以互相置换的术语。根据一般的理解，自由被定义为免受强制或阻碍（the absence of constraints or obstacles），即，一个人的自由意味着他的行动和选择不受他人行为的阻碍。
http://www.xslx.com/htm/sxgc/ddsc/2003-8-27-14607.htm
#
美国自由的故事
张贴： limji on 二月 22, 2006 12:44 下午
编号: 15823
曾任美国历史学家组织主席和美国历史学会主席的美国著名史学家埃里克·方纳的新著《美国自由的故事》（以下简称《故事》），就是这样一本以自由观念为线索，描述美国从殖民地时期到20世纪末历史发展的故事。但不同于以往对自由的研究，它不像哲学家和思想家所做的那样，进行超时空的抽象概念演绎；也不同于美国主流派史学著作中常见的神话的历史叙述，自由像上帝精神始终向一个既定目标延伸。作者把自由放在特定的历史背景之中，展现在美国历史上不同时期，不同内容的自由思想是如何产生和发生影响的。作者认为，自由从来不是一个固定不变的或事先存在的范畴，而是一个“在根本意义上具有争议性的概念”。实际上，“自由从来就是一个充满冲突的战场，众多的定义在这里竞争和交锋，自由的定义因而不断得以创造和再创造”。当人们使用一种自由话语的时候，已经自动开始与其他自由话语的对话和冲突。
http://theory.people.com.cn/GB/49150/49152/3589518.html
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 刘明星 on 二月 23, 2006 12:18 上午
编号: 15830
既然有人引用刘某的话，少有的事情，刘某应该好好看看所引起的涟漪。因为刘某功力有限，只能蜻蜓点水。
首先必须承认对＂有限－无限＂，＂绝对－相对＂，这些貌似矛盾对立的组合，大家都无法说得清楚明白。
刘某在之前的＜＜谈自由＞＞稍有于＂自由＂一词提出一些意见，可以对照。
未知＇无从知道对错＇，如何认同？
或许用翻译法文而来的MAN ARE CONDEMNED TO FREE翻译成诅咒还可以另有诠释，因为是名言，当然还可以作种种更漂亮的解释。
重申：自由是有限制的。这句话与自由设不设限的关系不是绝对的。至于是由人还是自然，大概在人类的语言上只能是人类的概念。
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： limji on 二月 23, 2006 06:42 上午
编号: 15834
首先还是谢谢你(刘明星先生)在我们阅读自由里的不自由 --也谈自由这文章后要读的人多思考自由。
我很认同这点。自由这两字，看似简单但很难介定。因为常是你的读者，先从你的表面上陈述介入。
这样的联想及写法很容易带出我的原本的意思，简单几字：“言论自由是有冲突性的”，或可以理解上面一网友也说对，自由与不自由是相对性。有不自由才有自由存在的价值。”
这论调大家熟知，我企图用文字来演绎。
言论自由是有冲突性的，既然言论自由有冲突性，自由有限制是必然。
但言论自由在限制底下仍必须是自由的，这点必须认清。
大家既然无法透过言论得知自由貌似矛盾对立。但大家必须认知，透过语言沟通是唯一人类独有可以理性维护自己权益的理想面。
其中的理想就像古人老话：“君子动口不动手。”
人与人之间有语言冲突并不出奇，沟通时有矛盾是理所当然的。
因此，动了手就可能失去再谈的可能性。
人类要维护和平仍必须维护言论自由，只是避免人类透过武力维护自己权益。
#
人谈论的自由无极限吗?
张贴： 网民 on 二月 23, 2006 12:02 下午
编号: 15841
当秀才遇到兵-有理也说不清!
当言论自由碰上宗教信仰-宗教也不再自由!
各宗教信仰都有其教条,目的在于帮助信徒修身养性,但有一些人把他当作约束人(信徒!非信徒?)的工具!在那些不自由的又或把宗教做为国家政治傀儡的国度,往往就出现宗教暴动!
宗教本来就是一厢情愿的,你成了信徒守不守其教条,那是你信得多深的问题!对于非信徒来说,他们没必要相信!对于邪教甚至能讨而伐之!为何如今有这么多的非伊斯兰信徒要对伊斯兰提出自身对伊斯兰的看法?我想不必多说,那几张漫画就够一针见血了!曾几何时的伊斯兰信徒还把"电"看着是被其教条所不容许的,甚至把西方人传入的电灯视为洪水猛兽,把其使用着都杀头以示警戒!
那个民族那个宗教都是从历史里走来!过去也都犯下多多少少的错!问题是,这个民族这个宗教想不想改正,几千年的教条,在几千年后还实用吗?以前没气车,现代有飞船,万事万物皆变迁!
问题二,宗教不该迷信,不要把非信徒都说成是非类,这样做没有好处,只会产生误解!误解非信徒,也让人家误解你的伊斯兰!---伊斯兰信徒就是让人家了解你伊斯兰的第一感觉!
#
人谈论的自由无极限吗?
拜读了刘明星提出的“自由不是设限，自由也不是不设限。任何事物都有限制，尤其是我们语言中的定义，其根本就是界限。所谓的争取自由，很多时候是争取权利。人，是有限的。“人类是被诅咒成自由的。””
试问不自由又是什么？不把不自由定义为被被设限，又如何定义不自由？没有被设限难道不是变自由？
我想他谈的自由意识不是因人产生的自由。这样的自由若不是由人产生，但身为人又如何充分思考？
否则，他的概念如果提出就等于对自由的设限，如何说自由没有设限？
因为他说语言中的定义，其根本就是界限。他正用言语及文字来表达。
若我们谈论自由，大家都会因为认知不同而设限自由的定义起来，又如何说自由仍是自由？
每个人心里都有一把尺，即使有人是可以不断把自己的自由的定义扩大，但在他未扩大之前仍有局限。
我个人定义自由的空间仿佛是被重重的格局限制，需要人与人不断发展智慧后更理智，充分体认差异及尊重互动的权利。
刘先生的再提论出一票不大谈自由的“网民”，有多少对“自由”的反思？号称自由，很有“由人”的意味。与英文的Free或马来文的Bebas大相径庭。中文就是有这种词性暧昧的好处，很有回旋的余地。
我认同他这样的说法，但我无从知道那是对或错。
大谈自由的“网民”，有多少对“自由”的反思？
对，自由的定义需要思考，自由的意识需要维护，自由的判断需要自己建构清楚的意识。
但大家提出自由时就有些矛盾。漫画事件，我们的焦点原本不应该是谈论言论自由或新闻自由这回事。
谈论言论自由或新闻自由的人必须知道，他们面对的是什么样的群众，他们的底线是否有。尊重，难道是那么难理解？
何谓是真正的自由？大家已经因为身为人而自然设限了！
如果知道自由得来是轻易的，说什么被限制还是可以被认为理智的。
这所谓的自由必然乱中有序。别质疑，是乱中有序。
有太多人不懂泼墨，但真的是没有办法达到同样的规律及呈现？
现代美学，应该可以说“不”。复制就是一种技法。但为何这些抽象形式有意义。是一种体验视觉感受觉悟的禅道。
事实上，自由不是轻易的。说限制，意味会造成那人的选择机会减少。
谈论自由，没有思考自由。所谓的自由，是祸是福？
选择机会在被鼓吹要求减少，需要被压制的是自由？还是自由只是自己满口维护的号角，除非有目的，为达成目的而说自由。否则没有动机，令人无从判断那人是智还是愚？
人类是被诅咒成自由的？
当然人是有限，以有限换无限，有人说是痴人说梦话。
但人类也无从断定何谓是真自由？自由是人说出的概念，还是自然律？
如果把自由放在自然律上，自由是没有的；人类的所谓自由应该只是相对的制约，概念上的自由只是理想模式的自由。
自然界里就有制约，生物仍适者生存。
自然界里没有真自由，人类的真自由又是什么？
是“只要我喜欢，有什么不可以”？当然不行，如果自由的世界如此存在，相对的限制更大。以为有自由，最后大家都共同失去自由。
有人认为自由概念可以纯化，自由不是设限，自由也不是不设限，如此自由是无限的？
但相对的不自由的取决定义就是设限。否则不自由如何谈起？
还是只是人的划地自限自由才有极限。这样的提论，又是真的对吗？
人的心里都有尺，每个人都带有背景，摆脱不了傲慢与偏见，人性上不是必然就可切分理性与感性。
但人谈论的自由，真的无极限吗?
人类真是被诅咒成自由的？
我认为不是，人类存在的相互空间就是爱自由的。说成别人诅咒成自由，或可能是别人给予你不愿意想要的自由。
但相对于你想要的自由，你即使不是勇于争取，也不能从意识判断说人不是渴望自由的。既然自己是渴望，又何来被诅咒？
倒不如从人的历史上，肯定人类真是被不自由的。因为限制早令人无处可逃。
只要不要被不自由的潜意识牵着走，就否定当前的好成不好，就非常靠人类的智慧了！
自由的概念是人提出的？
自然界的相制约下，有自由？
人与人的交流有何是自由？
个人思绪都会被烦恼牵扯，个人心里的自由度真的是无限的？
如果个人心里的自由度真的是无限的？为何没有人可以包容万物的不同？
真的包容万物的不同？人是不是又掉入迷失？
你是谁？谁又是你？没有自我的里是你？还是让万物共同交融包容的你是你？
真的天人合一，别人可以是你，你也可以是别人。没有冲突只有交互，这样又是自由吗？
有人提出宗教是灵界，这是为什么人类在人界的事却要求达到灵界的目标。
人类的自由谈爱智做到可以肯定爱护智慧就非常的开阔了。因为这些人类的智慧目标还是希望人活的更好，要更好除了消弭冲突没有二法。
试问不自由又是什么？不把不自由定义为被被设限，又如何定义不自由？没有被设限难道不是变自由？
我想他谈的自由意识不是因人产生的自由。这样的自由若不是由人产生，但身为人又如何充分思考？
否则，他的概念如果提出就等于对自由的设限，如何说自由没有设限？
因为他说语言中的定义，其根本就是界限。他正用言语及文字来表达。
若我们谈论自由，大家都会因为认知不同而设限自由的定义起来，又如何说自由仍是自由？
每个人心里都有一把尺，即使有人是可以不断把自己的自由的定义扩大，但在他未扩大之前仍有局限。
我个人定义自由的空间仿佛是被重重的格局限制，需要人与人不断发展智慧后更理智，充分体认差异及尊重互动的权利。
刘先生的再提论出一票不大谈自由的“网民”，有多少对“自由”的反思？号称自由，很有“由人”的意味。与英文的Free或马来文的Bebas大相径庭。中文就是有这种词性暧昧的好处，很有回旋的余地。
我认同他这样的说法，但我无从知道那是对或错。
大谈自由的“网民”，有多少对“自由”的反思？
对，自由的定义需要思考，自由的意识需要维护，自由的判断需要自己建构清楚的意识。
但大家提出自由时就有些矛盾。漫画事件，我们的焦点原本不应该是谈论言论自由或新闻自由这回事。
谈论言论自由或新闻自由的人必须知道，他们面对的是什么样的群众，他们的底线是否有。尊重，难道是那么难理解？
何谓是真正的自由？大家已经因为身为人而自然设限了！
如果知道自由得来是轻易的，说什么被限制还是可以被认为理智的。
这所谓的自由必然乱中有序。别质疑，是乱中有序。
有太多人不懂泼墨，但真的是没有办法达到同样的规律及呈现？
现代美学，应该可以说“不”。复制就是一种技法。但为何这些抽象形式有意义。是一种体验视觉感受觉悟的禅道。
事实上，自由不是轻易的。说限制，意味会造成那人的选择机会减少。
谈论自由，没有思考自由。所谓的自由，是祸是福？
选择机会在被鼓吹要求减少，需要被压制的是自由？还是自由只是自己满口维护的号角，除非有目的，为达成目的而说自由。否则没有动机，令人无从判断那人是智还是愚？
人类是被诅咒成自由的？
当然人是有限，以有限换无限，有人说是痴人说梦话。
但人类也无从断定何谓是真自由？自由是人说出的概念，还是自然律？
如果把自由放在自然律上，自由是没有的；人类的所谓自由应该只是相对的制约，概念上的自由只是理想模式的自由。
自然界里就有制约，生物仍适者生存。
自然界里没有真自由，人类的真自由又是什么？
是“只要我喜欢，有什么不可以”？当然不行，如果自由的世界如此存在，相对的限制更大。以为有自由，最后大家都共同失去自由。
有人认为自由概念可以纯化，自由不是设限，自由也不是不设限，如此自由是无限的？
但相对的不自由的取决定义就是设限。否则不自由如何谈起？
还是只是人的划地自限自由才有极限。这样的提论，又是真的对吗？
人的心里都有尺，每个人都带有背景，摆脱不了傲慢与偏见，人性上不是必然就可切分理性与感性。
但人谈论的自由，真的无极限吗?
人类真是被诅咒成自由的？
我认为不是，人类存在的相互空间就是爱自由的。说成别人诅咒成自由，或可能是别人给予你不愿意想要的自由。
但相对于你想要的自由，你即使不是勇于争取，也不能从意识判断说人不是渴望自由的。既然自己是渴望，又何来被诅咒？
倒不如从人的历史上，肯定人类真是被不自由的。因为限制早令人无处可逃。
只要不要被不自由的潜意识牵着走，就否定当前的好成不好，就非常靠人类的智慧了！
自由的概念是人提出的？
自然界的相制约下，有自由？
人与人的交流有何是自由？
个人思绪都会被烦恼牵扯，个人心里的自由度真的是无限的？
如果个人心里的自由度真的是无限的？为何没有人可以包容万物的不同？
真的包容万物的不同？人是不是又掉入迷失？
你是谁？谁又是你？没有自我的里是你？还是让万物共同交融包容的你是你？
真的天人合一，别人可以是你，你也可以是别人。没有冲突只有交互，这样又是自由吗？
有人提出宗教是灵界，这是为什么人类在人界的事却要求达到灵界的目标。
人类的自由谈爱智做到可以肯定爱护智慧就非常的开阔了。因为这些人类的智慧目标还是希望人活的更好，要更好除了消弭冲突没有二法。
星期四, 2月 16, 2006
选择宗教是门槛
如果思考一个国家只是一个国民一个宗教，所谓建立宗教国的要求绝对合理，没有国民因为各自国民本身的宗教差异而可能遭受不平等对待。
但这样的宗教国为何仍出现分歧的问题？所谓宗教国必须涉及的是政治权力，这些政治权力很容易被滥用来扭曲宗教的认知本身。
这些道理和共产主义的败亡非常相似。
但再想深远些，这样的国家的形成更会不会对于他教缺乏认知而独立起来及形成所谓的保守主义？
国与国之间的谅解及共识又会有多少？
中国自宋以后的锁国政策令国家财富形成萎缩，清朝后期的没落就是这些意识形态的分化而令华人沦为西方人眼中的东亚病夫。
为何会出现所谓的锁国政策，是保守主义的兴盛促成。中国当时虽然没有宗教的大问题，但出现的就是自以为是弱者就必须关起门建筑起保护的城墙。
冷眼先生提出的确对。任何可以作为分化人类的宗教，阶级，主义，权力的转移及种族等的形成的祸根，是人类最难为自己辩解及不断强行加注于他人的好。
任何宗教的先知的教义过去都清楚意识到这一点，而是信徒们却没有完全贯彻所谓的宗教精神的精髓。
宗教国只是文明的一场理想的梦。
我常思考自己为何觉得宗教国的理念如此好却自己无法接受所谓的宗教国。
有人说以阿问题是地理位置的问题，如果以色列的位置不在中东，问题就容易解决。更可以思考的是如果周围没有所谓的宗教国，问题根本就不会那么复杂。
依据宗教精神，利用宗教力教化国民固然理想，但形成必须标榜某个宗教成为国家终极目标就不是那么简单。
所谓拥有宗教自由，必须确认的是宗教选择的权力，任何正信的宗教都是给予人民自由选择宗教的权力，这些所谓先知要的是信徒们达到除了虔诚还必须贯彻教义的精神。
如果形成在宗教国，太多政治力就必然左右了这些选择，信仰的选择权会不会被剥夺？
所谓宗教信仰是达成信仰的信念必须虔诚。贯彻教义在不能缺乏心理真正认同下。
宗教选择的自由权是达成宗教精神必须经过的门槛，这门槛为何可以被轻易的拿去？
但这样的宗教国为何仍出现分歧的问题？所谓宗教国必须涉及的是政治权力，这些政治权力很容易被滥用来扭曲宗教的认知本身。
这些道理和共产主义的败亡非常相似。
但再想深远些，这样的国家的形成更会不会对于他教缺乏认知而独立起来及形成所谓的保守主义？
国与国之间的谅解及共识又会有多少？
中国自宋以后的锁国政策令国家财富形成萎缩，清朝后期的没落就是这些意识形态的分化而令华人沦为西方人眼中的东亚病夫。
为何会出现所谓的锁国政策，是保守主义的兴盛促成。中国当时虽然没有宗教的大问题，但出现的就是自以为是弱者就必须关起门建筑起保护的城墙。
冷眼先生提出的确对。任何可以作为分化人类的宗教，阶级，主义，权力的转移及种族等的形成的祸根，是人类最难为自己辩解及不断强行加注于他人的好。
任何宗教的先知的教义过去都清楚意识到这一点，而是信徒们却没有完全贯彻所谓的宗教精神的精髓。
宗教国只是文明的一场理想的梦。
我常思考自己为何觉得宗教国的理念如此好却自己无法接受所谓的宗教国。
有人说以阿问题是地理位置的问题，如果以色列的位置不在中东，问题就容易解决。更可以思考的是如果周围没有所谓的宗教国，问题根本就不会那么复杂。
依据宗教精神，利用宗教力教化国民固然理想，但形成必须标榜某个宗教成为国家终极目标就不是那么简单。
所谓拥有宗教自由，必须确认的是宗教选择的权力，任何正信的宗教都是给予人民自由选择宗教的权力，这些所谓先知要的是信徒们达到除了虔诚还必须贯彻教义的精神。
如果形成在宗教国，太多政治力就必然左右了这些选择，信仰的选择权会不会被剥夺？
所谓宗教信仰是达成信仰的信念必须虔诚。贯彻教义在不能缺乏心理真正认同下。
宗教选择的自由权是达成宗教精神必须经过的门槛，这门槛为何可以被轻易的拿去？
星期日, 2月 12, 2006
听君一席话
听阿都拉：终止霸权主义 才能化解回教与西方对抗，知易行难。
终止霸权主义并不容易，在政治上相对于强势的弱势团体真的可以和霸权主义说不要霸权？
这些强势压榨弱势团体者就是霸权。
作为只是弱势的一群的我，想来很讽刺。
我面对暴力者的拳头，无法抵挡，有人说尊重、互惠和平等，如果有人被打可以继续那么做，我相信有人说我不是头脑有问题就是我根本很阿Q。
在我被人欺压到无力抵抗，我真的很想当甘地。但甘地的一生除了当英雄，也必然死在暴力里。
试问，这些政治上的话说了有用吗？
我必须把脑袋翻出来再重装，然后还是说理想世界遥不可及，是有人在说谎吗？
林良实说：“妥协”并非软弱无能，而是象徵著强大、勇敢及才智。
他说的话，这学问还真妙，如果说没有实用价值是骗人的，你们也许不要一见到鱼头就说臭。
“妥协”可是他个人的德行，当然到今天他还搞不清楚对于华社是不管用。
妥协就像投降的学问，更富有墙头草的味道，他的强大论是他个人可以屹立不倒的学问，他的所谓妥协也换取许多看不到的东西。
“妥协”对他来说有不好吗？
对不起，看了别骂我。
过去，面对日寇，怕死的人跪地求饶换取苟且偷生的人还会津津乐道。这些人活着还不简单，下场绝对一样。
他勇敢的妥协，真的叫人虽不明白他说什么但很明白他为何到今天还把这些话挂在嘴边。
马来西亚前首相马哈迪医生日前在开罗举行的模拟审讯中担任主审法官，宣判美国总统布什、英国首相布莱尔及以色列总理萨隆的“战争罪名”成立。
听见他就像听到李大师在台湾死命骂国民党，民进党。
硬汉的骨子里是无妥协两个字，桥如果弯弯，他说为了人民好就是为人民好，我也知道他肯定是为了人民，至少为了一个人民也是人民。
他说在国际上，西方是魔鬼。我们国家的商贸，我绝对不敢说和“魔鬼”交易。也许他想说魔鬼只有这几只，但现实中的魔鬼也不止是他说了的那几只。
有人说如果要瓦解黑社会是不可能的任务，老大被抓就有新的老大还真心谢谢你。
说谁有罪？
如果依照西方某些宗教的说法是所有人都有罪，只有信耶稣者得永生。但不是信自己所信的宗教就足够吗？
我相信殊途同归的道理，也知道魔鬼会化身天使，但人类不要因此相互猜忌，只要自己不成魔鬼后不去怪责人就天下太平。
美国总统布什、英国首相布莱尔及以色列总理萨隆还真怪责过很多人，但我又何尝不一样？
我承认有罪，我就不用活吗？
有人说妥协是勇敢，相信令有人说话从不妥协更勇敢。
终止霸权主义并不容易，在政治上相对于强势的弱势团体真的可以和霸权主义说不要霸权？
这些强势压榨弱势团体者就是霸权。
作为只是弱势的一群的我，想来很讽刺。
我面对暴力者的拳头，无法抵挡，有人说尊重、互惠和平等，如果有人被打可以继续那么做，我相信有人说我不是头脑有问题就是我根本很阿Q。
在我被人欺压到无力抵抗，我真的很想当甘地。但甘地的一生除了当英雄，也必然死在暴力里。
试问，这些政治上的话说了有用吗？
我必须把脑袋翻出来再重装，然后还是说理想世界遥不可及，是有人在说谎吗？
林良实说：“妥协”并非软弱无能，而是象徵著强大、勇敢及才智。
他说的话，这学问还真妙，如果说没有实用价值是骗人的，你们也许不要一见到鱼头就说臭。
“妥协”可是他个人的德行，当然到今天他还搞不清楚对于华社是不管用。
妥协就像投降的学问，更富有墙头草的味道，他的强大论是他个人可以屹立不倒的学问，他的所谓妥协也换取许多看不到的东西。
“妥协”对他来说有不好吗？
对不起，看了别骂我。
过去，面对日寇，怕死的人跪地求饶换取苟且偷生的人还会津津乐道。这些人活着还不简单，下场绝对一样。
他勇敢的妥协，真的叫人虽不明白他说什么但很明白他为何到今天还把这些话挂在嘴边。
马来西亚前首相马哈迪医生日前在开罗举行的模拟审讯中担任主审法官，宣判美国总统布什、英国首相布莱尔及以色列总理萨隆的“战争罪名”成立。
听见他就像听到李大师在台湾死命骂国民党，民进党。
硬汉的骨子里是无妥协两个字，桥如果弯弯，他说为了人民好就是为人民好，我也知道他肯定是为了人民，至少为了一个人民也是人民。
他说在国际上，西方是魔鬼。我们国家的商贸，我绝对不敢说和“魔鬼”交易。也许他想说魔鬼只有这几只，但现实中的魔鬼也不止是他说了的那几只。
有人说如果要瓦解黑社会是不可能的任务，老大被抓就有新的老大还真心谢谢你。
说谁有罪？
如果依照西方某些宗教的说法是所有人都有罪，只有信耶稣者得永生。但不是信自己所信的宗教就足够吗？
我相信殊途同归的道理，也知道魔鬼会化身天使，但人类不要因此相互猜忌，只要自己不成魔鬼后不去怪责人就天下太平。
美国总统布什、英国首相布莱尔及以色列总理萨隆还真怪责过很多人，但我又何尝不一样？
我承认有罪，我就不用活吗？
有人说妥协是勇敢，相信令有人说话从不妥协更勇敢。
星期三, 2月 08, 2006
阿都拉的改组灵感
如果我国内阁在没有改组反倒优先提呈第九马来西亚计划，给我感觉第九马来西亚计划应该不会出现什么新鲜或更前谵性的新内容。内阁与计划毕竟非常需要相辅相成；这也意味内阁原有的结构变化不大，内阁换人或增减人员的几率变低。
如果依据新的发展政策公布前先改组后设立或并合政府部门，这必然令国家发展前景呈现新貌。
阿都拉的改组灵感迟迟未曝光，令人质疑第九马来西亚计划的实质内容会不会更大产生更大的变化？
未来是亲商开放还是继续沿用保守主义，这些都是外商密切关注的。
因此，我个人觉得内阁调幅不会大，尤其是国阵成员党领袖固有的位置不大会被更易。过去一贯强调资历的跟班，巫统必须更顾及其他成员党的合作度。但依据巫统本身作为主导性政党，任何阁员的更易比宣布第九大马计划更有看头，这次巫统内部的洗牌是非常值得关注的。
所谓第九大马计划不论涉及面多广，做为经济主轴的领导人选的动向不可不察。大部分经济主轴的领导人选都是巫统领袖的卡位站，阿都拉对于改组名单应该胸有成竹，所谓改组灵感应该只是宣布的事机罢了！
依据这次内阁改组的幅度必须全盘考量大部分内阁部长是否抵达到中途转换站，这与国家改革发展开放的尺度是密不可分的，毕竟更多新官上任带来新人事新作风。
国家在国际关注力也相对提高，善用这些契机反倒会赢得更多外资和商机。
如果依据第九马来西亚计划和内阁改组的公布并齐，国际观察家对于大马计划的可看性很有添值及宣传作用，对于首相阿都拉本人也会带来更大的政治实力的增长。他又何乐不为？
据我观察如此微妙的事机，虽然只是执政党议员中挑出人选，但宣布内阁的改组的时间性离开大马计划公布后的时间拖久，对第九马来西亚计划的宣传效力也会减弱。
附录：
改组内阁检视阿都拉政治实力
本刊林宏祥 2006年2月8日 19时13分 字体大小 大 中 小
【本刊林宏祥撰述】马来主流报章《每日新闻》（Berita Harian）今日在全国版第二页刊登一则题为《内阁改组尚不明朗》（Rombakan Kabinet masih samar）的报道，摘录了记者与阿都拉的问答对话。
以下为记者与首相的问答实录：
记者：拿督斯里最近是否忙碌于准备“第九马来西亚计划”？
阿都拉：是的，我很忙碌。
记者：这可否是拿督斯里还未宣布改组内阁的原因？
阿都拉：很聪明的问题。有其他问题吗？
记者：拿督斯里目前是否有意愿（aspirasi）改组内阁？
阿都拉：灵感（inspirasi）或意愿（aspirasi）？
记者：灵感。
阿都拉：灵感还没有，意愿就有。好吧……够了，没什么。
如果依据新的发展政策公布前先改组后设立或并合政府部门，这必然令国家发展前景呈现新貌。
阿都拉的改组灵感迟迟未曝光，令人质疑第九马来西亚计划的实质内容会不会更大产生更大的变化？
未来是亲商开放还是继续沿用保守主义，这些都是外商密切关注的。
因此，我个人觉得内阁调幅不会大，尤其是国阵成员党领袖固有的位置不大会被更易。过去一贯强调资历的跟班，巫统必须更顾及其他成员党的合作度。但依据巫统本身作为主导性政党，任何阁员的更易比宣布第九大马计划更有看头，这次巫统内部的洗牌是非常值得关注的。
所谓第九大马计划不论涉及面多广，做为经济主轴的领导人选的动向不可不察。大部分经济主轴的领导人选都是巫统领袖的卡位站，阿都拉对于改组名单应该胸有成竹，所谓改组灵感应该只是宣布的事机罢了！
依据这次内阁改组的幅度必须全盘考量大部分内阁部长是否抵达到中途转换站，这与国家改革发展开放的尺度是密不可分的，毕竟更多新官上任带来新人事新作风。
国家在国际关注力也相对提高，善用这些契机反倒会赢得更多外资和商机。
如果依据第九马来西亚计划和内阁改组的公布并齐，国际观察家对于大马计划的可看性很有添值及宣传作用，对于首相阿都拉本人也会带来更大的政治实力的增长。他又何乐不为？
据我观察如此微妙的事机，虽然只是执政党议员中挑出人选，但宣布内阁的改组的时间性离开大马计划公布后的时间拖久，对第九马来西亚计划的宣传效力也会减弱。
附录：
改组内阁检视阿都拉政治实力
本刊林宏祥 2006年2月8日 19时13分 字体大小 大 中 小
【本刊林宏祥撰述】马来主流报章《每日新闻》（Berita Harian）今日在全国版第二页刊登一则题为《内阁改组尚不明朗》（Rombakan Kabinet masih samar）的报道，摘录了记者与阿都拉的问答对话。
以下为记者与首相的问答实录：
记者：拿督斯里最近是否忙碌于准备“第九马来西亚计划”？
阿都拉：是的，我很忙碌。
记者：这可否是拿督斯里还未宣布改组内阁的原因？
阿都拉：很聪明的问题。有其他问题吗？
记者：拿督斯里目前是否有意愿（aspirasi）改组内阁？
阿都拉：灵感（inspirasi）或意愿（aspirasi）？
记者：灵感。
阿都拉：灵感还没有，意愿就有。好吧……够了，没什么。
星期二, 1月 31, 2006
冲击效应的因果
好莱坞电影“冲击效应”从片面琐碎的各阶层的写实刻画，从种族主义的角度出发带出人种，误解，对文化领域的缺乏了解下做出缩影。再连锁反应的放大这些冲突面，但从你心灵勾勒出非理智的认同后，才慢慢一一串起因果。原来人与人的所谓位置，忘了你实际的角色，反倒只会用猜忌及误解或不想去了解来简单化这些动作。
当一切如此靠近，你以为很远。
当你把陌生人当陌生，但他却是成为救命的不足你思考重要性的关键性扭转你一生的人。
当我们从仇恨带着本位主义把人种很简单的区分黑色，白色或黄色。事实上这些不安定的元素出现，人与人失去了信任感。
多数以为少数是乱的因子威胁，少数以为多数存在时不能令他们安稳，这一切的一切你以为对的对，很可能只是主观意识下的对。
如果把人种释放成仅是人，人是否更好过一点？
我很少认真的把每一套好莱坞电影的细节记忆的清清楚楚，但观看“冲击效应”却必须平心静气的相当用心观察每一个细节。
这些一片片的冲突面重复出现的给予我们这些身在其境的“理所当然”，如果您仔细想这些绝对不是“偶然”，既然不是偶发性的事件，我们何不将冲突的伤害减少的更低一些。
我们真的很有英雄主义？真的英雄遇到你羞辱过的人，他会对你的态度是感激？还是你以为你成为英雄，只是满足你的虚荣心。这道理和你给乞丐钱的心态是一致的，乞丐仿佛只是给予人补偿内疚的职业。
故事里的波斯人因为来自中东，身边所谓身边的“路人”都会把他们当成中东人，更甚的误解理所当然把他们当是回教徒。
无辜的分离主义把人撕碎了，更甚的因为自己的误解而把这群“非”目标标签为目标。
我在想，我们习惯怪责。而且一味的怪责，并没有把事情真相还原，把理智分析做出客观的认知，我们归类标签的太过于意识形态。当这些意识潜伏在分析里，许多人类的作为及无作为变成是没有意义。
有人说有意识就是认知，这是非全然的，我们意识到危险不必然我们存在着危险，反倒太敏感就触及另一个突发的危险性。这是我们必须更清楚还原后找到因果的平衡点。
故事里，这位波斯老人意识到自己的危机感出现，也体认自己可能遭受伤害却仍存在仇恨及报仇的必要性。事实上他这些认知是错的，如果他很理智及充满智慧，绝对不会误会别人提供换掉破烂的门户比换了锁来的实际。他最后会怪罪有所谓的“阴谋"论，若真的最后构成了伤害，所谓仇恨是生生不息，这些因果是勿可脱离的深渊。问题只是大家为何习惯自己认知是对就必然是对。
理性的人是透过技巧避免危险，大家如果希望脱离心理层面的错误认知，不要再做杯弓蛇影的无谓猜测。
有时候更需要认知是自己的错，而先不去怪责别人。
理性，理智是避免种下错误的因。
瓦解人种，肤色，宗教，文化及历史上的区野及划分就是为未来种下善果。
当一切如此靠近，你以为很远。
当你把陌生人当陌生，但他却是成为救命的不足你思考重要性的关键性扭转你一生的人。
当我们从仇恨带着本位主义把人种很简单的区分黑色，白色或黄色。事实上这些不安定的元素出现，人与人失去了信任感。
多数以为少数是乱的因子威胁，少数以为多数存在时不能令他们安稳，这一切的一切你以为对的对，很可能只是主观意识下的对。
如果把人种释放成仅是人，人是否更好过一点？
我很少认真的把每一套好莱坞电影的细节记忆的清清楚楚，但观看“冲击效应”却必须平心静气的相当用心观察每一个细节。
这些一片片的冲突面重复出现的给予我们这些身在其境的“理所当然”，如果您仔细想这些绝对不是“偶然”，既然不是偶发性的事件，我们何不将冲突的伤害减少的更低一些。
我们真的很有英雄主义？真的英雄遇到你羞辱过的人，他会对你的态度是感激？还是你以为你成为英雄，只是满足你的虚荣心。这道理和你给乞丐钱的心态是一致的，乞丐仿佛只是给予人补偿内疚的职业。
故事里的波斯人因为来自中东，身边所谓身边的“路人”都会把他们当成中东人，更甚的误解理所当然把他们当是回教徒。
无辜的分离主义把人撕碎了，更甚的因为自己的误解而把这群“非”目标标签为目标。
我在想，我们习惯怪责。而且一味的怪责，并没有把事情真相还原，把理智分析做出客观的认知，我们归类标签的太过于意识形态。当这些意识潜伏在分析里，许多人类的作为及无作为变成是没有意义。
有人说有意识就是认知，这是非全然的，我们意识到危险不必然我们存在着危险，反倒太敏感就触及另一个突发的危险性。这是我们必须更清楚还原后找到因果的平衡点。
故事里，这位波斯老人意识到自己的危机感出现，也体认自己可能遭受伤害却仍存在仇恨及报仇的必要性。事实上他这些认知是错的，如果他很理智及充满智慧，绝对不会误会别人提供换掉破烂的门户比换了锁来的实际。他最后会怪罪有所谓的“阴谋"论，若真的最后构成了伤害，所谓仇恨是生生不息，这些因果是勿可脱离的深渊。问题只是大家为何习惯自己认知是对就必然是对。
理性的人是透过技巧避免危险，大家如果希望脱离心理层面的错误认知，不要再做杯弓蛇影的无谓猜测。
有时候更需要认知是自己的错，而先不去怪责别人。
理性，理智是避免种下错误的因。
瓦解人种，肤色，宗教，文化及历史上的区野及划分就是为未来种下善果。
星期四, 1月 26, 2006
中间选民的存在的制衡力
中间选民的存在的制衡力
案例一：
布什克里再度舌战 “中间选民”向总统候选人发问http://news.严禁非联盟论坛.com/w ... content_2067862.htm
案例二：
台当局丑闻频曝 中间选民愤怒:我爱台湾，我要真相！
http://news.fjii.com/2005/11/04/348738.htm
案例三：
台湾中间选民投书媒体 表达对扁政府的愤怒与不信任
http://news.fjii.com/2005/11/04/348731.htm
案例四：
德国大选 1000万中间选民说了算
http://money.business.sohu.com/20050919/n240405505.shtml
案例五：
布什克里三大领域角力 中间选民将四两拨千斤
http://news.china.com/zh_cn/inte ... 40915/11879911.html
依照以上的特质，政治人物是必须问选民要什么，而不是自己怎样治理国家都可以。所谓国家管理人的角色不是必然提出理念或实践理念就足够，作为一位政治人物也许可以发表像甘耐迪般质疑国民对于国家的期待说出：“你别期待国家带给你什么，你必须思考自己可以带给国家什么。”的论调。但即使贵为总统身分，所谓总统也是国民。这样的国民多了总统身分责任就是成就人民的诉求。
再谈建立中间选民角色就不再是简单的政治人物提出什么就照单全收，而是透过个体需求去形成及发展无数中流砥柱的意见领袖。我提出必须跨族群是大家在形成国民角度的利益出发点，而非维护单一族群利益的论点。更必须产生的是尊重多元思维，透过思考利益发展共同性的结盟。
许多国外的政治人物形成政见的来源都是群众，我从认知我国政治后就一直质疑没有政见的选举模式的前瞻性。
为什么我国政治人物只有政党选民却没有候选人的声音？难道这所有的政党提出了党纲符合国家利益就代表是理想的。难道我们只需要去信任一种只有目标的政见吗？如何落实？是否符合人民意愿？这些经不起时间考验的民主橱窗，是不是应该到时间蜕变了？难道我们出现的这些人只是被认为伟大的领袖？难道在野党不是贴近人民声音？我不是做出这些的质疑，而是我无从去相信，相信一种人民已经满足的事实。
或许很多人就像这些政客会说，即使提出也没有人会听，这些谈论都不可能落实。这些的政客如果提出这样的质疑，这样的人就根本没资格从政。过去政治人物谈的是理想，现在政治人物连根本政治责任都不谈了，人民权力或选择权只是沦为别人设定好的“菜单”。有人说不要“菜单”了，却只是不再给予选民做出选择。
如果以上的时局是事实。中间选民更应该被确立，我们需要的政治不是朝野政治人物在政治舞台上揶揄或抨击。我们更需要的是更多人集合起来，为同样梦同样抗拒的地方刮醒这些睡梦中的政治人物。
我常说我国什么共识都有了，全写在宪法上。我也认知到落实宪政才是国家根本之道。但在听到章瑛及许多法律界人士对于治安，家暴，人身安全，公平分配，部分警察侵犯基本人权等无数案例的看法，宪法精神都没有被尊重。我听入耳多么讽刺。如果政治人物不愿意听我们要什么，我们已经必须学会自己维护自己的权力。
案例一：
布什克里再度舌战 “中间选民”向总统候选人发问http://news.严禁非联盟论坛.com/w ... content_2067862.htm
案例二：
台当局丑闻频曝 中间选民愤怒:我爱台湾，我要真相！
http://news.fjii.com/2005/11/04/348738.htm
案例三：
台湾中间选民投书媒体 表达对扁政府的愤怒与不信任
http://news.fjii.com/2005/11/04/348731.htm
案例四：
德国大选 1000万中间选民说了算
http://money.business.sohu.com/20050919/n240405505.shtml
案例五：
布什克里三大领域角力 中间选民将四两拨千斤
http://news.china.com/zh_cn/inte ... 40915/11879911.html
依照以上的特质，政治人物是必须问选民要什么，而不是自己怎样治理国家都可以。所谓国家管理人的角色不是必然提出理念或实践理念就足够，作为一位政治人物也许可以发表像甘耐迪般质疑国民对于国家的期待说出：“你别期待国家带给你什么，你必须思考自己可以带给国家什么。”的论调。但即使贵为总统身分，所谓总统也是国民。这样的国民多了总统身分责任就是成就人民的诉求。
再谈建立中间选民角色就不再是简单的政治人物提出什么就照单全收，而是透过个体需求去形成及发展无数中流砥柱的意见领袖。我提出必须跨族群是大家在形成国民角度的利益出发点，而非维护单一族群利益的论点。更必须产生的是尊重多元思维，透过思考利益发展共同性的结盟。
许多国外的政治人物形成政见的来源都是群众，我从认知我国政治后就一直质疑没有政见的选举模式的前瞻性。
为什么我国政治人物只有政党选民却没有候选人的声音？难道这所有的政党提出了党纲符合国家利益就代表是理想的。难道我们只需要去信任一种只有目标的政见吗？如何落实？是否符合人民意愿？这些经不起时间考验的民主橱窗，是不是应该到时间蜕变了？难道我们出现的这些人只是被认为伟大的领袖？难道在野党不是贴近人民声音？我不是做出这些的质疑，而是我无从去相信，相信一种人民已经满足的事实。
或许很多人就像这些政客会说，即使提出也没有人会听，这些谈论都不可能落实。这些的政客如果提出这样的质疑，这样的人就根本没资格从政。过去政治人物谈的是理想，现在政治人物连根本政治责任都不谈了，人民权力或选择权只是沦为别人设定好的“菜单”。有人说不要“菜单”了，却只是不再给予选民做出选择。
如果以上的时局是事实。中间选民更应该被确立，我们需要的政治不是朝野政治人物在政治舞台上揶揄或抨击。我们更需要的是更多人集合起来，为同样梦同样抗拒的地方刮醒这些睡梦中的政治人物。
我常说我国什么共识都有了，全写在宪法上。我也认知到落实宪政才是国家根本之道。但在听到章瑛及许多法律界人士对于治安，家暴，人身安全，公平分配，部分警察侵犯基本人权等无数案例的看法，宪法精神都没有被尊重。我听入耳多么讽刺。如果政治人物不愿意听我们要什么，我们已经必须学会自己维护自己的权力。
中间选民角色吃重
谈到中间选民角色扮演的吃重，令我想到一个留学台湾亲身经历的故事。我在某次台湾地方选举太无聊，吃饱饭后聆听一位民进党代表发表政见。
这家伙的闽南语真的说的出色，抓瞎对手也十分戏剧化；但此起彼落的笑声当中来到了问答环节。
很有趣的出现一位客家籍的老太太，她说：“你应该说的很精彩，你说什么我听不懂，但我从大家的感觉中你说的不错，我是客家人，一辈子只会听客家话。你能说给我听吗？”
我本来以为这候选人会很难堪，因为他真的不懂以客家话发言。但他要求选举幕僚立即找几位懂得客家话的来翻译，并且保证他明天会再请专人来再做一次演讲。
其中，这人的人品我不知道，但我可以知道中间选民角色扮演的真的很吃重，如果他没有认真的处理，他立即面对对手说他不重视选民。
认真想，互动性的所有多元的价值已经必须被确认及尊重了！
我在想，很多政党懂得叫选民选党不选人。这是多么不负责任的做法，选民选党不选人等于你不能提供更优质的选择性，更说明是你在敷衍选民。
不左不右，不朝不野，只要你希望什么你就必须提出来，无法令你满意的人选，你选了就等于白选。
离选举还远，最后一分钟派谁上阵很不像样。
这家伙的闽南语真的说的出色，抓瞎对手也十分戏剧化；但此起彼落的笑声当中来到了问答环节。
很有趣的出现一位客家籍的老太太，她说：“你应该说的很精彩，你说什么我听不懂，但我从大家的感觉中你说的不错，我是客家人，一辈子只会听客家话。你能说给我听吗？”
我本来以为这候选人会很难堪，因为他真的不懂以客家话发言。但他要求选举幕僚立即找几位懂得客家话的来翻译，并且保证他明天会再请专人来再做一次演讲。
其中，这人的人品我不知道，但我可以知道中间选民角色扮演的真的很吃重，如果他没有认真的处理，他立即面对对手说他不重视选民。
认真想，互动性的所有多元的价值已经必须被确认及尊重了！
我在想，很多政党懂得叫选民选党不选人。这是多么不负责任的做法，选民选党不选人等于你不能提供更优质的选择性，更说明是你在敷衍选民。
不左不右，不朝不野，只要你希望什么你就必须提出来，无法令你满意的人选，你选了就等于白选。
离选举还远，最后一分钟派谁上阵很不像样。
星期三, 1月 25, 2006
中间选民的价值
人的情绪除了可以是理性或感性，可以选择走知性的路。基于每个人在认知产生本位上的差异，我个人觉得每个人都拥有谩骂宣泄的权力，但谩骂是无助于事。有时候人还必须清楚的整理意识后，各自作出自己认为最恰当的判断。
对于不想加入任何政党却想有对于国家局势有贡献，这些人可以考虑采取比较不一样的思维。
自由媒体内大家意见上的交流刺激了我，我认为政治最终必须找到更大及更理想的平衡点。
我认同冷眼的理论，他提出的与我理论没有任何直接的关系；我尊敬他意见但我不需要偏护他就遵循他。我想还是在朝或野政治共识内外，找到另一些以外却同样促成国家迈向跨族群的力量。
他的建议如果通过鼓励更多人参与非种族特性的政党就可以积极的产生效应，也比较容易在政治上达成两线制的平衡。
这理想，但我也并未全然认同就不再思索。
有人坚持华社力量是利用马华凝聚力量，我也觉得目前仍是必须存在的其中一种声音，但马华的未来的形式必须改变。一直以来，马华无法在各个疆界达到获取更多主导位置去纠正许多政策上偏差，国家未来前途如果这些问题仍是出现。这都是马华无法透过结合外力，更有势力的对巫统陈述事实的力量。
巫统仍是集合马来人就可以控制政治，进而主导国家方向。但这不是理想的。我们不可能只有政府或首相必须聆听各族群的意见，这些单一种族性政党的领袖甚至是党员必须更直接的去了解其他族群的问题及建立互信的基础。这些直接透过单一政党取得力量当然是强势的，但国家发展的基石必须是不带任何种族偏见或执行上的不平等对待的。
我虽期待巫统可以代表马来人，不要太强调种族及利益，但事实上是艰难的，但必须认清外在的竞争对于我国族群的考验是不分肤色及人种的。拥有国内的强势不代表未来，这些单一政党可以继续凭借自己所有的力量孤军作战，在面对全球化是国民共同面对的力量突围的几率原比单一强势族群政党来的高。
我们要达致的国富民强根本不分疆界的，如果有任何偏差导致某个族群的步伐太慢或心理上因为偏差产生抗拒，这些只会损及国家前景或利益。
利用族群性政党达致族群交融的目标的成效并不十分理想，相对的弱势是无法主导强势的改变下会出现更大的分歧。
要达到跨族群的目标，朝野必须及时令更多人放弃在种族视野看问题。
在政治上，我极力寻求一种突破性的和谐，如果依据强弱对比的两极，我提出一套更务实减缓摩擦的第三种可能。
在这第三种可能下建立更富有国家视野的选民，也就是建立更多具有跨族群意识的交融，从而发展成“中间选民”的第三势力。
我们在今天再谈从族群利益出发点的论调已经太落伍了，我们必须不断的无分肤色人种的告诉你的朋友，你们未来该走什么共同目标的路。
大家在心态上先跨出去，跨族群在工作岗位上集体营建未来。
事实上，目前许多工作环境已经是如此，但大家就是太冷漠的不认为现在面对的社会问题是共同的问题，大家没有太多的意见交流及并肩作战的情感。
在政治上，我主张政党更开放对待党员的自主性及言论自由。成为党员的资格，必须对于政党是有建树性的。只有党员懂得令政党成为更具有治理及发展国家能力，才是称职的党员。
我们各个政党不需要如此庞大却名不副实的党员，反而政党的责任是令所有选民对于他们的能力获得更大的肯定，从而获得他们的选票。
党员也必须对于单独议题有自己主见的权力，从而提升为党的立场及共识，否则任何共识都是脆弱及没有认同感的。
现阶段，我首先的期待是呼吁各位不分什么疆界，极力推动及鼓励更多青年登记选民，太多年轻人“缺席”了！
只有选民达到人数上更具代表性的平衡，公民社会的意义才算真的存在，真正公民社会的觉醒的工作是进行式的。
在民主机制内必须存在更多游离的选民，所谓政党必须透过更大的建树及对于政策的宏观性来吸引这些游离的票源。
这样的模式是避免国家在政治力的制衡上，伤害了国家发展及国民情感。
建立所谓的公民社会后，如果政治作为只是面对的在野党或执政党的拉扯战，这是极不健康。即使未来达成在野党或执政党制衡的目标，也相对的令对手动员政治力做抗战，台湾政治的迷惑难道不值得我们再多深思吗？
事实上，理想的政治模式是经过选举不会造成太大的冲击力的。以台湾为例子，蓝绿的政治拉扯战已经阻碍了国家发展。政治不是只谈选举或得票率而是透过选举制度去证明谁才是最适合的国家管理者。
我极力的希望大家如果想得到政治的主导权来改变，不如思考如何塑造更理想的政治模式。
我们一般上的选民都会认定一党独大或独裁是不理想，很多人看到平衡政治却忘了计较轮替对于相互不妥协下的政治成本，更多人忘了所谓政治是治理国家，我们只需要把自己当成一种更富有灵活度的“中间选民”。
对于不想加入任何政党却想有对于国家局势有贡献，这些人可以考虑采取比较不一样的思维。
自由媒体内大家意见上的交流刺激了我，我认为政治最终必须找到更大及更理想的平衡点。
我认同冷眼的理论，他提出的与我理论没有任何直接的关系；我尊敬他意见但我不需要偏护他就遵循他。我想还是在朝或野政治共识内外，找到另一些以外却同样促成国家迈向跨族群的力量。
他的建议如果通过鼓励更多人参与非种族特性的政党就可以积极的产生效应，也比较容易在政治上达成两线制的平衡。
这理想，但我也并未全然认同就不再思索。
有人坚持华社力量是利用马华凝聚力量，我也觉得目前仍是必须存在的其中一种声音，但马华的未来的形式必须改变。一直以来，马华无法在各个疆界达到获取更多主导位置去纠正许多政策上偏差，国家未来前途如果这些问题仍是出现。这都是马华无法透过结合外力，更有势力的对巫统陈述事实的力量。
巫统仍是集合马来人就可以控制政治，进而主导国家方向。但这不是理想的。我们不可能只有政府或首相必须聆听各族群的意见，这些单一种族性政党的领袖甚至是党员必须更直接的去了解其他族群的问题及建立互信的基础。这些直接透过单一政党取得力量当然是强势的，但国家发展的基石必须是不带任何种族偏见或执行上的不平等对待的。
我虽期待巫统可以代表马来人，不要太强调种族及利益，但事实上是艰难的，但必须认清外在的竞争对于我国族群的考验是不分肤色及人种的。拥有国内的强势不代表未来，这些单一政党可以继续凭借自己所有的力量孤军作战，在面对全球化是国民共同面对的力量突围的几率原比单一强势族群政党来的高。
我们要达致的国富民强根本不分疆界的，如果有任何偏差导致某个族群的步伐太慢或心理上因为偏差产生抗拒，这些只会损及国家前景或利益。
利用族群性政党达致族群交融的目标的成效并不十分理想，相对的弱势是无法主导强势的改变下会出现更大的分歧。
要达到跨族群的目标，朝野必须及时令更多人放弃在种族视野看问题。
在政治上，我极力寻求一种突破性的和谐，如果依据强弱对比的两极，我提出一套更务实减缓摩擦的第三种可能。
在这第三种可能下建立更富有国家视野的选民，也就是建立更多具有跨族群意识的交融，从而发展成“中间选民”的第三势力。
我们在今天再谈从族群利益出发点的论调已经太落伍了，我们必须不断的无分肤色人种的告诉你的朋友，你们未来该走什么共同目标的路。
大家在心态上先跨出去，跨族群在工作岗位上集体营建未来。
事实上，目前许多工作环境已经是如此，但大家就是太冷漠的不认为现在面对的社会问题是共同的问题，大家没有太多的意见交流及并肩作战的情感。
在政治上，我主张政党更开放对待党员的自主性及言论自由。成为党员的资格，必须对于政党是有建树性的。只有党员懂得令政党成为更具有治理及发展国家能力，才是称职的党员。
我们各个政党不需要如此庞大却名不副实的党员，反而政党的责任是令所有选民对于他们的能力获得更大的肯定，从而获得他们的选票。
党员也必须对于单独议题有自己主见的权力，从而提升为党的立场及共识，否则任何共识都是脆弱及没有认同感的。
现阶段，我首先的期待是呼吁各位不分什么疆界，极力推动及鼓励更多青年登记选民，太多年轻人“缺席”了！
只有选民达到人数上更具代表性的平衡，公民社会的意义才算真的存在，真正公民社会的觉醒的工作是进行式的。
在民主机制内必须存在更多游离的选民，所谓政党必须透过更大的建树及对于政策的宏观性来吸引这些游离的票源。
这样的模式是避免国家在政治力的制衡上，伤害了国家发展及国民情感。
建立所谓的公民社会后，如果政治作为只是面对的在野党或执政党的拉扯战，这是极不健康。即使未来达成在野党或执政党制衡的目标，也相对的令对手动员政治力做抗战，台湾政治的迷惑难道不值得我们再多深思吗？
事实上，理想的政治模式是经过选举不会造成太大的冲击力的。以台湾为例子，蓝绿的政治拉扯战已经阻碍了国家发展。政治不是只谈选举或得票率而是透过选举制度去证明谁才是最适合的国家管理者。
我极力的希望大家如果想得到政治的主导权来改变，不如思考如何塑造更理想的政治模式。
我们一般上的选民都会认定一党独大或独裁是不理想，很多人看到平衡政治却忘了计较轮替对于相互不妥协下的政治成本，更多人忘了所谓政治是治理国家，我们只需要把自己当成一种更富有灵活度的“中间选民”。
訂閱：
文章 (Atom)