人谈论的自由无极限吗?

拜读了刘明星提出的“自由不是设限，自由也不是不设限。任何事物都有限制，尤其是我们语言中的定义，其根本就是界限。所谓的争取自由，很多时候是争取权利。人，是有限的。“人类是被诅咒成自由的。””
试问不自由又是什么？不把不自由定义为被被设限，又如何定义不自由？没有被设限难道不是变自由？
我想他谈的自由意识不是因人产生的自由。这样的自由若不是由人产生，但身为人又如何充分思考？
否则，他的概念如果提出就等于对自由的设限，如何说自由没有设限？
因为他说语言中的定义，其根本就是界限。他正用言语及文字来表达。
若我们谈论自由，大家都会因为认知不同而设限自由的定义起来，又如何说自由仍是自由？
每个人心里都有一把尺，即使有人是可以不断把自己的自由的定义扩大，但在他未扩大之前仍有局限。
我个人定义自由的空间仿佛是被重重的格局限制，需要人与人不断发展智慧后更理智，充分体认差异及尊重互动的权利。
刘先生的再提论出一票不大谈自由的“网民”，有多少对“自由”的反思？号称自由，很有“由人”的意味。与英文的Free或马来文的Bebas大相径庭。中文就是有这种词性暧昧的好处，很有回旋的余地。
我认同他这样的说法，但我无从知道那是对或错。
大谈自由的“网民”，有多少对“自由”的反思？
对，自由的定义需要思考，自由的意识需要维护，自由的判断需要自己建构清楚的意识。
但大家提出自由时就有些矛盾。漫画事件，我们的焦点原本不应该是谈论言论自由或新闻自由这回事。
谈论言论自由或新闻自由的人必须知道，他们面对的是什么样的群众，他们的底线是否有。尊重，难道是那么难理解？
何谓是真正的自由？大家已经因为身为人而自然设限了！
如果知道自由得来是轻易的，说什么被限制还是可以被认为理智的。
这所谓的自由必然乱中有序。别质疑，是乱中有序。
有太多人不懂泼墨，但真的是没有办法达到同样的规律及呈现？
现代美学，应该可以说“不”。复制就是一种技法。但为何这些抽象形式有意义。是一种体验视觉感受觉悟的禅道。
事实上，自由不是轻易的。说限制，意味会造成那人的选择机会减少。
谈论自由，没有思考自由。所谓的自由，是祸是福？
选择机会在被鼓吹要求减少，需要被压制的是自由？还是自由只是自己满口维护的号角，除非有目的，为达成目的而说自由。否则没有动机，令人无从判断那人是智还是愚？
人类是被诅咒成自由的？
当然人是有限，以有限换无限，有人说是痴人说梦话。
但人类也无从断定何谓是真自由？自由是人说出的概念，还是自然律？
如果把自由放在自然律上，自由是没有的；人类的所谓自由应该只是相对的制约，概念上的自由只是理想模式的自由。
自然界里就有制约，生物仍适者生存。
自然界里没有真自由，人类的真自由又是什么？
是“只要我喜欢，有什么不可以”？当然不行，如果自由的世界如此存在，相对的限制更大。以为有自由，最后大家都共同失去自由。
有人认为自由概念可以纯化，自由不是设限，自由也不是不设限，如此自由是无限的？
但相对的不自由的取决定义就是设限。否则不自由如何谈起？
还是只是人的划地自限自由才有极限。这样的提论，又是真的对吗？
人的心里都有尺，每个人都带有背景，摆脱不了傲慢与偏见，人性上不是必然就可切分理性与感性。
但人谈论的自由，真的无极限吗?
人类真是被诅咒成自由的？
我认为不是，人类存在的相互空间就是爱自由的。说成别人诅咒成自由，或可能是别人给予你不愿意想要的自由。
但相对于你想要的自由，你即使不是勇于争取，也不能从意识判断说人不是渴望自由的。既然自己是渴望，又何来被诅咒？
倒不如从人的历史上，肯定人类真是被不自由的。因为限制早令人无处可逃。
只要不要被不自由的潜意识牵着走，就否定当前的好成不好，就非常靠人类的智慧了！

自由的概念是人提出的？
自然界的相制约下，有自由？
人与人的交流有何是自由？
个人思绪都会被烦恼牵扯，个人心里的自由度真的是无限的？
如果个人心里的自由度真的是无限的？为何没有人可以包容万物的不同？
真的包容万物的不同？人是不是又掉入迷失？
你是谁？谁又是你？没有自我的里是你？还是让万物共同交融包容的你是你？
真的天人合一，别人可以是你，你也可以是别人。没有冲突只有交互，这样又是自由吗？

有人提出宗教是灵界，这是为什么人类在人界的事却要求达到灵界的目标。
人类的自由谈爱智做到可以肯定爱护智慧就非常的开阔了。因为这些人类的智慧目标还是希望人活的更好，要更好除了消弭冲突没有二法。