从众与人治

自由媒体
人治不一定是帝制，也不必然是专制，人治如果认为是情理法的顺序问题，这倒是对人治概念下的无知。
人治可以是德治，也可以是责任政治，说人治不比法治，相较之下，人治弹性大，法治弹性小。
说人治可以摒除法治，这是笑话。人治最基础的管理仍维系公信上，塑造公约，营造权威。
从众犹如说话，人云亦云。最终我们从众除非汲取经验来思考，否则我们所认为的理所当然是一种偏见；更甚的犹如人发表言论，总是言犹未尽。若不从众，常被人说是被孤立，但所谓孤立，仔细的思考每个人都是个体，所谓合群是建立在什么基础？人能够多合群，可以多合群？合群成为丧失自我及维护个人尊严时，合群有多大的价值？
有人常爱说，皇上要听太后的，结果就有了外戚乱政。
有趣的向来没有人说，皇上听爸爸的或哥哥的，还是这些钩心斗角的游戏法则被某些历史学家故意只当成“内斗”？
人治也一样，人治理的内与外被区分的如此僵硬，谁该管理？谁是篡位？谁有权管理？谁是真名天子？这些都是人治剪不断，理还乱的僵局，打破多是流血的。从众附着在人治，就是利益的，如果盲目都是欲念的。
这些家天下的“人治”，因此少的是法理情。人治，毕竟是为了造就一大群呼应的效应才是所谓的成效。如果缺乏这些理性，才有人想做皇帝，如果当皇帝除了权什么也没有，权就是一种责任；如果权被使用来控制人，权就是一种谋求的手段。
要人行行好，人若说话，一讲就别扭。
有人说抛砖引玉，这是指引发一连串的好的行为。
有人会三顾茅庐，这是重视人才，体恤下属的做法。
有人懂苛政猛于虎，这是善于体察制度上的缺失，引至的民怨。
有人察觉这些，有人明白那些，从成语上，从名句里，从历史的教训，从许许多多的遭遇的循环。
贤智的人都懂得事实上如果单靠法治是不行的，实行多有规则及严谨的法治也无法成为进步的基石。体系只是一种约法，法的有效在于执行的贯彻力，而非促成社会进步的道理。
这两者必须再细分，法律俨然是抑止一种个人欲望的膨胀。
是人格上的限制，我们称之道德。
在行为上的限制，我们说是法律。
人为什么会求改变？
是贪。
而七情六欲的上演，就是最原始的动力。
有人说，一怒为红颜。
有人说，白了少年头空悲切。
有人说，人生苦短，去日苦多。
这些从普通人，有智慧的圣贤，甚至被人千夫指的奸雄，怎么也会一个鼻孔出同样的气？他们的想法为什么没有了阶级，也能敲扣心坎？
人活着除非不正常，会从众是必然。但脑筋儿，每个人即使感觉一样，不代表想法必然一样，即使想法一致，也不保证做法一致，做法一致，出来的成果却不是相同的。
我们怀着什么样的心去看待人治？人治就像押大小，出现的都是机率，对一种由人为出发的治理，多完美也不能全然满足自己。不能满足自己既然已经是必然，我们又何必太客气的压抑自己的想法，不放开手去要求，不大胆把想说的说出来？
在人治的社会，是充满虚假与伪装的社会。有时候把他书写成文字，逻辑上仍有矛盾。
看看报章标题说，翁诗杰变了！
很有趣的我们努力的琢磨其中的道理。
以前千磨万击，现在不再孤行。
这是非常有趣的，这是一种猜测下的结论。
谁知道谁的道上不孤单？
如果看报的人以为从另一角度看，“完了！翁诗杰好像同污合流了！”
是吗？如果是，翁诗杰上报纸，糟糕！这样笨的动作，为什么他做了？
如果说，他没变，是有人主观以为他变了！哪又是谁陷他于不义？
在正面形象，如果说改变就立即出现负面。
人的意识会被牵引，从众或合群与否，并不是当然的价值。翁诗杰害怕被标签成离群，大家很明白。但说他变了，结果一语多关了！
如果不是陷他于不义，又何必敲锣打鼓的写出那么一堆。
矛盾沉淀在其中，笑看人生才可能是令狐冲！
为什么市道那么多岳不群？
这是一只笔！一种写出来的角度，欲言还止，事事难休。
读的人，你们明白从众的代价？
如果是你不是他，你又如何知道他的想法？如果你说这些都是他说的，试问你写出的是多少分之下的他？
人治犹如观察心，揣摩永不如不说。
从众与人治：是治理的人必须懂得被治的人的心，被治的人的心因为治理的人的真诚，从众有时候只是权宜之策；治理的人必须懂其中变化的道理。